Решение № 2-2685/2019 2-2685/2019~М-2346/2019 М-2346/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2685/2019

Дело № 2-2685/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 25 июля 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассматривается в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО "ТК Новочеркасск" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточных требований сослался на следующие обстоятельства. Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от <дата> и <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании арендной платы и процентов за пользование денежными средствами по договорам №, №, № от <дата> Названные договора аренды транспортных средств без экипажа признаны не заключенным в силу ч. 1 ст. 432, ст. ст. 424, 611, 614 ГК РФ.

В период с <дата> по <дата> транспортные средства истца <данные изъяты> государственные номера № использовались в коммерческих целях. Отсутствие заключенного договора аренды транспортных средств не освобождает ответчика от обязанности оплачивать сумму фактического пользования транспортных средств в сумме, соответствующей размеру платы за фактическое использование ответчиком имущества истца в коммерческих целях, с учётом амортизационных платежей и нормального износа ТС.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование транспортными средствами в период с <дата> по <дата> в сумме 600 000 руб.

В судебном заседании ИП ФИО1 отсутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "ТК Новочеркасск" по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на договорах аренды транспортного средства без экипажа от <дата> №, №, №, которые прекратили свое действие соответственно <дата> и <дата>. Заявила о пропуске срока исковой давности. От использования транспортных средств истца ООО ТК «Новочеркасское» не имело прибыли. Арендная плата не оплачивалась.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что <дата> ФИО1, действующий как физическое лицо, передал ООО "ТК Новочеркасск" по договорам аренды №, №, № транспортные средства <данные изъяты> государственные номера № соответственно. Эксплуатация данных транспортных средств осуществлялась ответчиком соответственно до <дата> и <дата>. Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Решениями Новочеркасского городского суда от <дата> и <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Новочеркасск о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств без экипажа от <дата> №, №, №, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и.рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность" без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации -юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В спорных правоотношениях ФИО1 выступал как физическое лицо, а не как индивидуальными предпринимателями, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, подведомствен суду общей юрисдикции. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера денежных средств, которые истец просит взыскать по данному иску, предоставлена копия отчета об определении рыночной стоимости прав требования, возникшие в результате кондикционного обязательства, от <дата>, составленному оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно данному отчету произведена оценка рыночной стоимости права требования, возникшего в результате кондикционного обязательства общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новочеркасск», выраженного в сбережении имущества ФИО1 посредством извлечения в период с <дата> выгоды без затрат, которые обычно субъект должен понести для ее извлечения. Величина рыночной стоимости объекта составляет 955 240 рублей.

Данный отчет не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не может лечь в основу доказательства размера неосновательного обогащения за фактическое пользование транспортными средствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Специалист, составивший указанный отчет, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден, оценка произведена по инициативе истца и в полной мере не отражает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, невозможно проверить достаточность и достоверность предоставленных оценщику документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера, взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, о нарушении прав истец узнал <дата><дата>, что не отрицалось представителем в судебном заседании. Истец просит взыскать денежные средства за использование транспортных средств за период с <дата> по <дата>, то есть сам определяет дату возникновения права требования защиты своих прав за пределами срока исковой давности. Данный иск поступил в суд <дата>, то есть за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО "ТК Новочеркасск" о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.