Постановление № 5-1/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

№-<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО7

с участием:

- ФИО1,

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> им.<адрес>, инвалидности не имеющего, место регистрации и жительства: <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении аэропорта <адрес>, около комнаты приема и хранения оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, правой рукой схватил и сдавил запястье левой руки Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.6.1.1 КоАП РФ, которую суд признает правильной.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал полностью, по существу дела показал, что по прошествии времени точно обстоятельства не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ на работе возникла проблема, так как у сотрудников САБ филиала не было оборудованной комнаты для их нахождения там, поэтому ДД.ММ.ГГГГ перед руководством была эта проблема озвучена, и ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, комната приема и хранения оружия находится рядом с его кабинетом как начальника САБ и он несет ответственность за данное имущество, он услышал там шорох, вышел из своего кабинета и зашел в комнату приема и хранения оружия, увидел там Потерпевший №1, которая давала указания выносить из комнаты мебель, он спросил у нее, что Потерпевший №1 здесь делает, на что она пояснила, что она выносит мебель и поставит ее в другую комнату, на что он ответил, что она здесь трогать ничего не будет, они вышли, потом она обратно пыталась зайти в комнату, но ФИО1 закрыл дверь, разговаривали они друг с другом на повышенных тонах, у них постоянно с Потерпевший №1 на работе споры, он старался не кричать на Потерпевший №1, зная, что его постоянно на это провоцируют, но разговаривал с ней на повышенных тонах, говоря ей, что у нее нет права заходить в эту комнату, после чего Потерпевший №1 стала ему говорить, что ей нужно зайти в комнату забрать ее личные вещи, а именно опять же мебель, он не пустил ее, так как в комнате все имущество закреплено за ним как за ответственным лицом, и предложил ей доказать документально, что мебель принадлежит ей, и они решили позвать Свидетель №1, он подошел и они уточнили этот вопрос, он сказал, что мебель собиралась здесь, это не мебель САБ, ФИО1 не стал спорить и пошел к начальнику Свидетель №2 и объяснил ситуацию, Свидетель №2 никак на это не отреагировал и ФИО1 сказал, что будет тогда докладывать работодателю, так как ему за это придется отвечать. За запястье Потерпевший №1 он не хватал и не сдавливал его, какую-либо физическую силу и болевые приемы он к ней не применял, он лишь пытался ее вытолкать из данной комнаты, но не толкал ее, а как бы выталкивал за плечи и перед собой, но насилия к ней никакого не применял, если бы она сказала, что ей больно, то он бы ее отпустил. Ранее с Потерпевший №1 у них возникали конфликтные ситуации, так как она его подчиненная и не исполняла свои должностные инструкции, но конфликты были только по работе, личных неприязненных отношений к ней он не испытывает. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, так как ДД.ММ.ГГГГ он написал на нее докладную, по которой проводилась служебная проверка, и таким образом потерпевшая решила ему отомстить, поскольку в полицию она обратилась лишь на следующий день, а не в день конфликта, считает, что она это сделала на следующий день, так как он написал ранее на нее докладную записку. Что касается повреждений на запястье, то она могла их получить, когда вытаскивала мебель, ударившись, но лично он не видел, чтобы Потерпевший №1 сама выносила мебель, либо могла их получить в другое время, так как давность их эксперт не определил. Показания потерпевшей о конфликте возле оружейной комнаты полностью оспаривает, он ее увидел уже в комнате, когда зашел туда, услышав ранее шорох оттуда. Что касается утверждения потерпевшей по поводу увольнения, то он сказал, что ей как старшей группе в авиации делать нечего, это было на собрании коллектива, но это не личные неприязненные отношения, а неумение и незнание закона потерпевшей в своей профессиональной сфере, связанной с обеспечением безопасности полетов.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в помещении аэропорта <адрес> у них был планерка, на которой присутствовала он сама как ст.инспектор группы, ФИО1 как начальник САБ и директор Свидетель №2, где они обсуждали необходимость оборудовать комнату для сотрудников САБ, так как инспекторам негде находиться, так как комната есть, но она не оборудована, и она предложила ФИО1 как своему непосредственному начальнику один из вариантов, но ФИО1 с ним не согласился, проявил агрессию, и сказал ей, что тогда она может забрать свои вещи из комнаты оружия, на что потерпевшая сказала, что она заберет оттуда свои вещи. После чего они оба вышли из кабинета директора и оба пошли в сторону оружейной комнаты, она шла впереди, ФИО1 шел позади нее. Она подошла к комнате хранения оружия и взялась за ручку двери своей левой рукой, тут же подбегает ФИО1 и хватает ее за руку, которой он взялась за ручку двери, поверх ее руки. Так как ручка двери комнаты резная, она впилась ей в руку, Потерпевший №1 сказала ему: «что ты делаешь, мне больно», на что ФИО1 ответил, что она в эту комнату не зайдет, потерпевшая ответила, что в комнате ее вещи и она хочет их забрать, так как он сам на планерке предложил забрать вещи из комнаты. Потерпевшая пытается открыть дверь, скручивая ручку, так как она автоматическая, ФИО1 в это время скручивает ей ту же руку, потерпевшая ему еще раз сказала, что ей больно, в комнату они даже еще не вошли, потерпевшая ему снова сказала, что ей больно, после этого, когда потерпевшая уже с силой стала поворачивать ручку двери, ФИО1 схватил ее своей правой рукой за ее левое запястье и с силой сдавил его, от чего потерпевшая испытала очень сильную физическую боль, после чего позднее вечером у нее на запястье выступили синяки, а до этого рука была красной и имела припухлость, была болезненность при пальпации. Как поняла потерпевшая, ФИО1 таким образом пытался отодрать ее руку с ручки двери комнаты, не пустив ее туда. Потерпевшая стала говорить ФИО1, что ей больно, но он ее не слышал, находился в возбужденном состоянии, в это время в стерильной зоне находился Свидетель №1, которого потерпевшая увидела и стала ему кричать «помогите», Свидетель №1 встал и пошел в их сторону, пока он шел, ФИО1 так и продолжал сдавливать ее запястье, но когда Свидетель №1 уже к ним подходил, ФИО1 ее отпустил, после этого она вошла в комнату, в коридоре уже стоял Свидетель №1 и наблюдал все это, за ней в комнату зашел ФИО1 и стал препятствовать ей выносу вещей – мебели, которую они ранее приносили. После того как Свидетель №1 объяснил ФИО1, что мебель не принадлежит САБ и аэропорту, и это имущество потерпевшей, ФИО1 встал возле своего кабинета и наблюдал как мужчины стали выносить мебель, сама она никакую мебель не выносила, возмутившись поведением ФИО1, она пошла в кабинет директора аэропорта Свидетель №2 и рассказала о произошедшем, директор пришел туда и стал с ними разговаривать по этому поводу. На ней в тот день была длинная кофта, и вечером после работы, когда она пришла домой, она обратила внимание, что у нее синяки на левом запястье, ее гражданский супруг сказал, что надо идти в полицию, так как такие стычки у них с ФИО1 имелись ранее неоднократно, но насилие к ней ФИО1 ранее не применял, ранее ФИО1 неоднократно пытался ее уволить, так как она ему не нравится, и он ей лично говорил в лицо, что у него к ней личная неприязнь, это слышали все сотрудники аэропорта. Те повреждения, которые у нее имелись на левом запястье, были получены именно от травмирующего воздействия руки ФИО1, когда он ее схватил и сжал, до этого она никакие повреждения не имела и не получала их при других обстоятельствах. На следующий день она обратилась после работы в медицинское учреждение, где у нее спросили, что случилось, она сразу ответила, что ее руку сдавил ФИО1

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу дела показал, что состоит в должности начальника аэропорта филиала «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в аэропорту <адрес>, сначала он услышал разговор на повышенных тонах, он узнал голоса, это ФИО1 и Потерпевший №1, были какие-то выяснения отношений, и через примерно 2 минуты, к нему зашла Потерпевший №1 и стала ему жаловаться, что ФИО1 не дает ей забирать вещи из комнаты и хватал ее за руки, а до этого у них был разговор о том, что надо укомплектовать комнату для инспекторов, он дал ей разрешение на это, и Потерпевший №1 ему пояснила, что она пыталась пройти в комнату для досмотра забрать вещи, но ФИО1 ее туда не пускал и хватал ее за руки, кричал на нее всякими словами и не пускал в комнату. Он как директор пришел к ФИО1 и поинтересовался, что случилось, сказав, что нельзя так обращаться со своими подчиненными, тем более с женщинами. Такое поведение у ФИО1 со своими подчиненными было неоднократно. В кабинет к нему ФИО1 не входил, первая о конфликтной ситуации ему сообщила Потерпевший №1, которая и пришла к нему в кабинет с жалобой.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу дела показал, что находился на работе в аэропорту <адрес>, в зоне досмотра, услышал крики Потерпевший №1, она попросила подойти, их по прямой он не видел, он видел, что идет какая-то возня, но кто и что делает, не видел, затем минуты через три, он услышал крик Потерпевший №1 и он пошел в их сторону по коридору, когда он пришел, то Потерпевший №1 и ФИО1 находились в комнате и ругались, стояли друг против друга, Потерпевший №1 пояснила свидетелю, что ФИО1 ее выталкивал из комнаты и хватал ее за руки. Далее они втроем стали обсуждать вопрос по поводу принадлежности мебели в течение 10 минут, потом пришел директор аэропорта Свидетель №2, и свидетель ушел, во время их разговора втроем никто из оружейной комнаты не выходил, ни ФИО1, ни Потерпевший №1 Свидетель не видел, чтобы Потерпевший №1 сама выносила мебель.

В судебное заседание должностное лицо административного органа (иное управомоченное лицо административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица административного органа (иного управомоченного лица административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, когда ФИО1, находясь в помещении аэропорта <адрес>, около комнаты приема и хранения оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, правой рукой схватил и сдавил запястье левой руки Потерпевший №1, причинив последней физическую боль.

Диспозиция состава правонарушения по ст.6.1.1 КоАПИ РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных (два и более) ударов, иные насильственные действия, причинившие физическую боль (в том числе сдавливание части тела), приравнены к побоям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, с которым ФИО1 ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании, правонарушение не признал (л.д.4, оборотная сторона), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в аэропорту, в комнате приема и хранения оружия применил к ней физическую силу (схватил ее за руку), при этом Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, а потом она начал выпихивать ее из помещения, при этом громко кричал (л.д.6), объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), отобранных в надлежащей процессуальной форме, с разъяснением ему процессуальных прав свидетеля и предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), отобранных в надлежащей процессуальной форме, с разъяснением ему процессуальных прав свидетеля и предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, фототаблицей запястья левой руки потерпевшей к постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д.15-21), первоначальной медицинской справкой на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой зафиксировано наличие у Потерпевший №1 кровоподтека левого нижней трети предплечья размером 1,5 на 1,5 см, отмечается отечность и болезненность при движении (л.д.17), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у потерпевшей кровоподтеков нижней трети левого предплечья (сторона не указана), указано, что в связи с описанием повреждений низкого качества, высказаться категорично по поводу давности их образования не представляется возможным, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, вероятность возникновения выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, эксперт не исключает, как и не исключает вероятность их получения самой Потерпевший №1, например, при падении и дальнейшем соударении о тупой твердый предмет (л.д.22-24), показаниями потерпевшей в судебном заседании, показаниями опрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Суд установил, что повреждения, полученные и имеющиеся у Потерпевший №1 от действий ФИО1, зафиксированы в надлежащем порядке первичными медицинскими документами (справкой № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17), их локализация, расположение позволяет прийти к выводу о получении их именно при описываемом событии административного правонарушения, от контактного воздействия руки ФИО1 левого запястья в нижней трети предплечья Потерпевший №1, и данные повреждения могли быть получены при описываемых в определении о назначении экспертизы обстоятельствах, данные выводы по экспертизе согласуются полностью с исследованными материалами дела, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями опрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1., оснований не доверять которым у суда не имеется, показания как потерпевшей, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 между собой полностью согласованы, показания потерпевшей Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, обоснованно мотивированными, потерпевшая последовательно и логично пояснила о возникшей конфликтной ситуации между ней и ФИО1 и подробно описала его действия, сразу же после конфликта и причинения ей действиями ФИО1 физической боли, которую она испытала от сдавливания левого запястья рукой ФИО1, указала на его неправомерные действия подошедшим на конфликт свидетелям Свидетель №2, Свидетель №1, правильно описав действия ФИО1 в том, что он хватала ее за руки, указанные показания ею даны и в письменном объяснении в материалах дела, данные показания потерпевшая подробно изложила и подтвердила в суде, оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей не имеется, потерпевшая сразу же после возникшего конфликта и действий ФИО1 позвала на помощь, что достоверно подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что Потерпевший №1 позвала его на помощь, и сразу же пояснившей свидетелю о том, что ФИО1 хватал ее за руки, то же самое сразу же был сообщено потерпевшей и ФИО3, при этом временной промежуток времени, когда потерпевшая сообщила об этом свидетелям, составил не более 2-3 минут, в связи с чем признает показания потерпевшей как достоверные, ее показания согласуются и с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения данных повреждений при описываемых обстоятельствах и согласуются с исследованными судом иными письменными доказательствами делу.

Обращение потерпевшей Потерпевший №1 за медицинской помощью на следующий день, не свидетельствует о невозможности получения ею повреждений от действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при описываемых потерпевшей обстоятельствах, поскольку потерпевшая логично пояснила, что гематому (синяки) от действий ФИО1 она обнаружила только вечером, придя с работы домой, в связи с чем на следующий день после работы она и обратилась в медицинское учреждение и в полицию с заявлением, в котором также указала на причинение ей повреждений именно от действий ФИО1

Не согласие ФИО1 с действиями Потерпевший №1, изначально возникших в рамках служебных отношений, нарушения ею должностных инструкций и обязанностей, как считает ФИО1, не могут служить причиной физического насилия, примененного ФИО1 к потерпевшей, а должны разрешаться в соответствующем процессуальном порядке, с соблюдением норм трудового и иного законодательства.

Находит суд обоснованным и установление мотива совершения правонарушения, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поскольку наличие конфликтных отношений подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и не отрицалось самим ФИО1, подтвердившего возникший с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ конфликт из-за мебели.

Суд признает достоверными и показания опрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку свидетели также подробно, последовательно и мотивировано сообщили суду об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они были или получили информацию о произошедшем конфликте непосредственно сразу же от самой потерпевшей, показания обоих свидетелей правильны по описанию действий ФИО1 со слов потерпевшей, аналогично были отражены и в письменных объяснениях по делу (л.д.11,13), данные показания ими подтверждены в суде, согласованы друг с другом и с показаниями потерпевшей, правильны по описанию, согласуются и с исследованными материалами дела, причин оговаривать ФИО1 указанные свидетели не имеют, не ссылался на это и сам ФИО1

Некоторые несоответствия в показаниях свидетелей, не свидетельствуют об их противоречивости в виду давности произошедших событий, кроме того оба свидетеля единогласно указали, что потерпевшая сразу же пояснила каждому из них о том, что ФИО1 хватал ее за руки и сообщали о данных фактах и ранее при их опросе в письменных объяснениях.

Показания ФИО1 в части того, что он не хватал за запястье Потерпевший №1 и не сжимал ей руку, суд отвергает как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, показаниями опрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и расценивает их как избранный им способ самозащиты с целью уйти от административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая его оговорила, поскольку причиной послужила докладная записка ФИО1 на ее непрофессиональные действия ничем не подтверждены, являются лишь предположением ФИО1, кроме того составление данной докладной (служебной записки), связано с трудовыми отношениями ФИО1 и Потерпевший №1, и которые разрешаются в ином процессуальном порядке.

Заключение эксперта составлено в надлежащей процессуальной форме, эксперту разъяснены его права, обязанности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза содержит описательно-мотивировочную часть, а также обоснованно мотивированную резолютивную часть, экспертом сделаны выводы по всем поставленным вопросам, сомнений в объективности заключения эксперта и его квалификации, у суда не имеется.

Невозможность определения давности образования повреждений на запястье потерпевшей экспертом в виду низкого качества описания повреждений в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недоказанности их получения потерпевшей при описываемых в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, поскольку, во-первых, их получение от сдавливания запястья рукой ФИО1, эксперт не исключает при описываемых обстоятельствах, поскольку они могли возникнуть при контакте с твердым предметом по ударному типу, либо по типу сдавливания, на что прямо и сразу же указала потерпевшая как в заявлении в полицию, так и в своих объяснениях, и подтвердила это в суде, так и опрошенных свидетелей в судебном заседании, оценка показаниям которых судом приведена выше, во-вторых, с учетом фиксации повреждений в первичных медицинских документах отражено, что отмечается отечность и болезненность при движении, что свидетельствует о том, что данные повреждения могли возникнуть при описываемых потерпевшей обстоятельствах, так как сохранялась отечность и имелся болевой синдром.

Возможность получения данного повреждения потерпевшей при иных обстоятельствах, в том числе при падении и дальнейшем соударении о тупой твердый предмет, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, сама потерпевшая на это не ссылалась, конкретно указав где, когда и конкретно кем ей были причинены данные повреждения, а именно сдавливание запястья.

Также суд приходит к убеждению, что нанесение побоев при описываемых в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, со стороны ФИО1 носили умышленный и осознанный характер, поскольку его действия носили последовательный и преднамеренный характер, ФИО1 осознавал, что он делает и реализовал это.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Виновность ФИО1 выразилась в действиях, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие малолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение лица к содеяному, наличие по делу смягчающих обстоятельств –наличие малолетнего ребенка, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, имущественное положение ФИО1, являющегося в настоящий момент не работающим, и учитывая установленные по делу обстоятельства, считаю возможным назначить ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 рублей, поскольку оснований для применения более сурового наказания по санкции данной статьи при таких установленных судом фактических обстоятельствах, суд не усматривает, суду необходимо при назначении наказания соблюдать соразмерность наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В случае затруднительности оплаты назначенного штрафа единой суммой, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением (ходатайством) об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа в порядке требований ч.1,2 ст.31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъясняется, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроки отсрочки и (или) рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При этом неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> ЛКС №), налоговый орган: ИНН №, КПП № ОКТМО № МНС №, наименование банка: Отделение <адрес><адрес>, номер счета получателя платежа р/с 40№, БИК №, УИН: № №, наименование платежа: административный штраф ст.6.1.1 КоАП РФ.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в <адрес> районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8

Копия верна: судья ФИО9