Решение № 12-350/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-350/2019

№ 12-350/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 7 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, защитника по ходатайству Шибанова А.В., должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 4 мая 2019 года и на решение командира ОБ ДПС отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО1 признана виновной в том, что 4 мая 2019 года в 16 часов 05 минут по адресу <адрес> при управлении автомобилем Шкода государственный регистрационный номер № в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением командира ОБ ДПС отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17.05.2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в суд ставится вопрос признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указано, что двигалась на технически исправном автомобиле с допустимой скоростью по <адрес> по правой крайней полосе, на перекрестке с круговым движением с <адрес> при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизила скорость. По переходу через <адрес> по направлению к <адрес> двигался один пешеход, который на момент выезда транспортного средства прошел ? часть пешеходного перехода. Таким образом, когда проезжала пешеходный переход, пешеход находился на другой стороне дороги на встречной полосе, расстояние от ее транспортного средства составляло не менее 10 метров. Приведя содержание пунктов 14.1, 13.1 и 1.2 Правил дорожного движения РФ, заявительница указывает, что переездом пешеходного перехода не создала никаких помех пешеходу для перехода, направление или скорость движения он не менял, находился на переходе один. Ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает, когда создана помеха пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При вынесении постановления не дана объективная оценка действий участников.

В дополнительной жалобе Шибанова просит отменить решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17.05.2019 года об оставлении постановления без изменения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 04.05.2019 года управляла исправным ТС, правил не нарушала. В момент, кода пешеход девушка прошла менее половины пешеходного перехода до островка безопасности, она по правой полосе проехала пешеходный переход до островка безопасности, поэтому не могла уступить дорогу пешеходу при движении по правой стороне на противоположной стороне от островка безопасности. Подписи в постановлении поставила, не вникая, со стороны инспектора ДПС обмана или угроз не было.

Защитник Шибанов А.В. полагал, что постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения. Согласно требованиям пунктов 13.1 и 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу означает не вынуждать пешехода изменять скорость или направление движения. Со слов жены узнал, что пешеход вступил на проезжую часть на противоположной стороне нерегулируемого пешеходного перехода и не изменял скорость или направление движения. Вначале ссылались на наличие видеозаписи, затем ее не оказалось, появилось недоверие. Ходатайствовал о приобщении к делу фотографий пешеходного перехода, согласно которым ширина проезжей части по полосе движения автомобиля составляла не менее 3 метров.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 пояснил, что с напарником инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 выявили, как у <адрес> автомобиль Шкода государственный регистрационный номер № в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть шириной 3 - 3,5 метра по нерегулируемому пешеходному переходу относительно островка безопасности уже после него и оказался непосредственно перед транспортным средством. То обстоятельство, что он не изменил направление и скорость движения, не исключает создание водителем опасности для пешехода как участника движения. Водитель ФИО1 не говорила о несогласии, поэтому вынес постановление. При составлении постановления разъяснил водителю права, в том числе пользоваться помощью защитника, ходатайств не поступило. ФИО1 не оспаривала вины, не высказала несогласие с событием правонарушения, поставила подписи в постановлении о разъяснении прав, о согласии с событием правонарушения и о получении копии постановления и реквизитов для уплаты штрафа. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Нарушение в виде не предоставления преимущества пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе заключалось в том, что была создана опасность для пешехода, ступившего на переход, ввиду не принятия водителем автомобиля Шкода мер к снижению скорости, составлявшей около 20 км/час, и остановке. При нахождении пешехода на противоположном конце пешеходного перехода, а не перед транспортным средством, постановление не было бы вынесено.

Выслушав пояснения заявительницы, защитника и должностного лица, вынесшего постановление, проверив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из буквального толкования п. 13.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ следует, что пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении. Объективную сторону состава названного правонарушения составляет непредставление пешеходу преимущества с момента вступления на проезжую часть до окончания совершения перехода.

Нарушение водителем ФИО1 изложенных правил проезда нерегулируемого пешеходного перехода доказано постановлением об административном правонарушении, содержащим указание о том, что не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; объяснением в суде ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 о том, что водитель была остановлена за нарушение п.13.1 ПДД РФ, так как проехала переход, не уступив дорогу пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе. В решении командира ОБ ДПС по жалобе содержится ссылка на рапорт ст.инспектора ДПС ФИО2 и рапорт ст.инспектора ДПС ФИО4, содержащие сведения о том, что водитель автомобиля Шкода осуществила поворот направо на круговом перекрестке при наличии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Не доверять показаниям должностных лиц, находившихся при исполнении должностных обязанностей, оснований не имеется. Отсутствие записи видеорегистратора ПА, как указано в решении, в связи с местоположением патрульного автомобиля, не исключает доказывания иными предусмотренными законом способами.

Довод заявительницы о том, что проезжала перекресток в момент, когда пешеход прошел ? часть пешеходного перехода относительно островка безопасности до него, опровергается объяснением должностного лица. Он означает фактическое признание одновременного нахождения на переходе пешехода, приступившего к осуществлению перехода, и транспортного средства осуществляющего маневр поворота направо с непосредственным выездом на указанный нерегулируемый пешеходный переход перед пешеходом. Довод заявительницы о том, что она пересекла пешеходный переход до пешехода, также не отвечает требованию пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ о том, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поворот направо с выездом на нерегулируемый пешеходный переход непосредственно перед находящимся на нем пешеходом не может быть оценен как проезд перекрестка, не создавший помехи пешеходу и опасность причинения ему вреда.

Постановление содержит записи о разъяснении прав привлекаемому лицу, об отсутствии оспаривания события административного правонарушения и о получении копии постановления, заверенные подписями ФИО1

Порядок производства по делу определяется нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, записи о несогласие с правонарушением ФИО1 в постановлении о назначении административного наказания после ознакомления с ним не сделала.

Копия постановления по делу об административном правонарушении заявительницей приложена к рассматриваемой жалобе.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы как нарушение установленной пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 4 мая 2019 года и решение командира ОБ ДПС отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.М. Еременко