Приговор № 1-341/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-341/2019

Дело № 1-341/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителей ФИО2, ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО4, защитника Шилова С.В., при секретарях с/з Кобзевой В.С., Вольных Е.Г., Дадоновой Д.А., помощнике судьи Трубицыной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого: 08.10.2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10.08.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159.3, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 дважды совершил тайное хищение (кражу) имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 марта 2019 года в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 07 минут ФИО4, находясь у гипермаркета «Линия» по адресу: <...> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошел к автомобилю марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Свидетель №1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с заднего сиденья похитил, принадлежащую Потерпевший №1 женскую кожаную сумку черного цвета стоимостью 3000 рублей, с находящимся в ней имуществом: духами марки «Dolce&Gabbana;» (Дольче Габбана)», стоимостью 1980 рублей, зарядным устройством фирмы «Аррlе» (Эппле), стоимостью 1499 рублей, кожаной ключницей, стоимостью 1000 рублей с 4 ключами, не представляющими материально ценности для Потерпевший №1, кожаным кошельком, стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в сумме 600 рублей и 8 долларов США (527 рублей 68 копеек по курсу Центрального банка России по состоянию на (дата) -65,9646), банковской картой ПАО «Сбербанк» №, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10606 рублей 68 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО4 11 марта 2019 года около 20 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу <...> тайно, умышлено из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем обмана уполномоченных работников торговой организации, умалчивая о незаконном владении и пользовании банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковского счета № посредством указанной банковской карты, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1184 рубля 99 копеек, произведя оплату за приобретенный им товар.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 11 марта 2019 года в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу <...> тайно, умышлено из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем обмана уполномоченных работников торговой организации, умалчивая о незаконном владении и пользовании банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковского счета № посредством указанной банковской карты, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1658 рублей 90 копеек, произведя оплату за приобретенный им товар.

В результате преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2843 рублей 89 копеек.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 35 минут 29 марта 2019 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-004» по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа с продуктами, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung galaxy J5» (Самсунг Гелакси джи 5), с имей кодами №, стоимостью 4300 рублей, в защитном чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с двумя находящимися в телефоне сим-картами оператора сотовый связи «Теле2», не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности, с картой памяти объемом 16 ГБ, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества и денежных средств Потерпевший №1 не признал, в хищении имущества Потерпевший №2 вину признал полностью.

По обстоятельствам хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 показал, что кражи не совершал. Изначально указал, что 11.03.2019 года находился в г.Ельце, после получения сведений о детализации абонентского устройства, которым пользовался подсудимый, он указал, что 11.03.2019 года он приезжал в г.Липецк к знакомым ФИО34 и ФИО35 по адресу <адрес>, но в течение дня он с ними постоянно не находился и мог выходить погулять или по своим делам.

Допрошенный в период предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 04.04.2019 года ФИО4 дал признательные показания, из которых следует, что 11.03.2019 года он приехал к своему знакомому, после чего вечером вышел на улицу, где около гипермаркета «Линия» увидел автомобиль, двери которого не были закрыты, а на заднем сидении автомобиля лежала сумка, которую он похитил, после чего, отойдя на несколько метров, он открыл сумку и обнаружил, что в ней имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк», и другое имущество. Банковские карты он вытащил и положил себе в карман. В тот же день он направился к магазину «Пятерочка», где выкинул сумку с имуществом в мусорное ведро. После этого он в магазине «Пятерочка» купил виски, расплатившись одной из похищенных карт, выйдя из магазина он попросил своего знакомого купить для него сигареты и передал ему одну из похищенных карт, не сообщая об этом. Знакомый купил ему сигареты, расплатившись похищенной банковской картой. Затем он в магазине «Магнит», расположенном недалеко от магазина «Пятерочка» аналогичным способом приобрел виски и сигареты, расплатившись похищенной банковской картой, а его знакомый приобрел вермут и сигареты, также расплатившись похищенной банковской картой. После чего выкинул банковские карты (т.1 л.д. 194-199).

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что указанные показания он не давал, их записал следователь самостоятельно. Явка с повинной им была дана в недобровольном порядке, т.к. его избивали сотрудники полиции.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает в качестве допустимых и достоверных показания, данные в качеств подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, с предупреждением, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Указанные показания согласуются с другими нижеприведенными доказательствами по делу.

По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 показал, что 29 марта 2019 года он приехал в гости к другу по имени ФИО38, шел к нему домой и по дороге зашел в магазин, хотел купить рулет, взял рулет и увидел на полке забытый сотовый телефон, рядом никого не было, он положил рулет и взял телефон, с которым вышел из магазина и ушел.

Виновность подсудимого по обстоятельствам хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования, содержание которых приведено выше, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другим материалами дела:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 11.03.2019г. около 19 часов они с Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле приехали к магазину «Линия», оставили автомобиль на парковке и пошли гулять в парк. В автомобиле, на заднем сидении, она оставила свою сумку. Когда они гуляли по парку около 20 часов 05 минут ей стали приходить оповещения в приложении «Сбербанк Онлайн» о том, что при помощи ее банковской карты были оплачены покупки в магазине «Пятерочка» на сумму около 400 и 800 рублей. Они вернулись к автомобилю, где она обнаружила, что принадлежащая ей сумка была похищена. Затем ей пришло еще два оповещения о том, что при помощи ее банковской карты были оплачены покупки в магазине «Магнит» на сумму около 900 и 700 рублей. После чего они обратились в полицию. В результате у нее похитили черную кожаную сумку, которую она покупала в 2019г. за 5500 рублей, кожаный кошелек светло-коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства около 600 рублей и 8 долларов США, духи марки «Дольче Габбана», стоимостью 5000 рублей, кожаную ключницу черного цвета, стоимостью около 1000 рублей, зарядное устройство «Apple». Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. Она имеет ежемесячный доход около 18000 рублей, в собственности 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в целом аналогичны показаниям ФИО10, и из которых также следует, что он просматривал видеозапись с камер наблюдения, расположенных на магазине «Линия». На записи он увидел двух человек, сначала к автомобилю подошел один, совершил манипуляции руками, машина открылась, потом подошел второй. Эти лица находились за туями, когда он подъехал на стоянку.

Заявлением Потерпевший №1 от 11.03.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.03.2019 года в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 10 минут похитили из автомобиля «Опель Корса», принадлежащую ей сумку с кошельком, денежными средствами в размере 1228 рублей, с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.32).

Заявлением Потерпевший №1 от 14.03.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.03.2019 года в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 19 минут с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк» путем совершения покупок, совершили хищение денежных средств на общую сумму 2843 рубля 89 копеек (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Корса» г/н №, расположенный на парковке у гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес>, откуда была похищена женская сумка с содержимым, принадлежащая Потерпевший №1 (т1 л.д.37- 40).

Справками ПАО «Сбербанк» согласно которым с банковской карты ****6332, держателем которой является ФИО36. 11.03.2019 в 20:08 произошли списания на сумму 385 рублей и 799 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка»; с банковской карты ****5753, держателем которой является ФИО36 11.03.2019 в 20:18 и в 20:19 произошли списания на сумму 954 рубля и 704 рубля 90 копеек в магазине «Магнит» (т.1 л.д. 49-52).

Протокол выемки от 13.05.2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: детализация операций по карте ПАО «Сбербанк №, детализация операций по карте ПАО «Сбербанк» №, справка ПАО «Сбербанк» от 13.05.2019 г., реквизиты банка (т.1 л.д.101-104).

Протоколом осмотра документов от 17.05.2019 года, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены:

справка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на имя Потерпевший №1 были открыты банковские счета и выданы банковские карты №, №;

история операций по карте ПАО «Сбербанк №, согласно которой отражены 2 операции от 11.03.2019 в магазине «Магнит»;

история операций по карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которой отражены 2 операции от 11.03.2019 в магазине «Пятерочка» (т.1. л.д.105-113).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №3, изъята контрольная лента терминала № от 11.03.2019 года, товарный чек № от 11.03.2019 года, диск с видеозаписью от 11.03.2019 года торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...> (т.1. л.д.144-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в магазине «Магнит» была совершена покупка, которая была оплачена чужой банковской картой. Этой покупкой интересовались сотрудники полиции в день покупки. Через несколько дней после покупки она предоставила сотрудникам полиции кассовый отчет, где были отражены сведения по безналичной оплате покупок с указанием данных банковских карт и видеозапись камер наблюдения. На видеозаписи было видно, что в магазин зашли два молодых человека и стали ходить по торговому залу, выбирали алкоголь, один взял алкоголь, пошел на кассу, второй вышел в тамбур, молодой человек, купил сигареты и алкоголь и вышел, тут же зашел первый, прошел в торговый зал, взял ту бутылку, которую смотрел первый, прошел к кассе пробил сигареты и алкоголь и вышел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2009 года до 31 марта 2019 года она работала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. 11 марта 2019 года в период времени с 20 до 21 часа она находилась в отделе с алкогольной продукцией, куда зашел мужчина, на вид которому около 30 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, лицо овальной формы, с «приятными» чертами лица, был одет в куртку удлиненную черного цвета с капюшоном на голове. Мужчина взял бутылку вермута, посмотрел и поставил назад, после чего взял виски и направился к кассе, где взял еще сигареты «Мальборо» и оплатил покупку банковской картой. Впоследствии она опознала данного мужчину. После данного мужчины в отдел также зашел еще один мужчина, который взял бутылку вермута, которую ранее рассматривал подсудимый, и также расплатился банковской картой. (т.1, л.д.126-127)

Протоколом опознания, согласно которому в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель Свидетель №2 опознала ФИО4, который 11.03.2019 года в период времени с 20 до 21 часа в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...> приобрел виски и сигареты «Мальборо», расплатившись картой (т.1. л.д.207-209).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при опознании, на котором женщина опознала подсудимого. Подсудимый и другие лица, которых опознавали, были похожи. (т.1. л.д.172-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он принимал участие при опознании, в ходе которого женщина-продавец магазина опознала подсудимого, пояснив, что он купил алкоголь и сигареты и расплатился банковской картой. Издалека подсудимый и другие опознаваемые были похожи.

Протокол осмотра предметов от 16.04.2019 года, согласно которому с участием свидетелем Свидетель №2 осмотрен СД-диск с видеозаписью от 11.03.2019 торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...> изъятый в ходе выемки 02.04.2019 у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 опознала себя на видеозаписи и ФИО4, которого она ранее опознавала (т.1. л.д.131-136).

Видеозаписью камер наблюдения магазина «Магнит» от 11.03.2019, которая была просмотрена в судебном заседании, из содержания которой следует, что мужчина взял алкогольную продукцию и проследовал к кассе, в отделе алкогольной продукции находилась свидетель Свидетель №2 Указанная видеозапись подтверждает показания свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. От сотрудников полиции им стало известно, что в магазине произошла покупка, за которую расплатились краденной банковской картой. Они сравнили сведения по терминалу и установили, что действительно оплата производилась в их магазине. У них изымался кассовый чек.

Протоколом выемки от 02.04.2019 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты копия из электронного журнала кассового чека № от 11 марта 2019 года, копия из электронного журнала кассового чека № от 11 марта 2019 года. (т.1 л.д.151-152).

Протокол осмотра документов от 03.04.2019 года, согласно которому были осмотрены:

контрольная лента терминала 11362330 от 11.03.2019 года магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, согласно которой 11.03.2019 произведена оплата банковской картой 427635****5753 в 20:18 на сумму 954 руб., в 20:19 на сумму 704 руб. 90 коп.;

товарный чек магазина «Магнит» № от 11.03.2019, согласно которому приобретены сигареты «Мальборо» и виски «Баллантайнс Файнест» на сумму 954 руб.;

товарный чек магазина «Магнит» № от 11.03.2019 года, согласно которому приобретены сигареты «Мальборо» и вермут «Чинзано Бьянко» на сумму 704 руб.90 коп.;

кассовый чек магазина Пятерочка, расположенного по адресу: <...>, № от 11.03.2019 года, согласно которому 11.03.2019 в 20:08 произведена оплата сигарет на сумму 385 руб. банковской картой ****6332;

кассовый чек магазина Пятерочка, расположенного по адресу: <...>, № от 11.03.2019 года, согласно которому 11.03.2019 в 20:09 произведена оплата виски на сумму 799 руб. 99 коп. банковской картой ****6332 (т.1 л.д.153-164).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 01.04.2019 года, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о том, что он 11.03.2019 года около 19 часов у магазина «Линия» по адресу: <...> из автомобиля марки «Опель Корса», похитил дамскую сумку, в которой находились карты ПАО «Сбербанк» с бесконтактной функцией. После чего этими банковскими картами он оплатил покупки в магазине «Пятерочка» и в магазине «Магнит» на ул. Водопьянова (т.1 л.д.186).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, <данные изъяты>, согласно которым в апреле 2019 года им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту кражи денежных средств с банковской карты девушки. В ходе проведения проверки по данному преступлению были получены записи камер наблюдения из магазина, где расплачивались банковскими картами, и было установлено, что к преступлению причастен ФИО4 Он прибыл в ОП № 7, где был задержан ФИО4, чтобы отобрать у него объяснения. ФИО4 в беседе сообщил, что нашел банковскую карту и ею расплатился в магазинах «Пятерочка» и «Магнит». Он добровольно написал явку с повинной. Об оказываемом на него сотрудниками ОП №7 давлении он не сообщал. На состояние здоровья не жаловался.

Справками, согласно которым: курс доллара США на 11.03.2019 составил 65.9646 рублей; стоимость в торговых организациях кожаной сумки составила 3000 рублей, кожаной ключницы - 2000 рублей, кожаного кошелька – 2000 рублей, духов «Дольче Габбана» - 1980 рублей, зарядного устройства марки «Apple» составила 1499 рублей (т.1 л.д. 116,118,120, 122).

Справками, подтверждающими имущественное положение потерпевшей: о доходах за 2019 год, которые за 4 месяца составили 68 537 рублей 25 копеек; о наличии в собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; об отсутствии в собственности транспортных средств(т.1 л.д.95, 96-97, 98).

Детализацией абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО4, согласно которой 11.03.2019 указанный абонент осуществлял соединения, находясь в 18:51 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> СССР, 34 – по месту нахождения гипермаркета «Линия» (т.3 л.д. 77-112).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в хищении имущества и денежных средств Потерпевший №1

Вопреки доводам защиты оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО4 от 01.04.2019 по факту хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1, допроса ФИО4 от 04.04.2019 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 194-199), протокола опознания ФИО4 свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 207-209), показаний данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №8 не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о недобровольности написания им явки с повинной и вынужденности дачи признательных показаний суд считает надуманными, поскольку, по результатам проверки сообщения ФИО4 об оказываемом на него давлении сотрудниками ОП № 7 в возбуждении уголовного дела было отказано, явку с повинной по данному преступлению от него принимал не сотрудник ОП № 7, а сотрудник полиции ОП № 6, показания им были даны следователю в присутствии защитника, которым он не сообщил об оказываемом на него давлении и применении физической силы, при его допросе дал признательные показания об обстоятельствах, которые мог сообщить только он, а выставленный подсудимому 06.04.2019 диагноз - последствия перенесенной ЧМТ сам по себе не свидетельствует о том, что ЧМТ им была получена в результате неправомерных действий сотрудников полиции, поскольку при его поступлении в ИВС у него никаких телесных повреждений не обнаружено и жалоб на состояние здоровья он до 06.04.2019 года не предъявлял. 06.04.2019 ему оказывалась медицинская помощь в связи жалобами на головную боль, был обследован врачами и в госпитализации не нуждался (т.3 л.д. 74).

Сам по себе факт просмотра свидетелем Свидетель №2 видеозаписи камер наблюдения магазина Магнит за 11.03.2019 года до опознания подсудимого не порочит протокол опознания, т.к. на указанной видеозаписи лица подсудимого видно не было, а лишь изображение человека в одежде с капюшоном на голове, приобретающего алкогольную продукцию.

В судебном заседании свидетель пояснила, что она не сразу опознала подсудимого, сомневалась, но затем опознала его по овалу лица, приятным чертам лица, капюшон, куртка.

Из представленных фотографий в т.1 л.д. 226-229, на которых изображены подсудимый и статисты, не усматривается, что их внешность существенно отличается друг от друга, и кто-то из них выделяется другой национальностью.

Ссылка защиты на фотомассив УМВД России по Липецкой области является несостоятельной, поскольку никто из участников судебного разбирательства на фотоизображение подсудимого из фотомассива УМВД не указывал.

Судом также были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов от 17.05.2019 года, согласно которому с обвиняемым ФИО4 и защитником Шиловым С.В., осмотрен СД-диск с видеозаписью от 11.03.2019 торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...> изъятый в ходе выемки 02.04.2019 у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он никого не узнал (т.2 л.д.151-154).

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что указанный протокол в части пояснений ФИО4 о том, что он себя не узнал на видеозаписи, не опровергает обвинение, поскольку является субъективным мнением подсудимого, имеющего право не свидетельствовать против себя.

- справка сотовой компании «Билайн», согласно которой <адрес> могут обслуживать базовые станции, расположенные в г.Липецке по следующим адресам: ФИО5, 16, ФИО6, 2, пр. 60 лет СССР, 34, ФИО7, д. 1. Изменение обслуживающей базовой станции при нахождении абонента по одному адресу возможно в пределах указанного списка и зависит от загруженности соседних базовых станций, и др. факторов.

Оценивая указанную справку, суд приходит к выводу, что она, бесспорно, не опровергает обвинение и не подтверждает алиби подсудимого, поскольку носит вероятностный характер.

- показания свидетеля ФИО11, проживающей по адресу <адрес>, согласно которым ранее она проживала с мужчиной по имени ФИО38, фамилии которого она не помнит. Через 2-3 дня после 8 марта, предположительно 10 вечером к ним в гости приехал ФИО4 Утром 11 марта он уехал по делам, вернулся около 15-16 часов и находился дома. Вечером они все вместе ходили в магазин, расположенный в <...>. На ул. Водопьянова и к магазину «Линия» они не ходили.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в обвинение, в частности показаниями свидетеля Свидетель №2 опознавшей в ФИО4 покупателя магазина «Магнит», видеозаписью из данного магазина, сведениями о том, что сотовый телефон подсудимого работал в зоне действия базовых станций непосредственно в месте совершения хищения имущества Потерпевший №1 и в местах нахождения магазинов «Магнит» и Пятерочка», в которых были приобретены товары, оплаченные банковской картой Потерпевший №1 Кроме того показания свидетеля ФИО11 противоречат и показаниям подсудимого, которые относительно его местонахождения в момент хищения имущества Потерпевший №1 носят нестабильный и противоречивый характер. Давая первые показания в судебном заседании, подсудимый указал, что 11.03.2019 находился в г.Ельце. После получения судом сведений о детализации его телефона, указал на то, что находился у своих знакомых ФИО8 и его жены Лилии и никуда не отлучался. Затем на вопросы суда относительного того, что его телефон работал в разных частях г.Липецка пояснил, что мог выходить и гулять, или посещать других знакомых и магазины. Суд приходит к выводу, что изменение показаний подсудимым было связано с получением им в ходе судебного следствия новой информации и необходимости выстраивания своего алиби с учетом полученных доказательств. Ранее он об этих сведениях не сообщал.

Снижая стоимость похищенного имущества: сумки, духов, зарядного устройства суд исходит из стоимости данного имущества подтвержденной документально, сведений о большей его стоимости суду не представлено.

С учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей, имеющей среднемесячный доход около 17000 рублей, недвижимое имущество, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу).

Действия подсудимого по факту хищения денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку расплачиваясь банковскими картами, т.е. электронными средствами платежа, которые не принадлежали подсудимому, путем обмана работников торговых организаций относительно правомерности владения банковскими картами, подсудимый похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Виновность подсудимого по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим материалами дела:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.03.2019 года около 16 часов 50 минут она находилась в магазине Пятерочка-004, расположенного по адресу <...>, где раскладывала товар на стеллажи, т.к. магазин готовился к открытию, и посетителей в магазине еще не было. У нее находится сотовый телефон «Samsung galaxy J5» (Самсунг Гелакси джи 5), с имей кодом №, который она положила на стеллаж. Расставляя товар она отошла от данного стеллажа, а вернувшись обратно, телефон не обнаружила. В магазине присутствовали продавцы, строители, грузчики, которые сообщили, что никто из них телефон не брал. Когда она раскладывала товар, возле стеллажей находился неизвестный ей мужчина в руках у которого, находился бисквитный рулет марки «Красная цена», а когда она обнаружила пропажу телефона, на его месте находился данный рулет. Она вызвала сотрудников полиции. Когда они просматривали записи камер наблюдения, то увидели, что рядом с ней находился мужчина с рулетом в руках. Похищенный телефон находился в защитном чехле стоимостью 600 рублей, имел защитное стекло стоимостью 500 рублей, 2 сим- карты, карту памяти, стоимостью 600 рублей (т.2 л.д.17-19, 20-22).

Карточкой о происшествии, согласно которой 29.03.2019 в 18:38 от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Липецк, бул. ФИО6, д. 10 А около 17 часов 27 минут неизвестный мужчина похитил сотовый телефон марки «Samsung galaxy J5» (т.2 л.д.1).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут 29.03.2019 г. из торгового зала магазина «Пятерочка-004» расположенного по адресу: <...>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung galaxy J5» имеющий имей коды №, №, стоимостью 13300 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.2 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 г. с фототоблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка-004», расположенного по адресу: <...>, а так же стеллаж, с которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: коробка от сотового телефона марки «Samsung galaxy J5», СД-диск с видеозаписью, след пальца руки на отрезок ленты «скотч» (т.2, л.д.9-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 года, согласно которому со свидетелем Свидетель №9 осмотрен СД-диск с видеозаписью от 29.03.2019 торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г. Липецк, бул. ФИО6, д. 10А, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.03.2019 года. В ходе осмотра свидетель Свидетель №9 пояснила, что на данной видеозаписи узнала мужчину с рулетом в руке, который ходил по магазину «Пятерочка» по адресу: г. Липецк, бул. ФИО6, д. 10А, и после ухода которого Потерпевший №2 обнаружила пропажу сотового телефона (т.2 л.д.35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 29.03.2019 года она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> и с другими сотрудниками готовила магазин к открытию. В течение дня она делала выкладку товара. Примерно в 17 часов 30 минут она узнала от Потерпевший №2 о том, что со стеллажа был украден ее сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 5». После чего они посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели подозрительного мужчину, который был одет в черную куртку, черные штаны, черные ботинки, черную шапку, на голове был надет капюшон, через плечо у мужчины сумка черного цвета. У мужчины вытянутый овал лица, удлиненный нос, близко посажены к носу глаза, небольшая небритость. Как позже она узнала от сотрудников магазина, данный мужчина ходил с рулетом в руке, а так же на данном стеллаже был оставлен тот самый рулет, с которым ходил мужчина с видеозаписи. После этого Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции. (т.2 л.д.40-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 30.03.2019 года в 10 часов 00 минут он забрал с работы из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> своего знакомого Свидетель №12, с которым они поехали в центр города, где встретили ФИО4. ФИО4 продал Свидетель №12 за 1000 рублей сотовый телефон. Откуда ФИО4 взял данный телефон он не спрашивал (т.2 л.д.44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11, и из которых следует, что 30.03.2019 он приобрел у ФИО4 сотовый телефон за 1000 рублей. 01.04.2019 года ему позвонил Свидетель №11, спросил, где находится телефон, который ему продал Ислам, на что тот ответил, что телефон находится у него дома. После чего Свидетель №11 приехал вместе с сотрудниками полиции к нему домой и сообщил, что купленный им телефон является краденным и его надо вернуть владельцу (т.2 л.д.46-47).

Протоколом выемки от 01.04.2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №12, был изъят сотовый телефон марки «Samsung galaxy J5» (т.2 л.д.51-52).

Заключением эксперта № от 05.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung galaxy J5», с учетом износа составила 4300 рублей (т.2 л.д. 78-86).

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2019 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung galaxy J5» имей код: №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12, коробка от сотового телефона марки «Samsung galaxy J5» имей код: №т.2 л.д.89-90).

Заключением эксперта № от 24.04.2019 г., согласно которому, след пальца руки, обнаруженный и изъятый 29.03.2019 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи сотового телефона со стеллажа в магазине «Пятерочка», расположенного по бул. ФИО6, д. 10а г. Липецка оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (т.2 л.д.71).

Протоколом опознания от 01.04.2019 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 указала на ФИО4, и пояснила, что 29.03.2019 года ФИО4 находился в магазине Пятерочка-004, расположенного по адресу <...> и после его ухода, она обнаружила пропажу, принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung galaxy J5» (т.2 л.д.103-105).

Протоколом явки с повинной от 01.04.2019 г., согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о том, что 29.03.2019 года он, находясь в магазине Пятерочка-004, расположенного по адресу <...>, со стеллажа похитил сотовый телефон марки «Samsung galaxy J5», после чего продал незнакомому ему мужчине за 1000 рублей (т.2 л.д.101).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому ФИО4 указал место, и обстоятельства кражи сотового телефона марки «Samsung galaxy J5», со стеллажа в магазине «Пятерочка-004», расположенного по адресу: <...>, 29.03.2019 года. (т.2 л.д.121-124).

Справками, подтверждающими имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №2 имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> доля в праве 12.8282 га, жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 51.6 кв. м.; доход за 2018 год в сумме 689159 рублей 25 копеек; транспортных средств не имеет, на иждивении потерпевшей находится несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д.26,28,29, 30).

Справками торговых организаций, согласно которым стоимость в торговых организациях защитных стекол на сотовый телефон «Samsung galaxy J5» и аналогичных телефонов составляет 300 рублей, 349 рублей и 649 рублей, карты памяти на 16 Гб – 400 рублей и 999 рублей, чехла на указанный телефон из кожзаменителя – 400 рублей (т.2 л.д. 95, т.3 л.д. 54).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд считает установленной виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №2

Снижая стоимость похищенного имущества: защитного чехла, суд исходит из стоимости данного имущества подтвержденной документально, сведений о большей его стоимости суду не представлено. Оснований для снижения стоимости похищенных аксессуаров: защитного стекла, карты памяти не имеется, поскольку указанная потерпевшей стоимость подтверждается справкой торговой организации о стоимости аналогичного имущества, а представленная защитником справка о более низкой стоимости не опровергает показания потерпевшей о приобретении этого имущества за большую стоимость в другой торговой организации.

С учетом размера причиненного ущерба, имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей среднемесячный доход около 50000 рублей, недвижимое имущество, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемых наказаний на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО4 ранее судим, совершил преступления в период установленного ему административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ст. инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенант полиции ФИО12 характеризуется отрицательно (т.2, л.д.166-174, 182)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, по преступлению от 29.03.2019 суд также учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, т.к. ФИО4 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе вышеизложенные обстоятельства, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 62, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает возможным разрешить в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159.3, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.03.2019) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.03.2019) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с (дата) по день предшествующий вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Samsung galaxy J5»и коробку от телефона оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №2; справки ПАО «Сбербанк», реквизиты банка, истории операций по картам, товарные чеки, перепечатки из электронного журнала кассовых чеков, СД-диски с видеозаписью от 11.03.2019 г. и 29.03.2019 – хранить при деле; контрольную ленту терминала – оставить в пользовании магазина «Магнит».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева