Апелляционное постановление № 22-3547/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 3/10-137/2019

Судья Иванова О.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2019г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 6 марта 2019г. оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 от 6 марта 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ППСп и ОП №4 УМВД России по г.Астрахани.

В обоснование жалобы указал, что проверка проведена не полно, поскольку не выполнены указания прокурора: о приобщении медицинских документов, подтверждающих, по мнению, заявителя, факт неоднократного появления у него телесных повреждений в период нахождения его под контролем сотрудников полиции 09.04.2016; протокола судебного заседания от 21.06.2016 согласно которому, свидетели Р.С.Э. и С.-Г.С.С. показали, что следователь Новошитская их в качестве свидетелей не допрашивала, а подписи в протоколах им не принадлежат, при этом следователь ограничился получением объяснений указанных лиц; о дополнительном допросе заявителя ФИО1

Кроме того, указал, что в постановлении не дана оценка данным содержащимся в административном материале и материалах уголовного дела относительно фиксации наличия, отсутствия телесных повреждений у него и применения спецсредств при его задержании.

Указывает, что формальное проведение проверки затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2019г. жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что судом не проверен тот факт, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено решение по доводам заявителя о неоднократности появления телесных повреждений во время нахождения заявителя под контролем сотрудников полиции; к материалам проверки № 448ПР-2016 приобщен только один медицинский документ, а не все три; вывод следователя о не применении к нему неправомерных действий основан только на объяснениях сотрудников полиции, в отношении которых проводилась процессуальная проверка, несмотря на то, что эти объяснения противоречат материалам проверки (протоколу о доставлении лица и протоколу об административном задержании АЗ№029249, согласно которым он доставлен в ОП №4 08.04.2016 в 23 часа 20 минут без телесных повреждений; сигнальному листу от 09.04.2016, согласно которому 09.04.2016 в 00 часов 10 минут ему была оказана медицинская помощь по факту ушиба верхней части головы). Данные обстоятельства были проверены судом и оставлены без внимания, с указанием на то, что сотрудниками полиции в отношении заявителя неправомерных действий не оказывалось.

Кроме того, не соглашается с выводами суда в части того, что не приобщение к материалам проверки протокола судебного заседания в отношении ФИО1 не влияет на законность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что ранее подобное постановление следователя отменялось прокурором как незаконное, на том основании, что следственным органом не был истребован и не приобщен к материалам проверки № 448ПР-2016 протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал материалы проверки, из которых следует, что заявления ФИО1 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, фальсификации материалов уголовного дела были проверены уполномоченным должностным лицом. В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа следствия в рамках предоставленных ему УПК Российской Федерации полномочий.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также установлено в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичные доводы заявителя ФИО1 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, фальсификации материалов уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. По данным обстоятельствам, в частности, были допрошены свидетели Р.С.Э., С.-Г.С.С., Г.А.А., Н.Н.А., подсудимый ФИО1, исследованы материалы дела, в которых содержится административный материал, документы, отражающие наличие телесных повреждений, а также иные доказательства. Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции и по делу 17.11.2016 постановлено итоговое решение, согласно которому ФИО1 осужден ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Эти же доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который своим определением от 16.03.2017 приговор в отношении ФИО1 оставил без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что ему принятым следователем решением затруднен доступ к правосудию, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2019г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации- оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Плеханова