Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, ООО «ЭОС», ООО «Редут», ООО «Служба взыскания «Редут», КПК «ГозЗайм» о разделе земельного участка в натуре и снятии обременения с части этого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок площадью 3355,67 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно использования данного земельного участка, кроме того, её доля находится по арестом, что нарушает право истца распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Истец желает разделить земельный участок и зарегистрировать свою часть, на которой расположен возведенный им дом, как отдельный участок, однако, стороны спора не смогли прийти к соглашению относительно такого раздела.

В связи с изложенным, истец просил разделить указанный земельный участок в натуре таким образом, чтобы его дом остался на его территории, и передать ему в собственность часть этого земельного участка площадью 1677,835 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому истец дополнительно заявил требование (фактически увеличил исковые требования) к ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ об освобождении от ареста его доли земельного участка, указывая на то, что фактически запрет на регистрационные действия наложен в отношении всего земельного участка.

Поэтому, судом самостоятельно к участию в деле привлечены в качестве соответчиков юридические лица, в пользу которых судебным приставом-исполнителем принята мера принудительного обеспечения судебных решений, – ООО «ЭОС», ООО «Редут», ООО «Служба взыскания «Редут», КПК «ГозЗайм».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и просил удовлетворить иск на обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик на судебном заседании не согласилась с исковым заявлением, указывая на то, что она также вложилась в возведение жилого дома на участке. Кроме того, вариант раздела земельного участка в натуре, предложенный истцом, приведет к утрате доступа к её части земельного участка.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны спора на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве являются собственниками земельного участка площадью 3355,67 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок в настоящее время находится под запретом на совершение сделок с ним.

Запрет установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ по исполнительным производствам, находящимся в производстве указанного подразделения ФССП России. Должником является ответчик ФИО2 Взыскателями являются ООО «ЭОС», ООО «Редут», ООО «Служба взыскания «Редут», КПК «ГозЗайм».

Также судом установлено наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, право собственности на который не зарегесрировано. При этом, исходя из доводов, как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, данный жилой дом возведен общими силами, при участии и за счет обоих, чего не отрицали оба.

В данном случае, суд принимает во внимание, что разрешая заявленные требования необходимо учитывать п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, где указано, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 той же статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Суд учитывает, что в результате предложенного истцом раздела земельного участка объект недвижимости – жилой дом, часть которого, исходя из доводов истца всё же принадлежит ей, останется на вновь сформированном земельном участке истца, в отсутствие к нему свободного доступа ответчика.

Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что без определения собственника объекта недвижимости, определения порядка пользования и выдела долей в жилом доме произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением баланса интересов сторон спора, не представляется возможным, и, как минимум, является преждевременным.

Учитывая отсутствие требований о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, определении порядка пользования им и выдела доли в названном объекте недвижимости, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования о разделе земельного участка в натуре.

Требование истца о снятии ареста (заперта на регистрационные действия) с его части земельного участка, производно от первоначального, поскольку без выдела части земельного участка и определения границ земельного участка, который фактически полностью находится под ограничением, невозможно восстановить его права в отношении части недвижимости принадлежащей ему непосредственно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, ООО «ЭОС», ООО «Редут», ООО «Служба взыскания «Редут», КПК «ГозЗайм» о разделе земельного участка в натуре и снятии обременения с части этого земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов