Решение № 12-93/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-93/2025

Дело № 12-93/2025

УИД 61MS0212-01-2025-000720-43


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года п. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда <адрес> Сухарева Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 июня 2025 года ФИО1 (далее по тексу ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его (ФИО1) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указывает, что после проверки документов предложили пройти тест на алкогольное опьянение и предъявили прибор, который вызывал подозрения и попросил сертификат, на что в грубой форме ему было отказано. Обращает внимание, что сотрудники ДПС долго не соглашались доставить его в больницу и отказали, после чего составили протокол, сказали подписать, иначе всю ночь проведет в полиции, испугался и подписал бумаги, которые были предъявлены. Апеллянт указывает, что было нарушено право на защиту, поскольку его (ФИО1) не опрашивали, так как не был уведомлен о судебных заседаниях, так же как и ранее ходатайство об отложении судебного заседания и опросе оставлено без внимания. Кроме того, суд не предпринял меры к опросу свидетелей, что исключает объективность при рассмотрении дела. Полагает, что обжалуемое постановление принято на основании протокола об административном правонарушении как единственное доказательство. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также недоказанностью вины.

ФИО1, его защитник-адвокат Таранова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебное заседание явился ст. инспектор ДПС ФИО 1, который доводы жалобы не поддержал, просил отказать в удовлетворении. Кроме того, пояснив, что в ходе несения службы был остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия признаков. Результат тестирования показал 0,000 мг/л, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Заслушав ст. инспектора ДПС ФИО 1 изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2025 года в 16 часов 43 минуты на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 12 апреля 2025 года, составленным с участием ФИО1 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 12 апреля 2025 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>41 от 12 апреля 2025 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>43 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № № от 12 апреля 2025 года (л.д.9); видеозаписью (л.д.17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом 12 апреля 2025 года он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказалась, о чем имеется соответствующая запись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 апреля 2025 года, выполненное ФИО1. и удостоверенная его подписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали давление на ФИО1, своего подтверждения не нашли. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами как процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

Утверждения о том, что ФИО1 не был уведомлен о судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 24 апреля 2025 года, ФИО1 был надлежащим образом извещен путем направления смс-извещения (л. д. 21), с учетом его согласия на смс-извещение. Данное согласие отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.5).

24 апреля 2025 года от адвоката Тарановой А.Ю. представлено заявление ФИО1 с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью на посевных работах (л.д.22), ходатайств о вызове и допросе свидетелей материалы дела не содержат.

Данное ходатайство было удовлетворено с вынесением соответствующего определения, судебное заседание отложено на 15 мая 2025 года (л.д. 24), о чем также был извещен защитник (л.д. 25). Об отложении судебного заседания ФИО1 был извещен в телефонном режиме, в связи с чем секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма (л.д. 26).

15 мая 2025 года по ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено на 22 мая 2025 года, о чем вынесено определение (л.д. 28). 22 мая 2005 года в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, мировым судьей вынесено определение об отложении судебного заседания на 04 июня 2025 года (л.д. 29). ФИО1 было направлено смс-извещение (л.д. 31).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушений правил извещения ФИО1 допущено не было.

Таким образом, ФИО1 был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, а нарушений норм КоАП РФ при разрешении ходатайств не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья «подпись» Н.Ю. Сухарева