Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-1937/2018 М-1937/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело № 2-2060/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного обязательства прекращенным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексу - Банк), указывая, что 11.10.2012 года между ней и ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Открытие») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей, как заемщику, были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентной ставки в размере 19 % годовых, на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 40, 10 кв.м., расположенного на 1 этаже 9 этажного дома. Приобретенная ею на кредитные средства квартира была обеспечена залогом в пользу залогодержателя ОАО «НОМОС-Банк» (ПАО Банк «Открытие»). Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.07.2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-4256/2016, с неё в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» была взыскана сумма долга в размере 1 410 175 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга - 1 329 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 295 рублей, пени - 41 595 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с определением его начальной продажной цены, с которого начинаются торги, в размере 1 680 000 рублей, в качестве способа реализации спорного жилого помещения определена его реализация путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % в связи с нереализованностью имущества в течение одного месяца, т.е. в размере 1 428 000 рублей. Судебным приставом исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой имущество должника – указанную выше квартиру по цене на 25 % ниже её стоимости, т.е. в размере 1 260 000 рублей, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. 17.11.2017 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю квартира № по <адрес> была передана Банку. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом с неё (должника) производится удержания из заработной платы ежемесячно. При этом, исходя из положений п. 5 ст. 61 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке. В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст. ст. 12, 407 Гражданского кодекса, ст. ст. 50, 56, 61 Федерального закона «Об ипотеке», просит признать обязательства по кредитному договору № от 11.10.2012 года, заключенному между ней (ФИО1) и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», прекращенными с 17.11.2017 года. /л.д. 2-4/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие. /л.д. 4/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д. 5/, участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленным истцом требованиями не согласился, считая их необоснованными, указав на отсутствие оснований для применения к спорым правоотношениям п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и признания кредитной задолженности истца погашенной, поскольку положения данной нормы в соответствии со ст. 59.1 названного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п. 2 и 3 ст. 55 этого Закона. Стороны при заключении договора о предоставлении кредита не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Кроме того, взыскание по ранее рассмотренному гражданскому делу обращалось на заложенное имущество по общему правилу - путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество, в связи с несостоявшимися тортами, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2018 года, постановленным по делу № 2А-1168/2018, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о производстве удержания из заработной платы. Решение вступило в законную силу 17.05.2018 года и не обжаловалось истцом. Исходя из этого, считает, что передача взыскателю нереализованной квартиры в счет погашения долга, не может являться основанием для прекращения кредитного обязательства, так как в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру содержится требование о взыскании денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, которая на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела истцом не погашена. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 60/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 21.07.2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-4256/2016 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2012 года в размере 1 410 175 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 329 285 рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2014 года по 11.02.2015 года – 39 295 рублей 03 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 года по 11.02.2015 года - 41 595 рублей 16 копеек, а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 934 рублей 99 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 680 000 рублей, в качестве способа реализации спорного жилого помещения определена его реализация путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 30.08.2016 года.

Указанным выше судебным актом установлено, что 11.10.2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, с начислением процентов из расчета 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат.

В силу п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику согласно заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №, открытый в «НОМОС-БАНК» (ОАО) в рублях.

Составлен график платежей (информационный расчет ежемесячных платежей).

11.10.2012 года Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика №, а также представленной в материалы дела копией банковского ордера № от 11.10.2012 года.

Согласно п. 1.4.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п. 1.3. кредитного договора.

На основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 11.10.2012 года ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.

Регистрация указанного договора купли-продажи квартиры, переход права собственности по договору и регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 10.10.2012 года. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру от 17.10.2012 года.

Права залогодержателя – ОАО «НОМОС-БАНК» обеспеченные ипотекой указанной выше квартиры, удостоверены закладной, выданной 17.10.2012 года.

В нарушение п.п. 3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора, с 2014 года заемщиком допускались просрочки в исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ввиду нарушения со стороны заемщика взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора 24.04.2014 года в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 16.05.2014 года, однако в установленный требованием срок заемщик не выполнила указанные требования Банка, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

11.06.2014 года в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № 2 от 09.04.2014 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014 года наименование ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Регистрация указанного выше договора купли-продажи квартиры, переход права собственности по договору и регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.10.2012 года, соответственно, с указанной даты спорная квартира считается находящейся в залоге у кредитора – залогодержателя (Банка).

Обратившись в суд с иском, истец просил об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суммы в размере в размере 1 680 000 рублей – установленном п. 5 Закладной (денежная оценка предмета ипотеки) на основании отчета № 1240-12 от 01.10.2012 года, составленного оценщиком ООО <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела альтернативного отчета о стоимости предмета залога ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика не возражала против установления в качестве начальной продажной цены предмета залога заявленной истцом суммы.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 26.09.2016 года, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-4256/2016, постановлением СПИ ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от 16.11.2016 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. /л.д. 12-19/.

В рамках указанного исполнительного производства, 13.09.2017 года СПИ ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, которым, в связи с нереализованностью имущества в течение одного месяца, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была снижена до 1 428 000 рублей. /л.д. 40/.

Судебным приставом исполнителем взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» было предложено оставить за собой имущество должника – указанную выше квартиру по цене на 25 % ниже её стоимости, т.е. в размере 1 260 000 рублей, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Заявлением от 27.10.2017 года Банк (взыскатель) уведомил СПИ ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области о согласии оставить за собой нереализованное на торгах залоговое имущество должника ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 260 000 рублей. /л.д. 42/.

17.11.2017 года СПИ ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. /л.д. 43-44/.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2017 года квартира № по <адрес> была передана ПАО Банк «ФК Открытие». /л.д. 45/.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от 17.11.2017 года был снят арест с указанного выше жилого помещения. /л.д. 46/.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 просит признать обязательства по кредитному договору № от 11.10.2012 года, заключенному между ней (ФИО1) и Банком, прекращенными с 17.11.2017 года, указывая на то, что, исходя из положений п. 5 ст. 61 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2018 года /л.д. 1-1 оборот/, постановлением СПИ ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от 28.05.2018 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 приостановлено полностью с 28.05.2018 года. /л.д. 54/.

Согласно справке СПИ ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, остаток задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству № на 28.05.2018 года составляет 173 110 рублей 44 копейки. /л.д. 55/.

Положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 58 указанного Федерального закона, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. (п. 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. (п. 5).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в то числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была изложена в новой редакции.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, с учетом положений спорного кредитного договора и указанных выше положений ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции Федеральным законом от 06.12.2011 года № 405-ФЗ, в силу которых задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается при наличии следующих условий:

- размер обеспеченного ипотекой обязательства должен быть меньше или равен стоимости заложенного жилого помещения, определенной на момент возникновения ипотеки;

- залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставляет за собой предмет ипотеки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае залогодержатель (Банк) в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставил за собой предмет ипотеки, суд, учитывая положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от 11.10.2012 года погашенной, а обязательства по кредитному договору прекращенными с 17.11.2017 года.

При этом довод представителя ответчика о том, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку положения данной нормы в соответствии со ст. 59.1 названного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п. 2 и 3 ст. 55 этого Закона, суд считает несостоятельным по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от 11.10.2012 погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными с 17.11.2017.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова