Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-1709/2018 М-1709/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело № 2-2060/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Бишоп» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей под залог принадлежащего ей недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составила 60% годовых. Полагает, что указанная сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Так, стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловлено наличием действующих кредитов в банках на общую сумму более полутора миллионов рублей. Указанные кредитные средства были взяты истцом в целях получения прибыли на биржевой торговле и были внесены на ее личный торговый счет интернет сайте www.grandcapital.ru. При этом часть полученных денежных средств, по договору займа с ФИО2 в сумме 303 500 рублей, были перечислены в ООО «Бишоп» в качестве оплаты консультационно-информационных услуг, остальная часть займа в сумме 296 500 рублей, была также перечислена на ее личный торговый счет, который ей завел финансовый консультант ООО «Бишоп» на интернет сайте www.grandcapital.ru. Вместе с тем, в ООО «Бишоп» были также перечислены в качестве оплаты консультационно-информационных услуг, имеющиеся у истца кредитные денежные средства в сумме 150 000 рублей. Таким образом, общая сумма, перечисленная в ООО «Бишоп» за оказание консультационно-информационных услуг, составила 453 500 рублей. Полагает, что сделки с ООО «Бишоп» на сумму 453 500 рублей были совершены под влиянием обмана, так как, заключая договоры, истец была уверенна в том, что ей будут оказаны услуги, предусмотренные договорами, однако фактически, консультационно-информационные услуги ей оказаны не были. Согласно п. 3.2 заключенных между истцом и ООО «Бишоп» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется авансовым платежом в размере 100% на расчетный счет ООО «Бишоп». После перечисления денежных средств, сотрудник ООО «Бишоп» установил на личный ноутбук истца, так называемого биржевого робота - компьютерную программу, алгоритм, совершающий сделки на бирже по заданным параметрам, самостоятельно сделки она не проводила. Считает, что ФИО2 и ООО «Бишоп» являются связанными лицами, так как финансовый консультант ООО «Бишоп» предложил решить финансовую проблему истца, в связи, с чем организовал встречу с ФИО2 В результате разговора истца убедили в том, что ее финансовая проблема может быть решена путем предоставления ей займа, для получения которого ей необходимо заключить договор под залог принадлежащей квартиры. После заключения договора займа истца привели к нотариусу, где были оформлены доверенности на третьих лиц, которым были предоставлены полномочия для заключения и подписания соглашения об отступном и полномочия о продаже принадлежащей ей квартиры. Данные доверенности впоследствии истцом были отменены. На протяжении всей процедуры заключения договора займа присутствовали финансовый консультант ООО «Бишоп» и ФИО2 Полагает, что договор займа, заключенный с ФИО2 является кабальным, так как условие о процентной ставке в 60% годовых является крайне невыгодным, по сравнению со ставками по другим договорам того же вида. Стечение тяжелых обстоятельств обусловлено тяжелым финансовым положением, предвидеть и предотвратить которые истец не могла, а также в связи с данными ей финансовым консультантом ООО «Бишоп» обещаниями о реальном решении ее тяжелого финансового положения. Вместе с тем, ФИО2 знал о тяжелом положении истца и совершил сделку в своих интересах, по которой намеревался получить необоснованную выгоду.

Просит суд признать недействительным договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, обеспечением исполнения которого являлся залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительными сделки на оказание информационно-консультационных услуг, заключенные между ФИО1 и ООО «Бишоп».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в ноябре 2017 работодатель ей сообщил, что в конце 2017 ее уволят. При этом у нее был кредит в Сбербанке на 360 000 рублей. После потери работы у нее оставался только доход от пенсии. Поэтому она была вынуждена искать дополнительный доход и ей подсказали обратиться в ООО «Бишоп». В начале декабря она пришла на консультацию. Встречу ей назначил региональный представитель, который заверил истца, что они ей помогут, но для этого необходимо внести 150 000 рублей. Для чего она начала оформлять кредит. Так в период с 06 по 19 декабря, она обращалась в разные банки, и в итоге собрала нужную сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она внесла последний платеж и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены все документы. В последствии ей пояснили, что истца обучали совершать сделки. Далее ей на ноутбук была установлена специальная программа. ДД.ММ.ГГГГ у нее на счету осталось 100 долларов вместо 2 000. Тогда она вновь обратилась в ООО «Бишоп», где ей пояснили, что ей необходимо внести еще денежные средства, тогда с ней будут работать консультанты и аналитики. В результате данных разговоров она согласилась внести еще денежные средства, которые она получила у ФИО2 При этом ФИО2, когда оставался наедине с истцом убеждал ее не заключать договоры в связи с наличием высоких рисков при торговле на бирже. Далее она выдала две доверенности на продажу квартиры, после этого она получила от ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, под залог квартиры. На счет ООО «Бишоп» перечислила 330 000 рублей за информационные услуги. Занятия с ней не проводились, она просто приходила, сидела час в офисе ООО «Бишоп» и уходила. Когда закончились часы по обучению, ей сказали снова привезти компьютер для установки более профессиональной программы. ДД.ММ.ГГГГ у нее на счету уже было 600 долларов. Там же она познакомилась еще с женщиной, и они обменялись телефонами. Указала, что на основании решения суда она не была признана недееспособной, на учете в психиатрической больнице не состоит. Имеет среднее-специальное образование. Полагает, что она поддалась уговорам финансового аналитика ООО «Бишоп». Только потом она поняла, что падает в финансовую яму. При этом ей друзья говорили, что ее гложет жажда наживы, но она с ними была не согласна. Она думала, что заработает денег и погасит все долги. Факт подписания представленных в материалы дела договоров и расписок не отрицала. В полицию она обратилась только по настоятельной рекомендации друзей. Семьи и детей у нее нет, есть только сестра. С друзьями она не разговаривала около трех месяцев потому, что ей внушалось, что с друзьями и родными делиться не надо, так как результатов еще нет. Денежные средства от ФИО2 в размере 600 000 рублей она получила в кассе банка. Спорная квартира, это ее единственное жилье. После того как она получила денежные средства от ФИО2 она не погасила кредиты, так как ее финансовый консультант пояснил, что у нее доход будет 30%, и она вложила деньги в ООО «Бишоп».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт кабальности сделки нашел свое подтверждение. У истца сложились тяжелые обстоятельства, а именно наличие кредитов в банке. Ответчик также утверждал, что в свое время играл на бирже и потерял деньги, разъяснял истцу о существенном риске игры на бирже, но выдал ей заем под высокий процент. При этом он не предпринимал мер установлению платежеспособности истца. После заключения договора займа он убедил истца оформить доверенность. Целью ответчика было получение необоснованной выгоды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду указала, что истцом денежные средства от ФИО2 были получены. При этом ФИО2 истцу пояснял, что не нужно подписывать такой договор. Полагала, что все заявленные требования адресованы непосредственно к ООО «Бишоп». Считает, что истец осознавала и понимала все риски. Сам ФИО2 занимается недвижимостью, а именно он выкупает доли. Договор займа им был оформлен в первый раз. Перед выдачей займа, ФИО2 проверил данные истца на наличие задолженности в службе судебных приставов. Процентная ставка была оговорена сторонами договора. Ответчику не было ничего известно о наличии у истца кредитных обязательств. Истец неоднократно была предупреждена о риске, но самостоятельно приняла решение взять денежные средства под залог недвижимости.

Представитель ООО «Бишоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она познакомилась с истцом, когда она была клиентом ООО «Бишоп». Затем она узнала, что истец все потеряла. При этом свидетель оказалась в такой же ситуации, у нее много кредитов. Действительно она подписывала документы в ООО «Бишоп» на оказание услуг по обучению. В настоящее время размер ее задолженности составляет 400 000 рублей. В ООО «Бишоп» она пришла по предложению устроиться на работу. Потом все перешло к открытию счета. Она также обращалась в полицию по данному поводу. Указала, что в ООО «Бишоп» все приходят добровольно, ее пригласили на вакансию оператора. Она также как истец добровольно предписывала договоры и акты, как и истец.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бишоп» (исполнитель) был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к настоящему договору (л.д. 11-12).

Согласно Приложению № к Договору, согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включала проведение 10 занятий длительностью 1 час каждое, общей стоимостью 150 000 рублей. Дата проведения занятий указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив со своего счета на счет ООО «Бишоп» денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 000 рублей (л.д. 15, 16, 17).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бишоп» (исполнитель) был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к настоящему договору (л.д. 18-19).

Согласно Приложению № к Договору, согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включала проведение 10 занятий длительностью 1 час каждое, общей стоимостью 104 500 рублей. Дата проведения занятий указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив со своего счета на счет ООО «Бишоп» денежные средства в размере 104 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104 500 рублей (л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ООО «Бишоп» фактически, консультационно-информационные услуги ей оказаны не были. Так после перечисления денежных средств, сотрудник ООО «Бишоп» установил на личный ноутбук истца, так называемого биржевого робота - компьютерную программу, алгоритм, совершающий сделки на бирже по заданным параметрам, самостоятельно сделки она не проводила.

Преамбулой Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из текста договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику услуги в виде индивидуального курса, рассчитанного на 10 дней обучения, структура которого была представлена в виде 10 занятий, длительностью в один час.

Сторонами также была согласована программа индивидуального курса, определены темы занятий и их содержание.

В судебном заседании истец суду поясняла, что целью заключения договоров являлось получение прибыли от биржевой игры, с целью улучшения своего финансового состояния, для погашения своих обязательств перед кредитными организациями.

В частности из искового заявления усматривается, и не отрицалось исковой стороной в судебном заседании, что истец получала в кредитных организациях денежные средства в целях получения прибыли на биржевой торговле, которые были внесены на ее личный торговый счет интернет сайте www.grandcapital.ru.

Принимая во внимание тематику занятий, определенных в приложении к договору, буквальное толкования условий договора, направленность действительной общей воли сторон, исходя из пояснений истца указавшего, что целью заключения договора являлось получение прибыли от биржевой игры, суд приходит к выводу, что фактически предметом договора является ведение от имени и в интересах истца сделок, связанных с биржевыми играми на международном рынке, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, и фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

В такой ситуации, с учетом предмета и цели договора, а также действительной воли сторон, у суда не имеется оснований полагать, что договор заключен истцом исключительно в личных, семейных, бытовых целях, в связи с чем, на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает пояснения истца, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которым ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что сотрудники ООО «Бишоп» фактически начали процесс обучения самостоятельной игре на бирже, провели вводное занятие, истец с ними непрерывно общалась в процессе исполнения спорных договоров, неоднократно посещала офис ООО «Бишоп», где работала за компьютером, посещала свой личный кабинет.

При этом в начале обучения истцу на личный ноутбук была установлена специальная программа. По окончанию прохождения второго курса обучения истцу более профессиональная программа.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, помимо нее обучение также проходили иные граждане, однако они между собой практически не общались, так как с ними постоянно разговаривали сотрудниками. Учеба заключалась в том, что она открывала свой расчетный счет.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бишоп» (исполнитель) был подписан акт об оказании консультационно-информационных услуг, из которого следует, что в соответствии с заключенным между ними договором оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме, в рамках индивидуального курс. Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют (л.д. 14).

Кроме того установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бишоп» (исполнитель) был подписан акт об оказании консультационно-информационных услуг, из которого следует, что в соответствии с заключенным между ними договором оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме, в рамках индивидуального курс. Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют (л.д. 22).

Тот факт, что истец в процессе обучения не воспринимала предоставленную ответчиком информацию, не свидетельствует о том, что консультационно-информационных услуги по заключенным договорам оказаны не были, кроме того, суд учитывает, что сотрудниками ООО «Бишоп» в дополнение к обучению на компьютере истца была установлена программа, которая круглосуточно в автоматическом режиме осуществляла торговлю на рынке «FOREX», самостоятельно отслеживала все движения на фондовом рынке и заключала сделки на выгодных для истца условиях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги по договору истцу были оказаны, в том числе и с использованием технических возможностей ООО «Бишоп» (программы, которая круглосуточно в автоматическом режиме от имени и в интересах истца осуществляла торговлю на рынке «FOREX»). Об указанном также свидетельствуют подписи истца в актах об оказании консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по факту обращения ФИО8 с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Бишоп» ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УАК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 141-144).

Суд полагает, что подписывая акта об оказании консультационно-информационных услуг истец понимала, что предусмотренные договорами консультационно-информационных услуги ей были оказаны в полном объеме, в случае не согласия с указанным, истец не была лишена отказаться от подписания соответствующих актов и потребовать оказания услуг в соответствии с заключенными договорами.

Доказательств того, что услуги по договору оказаны не были, равно как и доказательств некачественного оказания предусмотренных договором услуг, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав условия договора во взаимосвязи с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Бишоп» услуги по договорам были оказаны, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, оплатив законченный блок услуг исполнителя, не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Кроме того, суд считает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

В рассматриваемом случае, предметом договора фактически являлось не только предоставление информации, но и консультации, а также ведение от имени и в интересах истца сделок на рынке Forex с помощью установленной программы, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора явилось обучение и ведение в интересах истца биржевой игры, суд приходит к выводу, что требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Кроме того истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о признании недействительным договор займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 заем в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался принять и возвратить займодавцу указанную же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год), а также уплатить проценты на сумму займа в размере 5% в месяц. Полная стоимость займа составила 60 процентов годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.3 договора начисление процентов за пользование суммой займа начинается со дня представления суммы займа заемщику, и заканчивается днем возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору, является залог следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, которая принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно п. 1.1 которого настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

В соответствии с указанным договором предметом залога (ипотеки) является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес> (п. 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 06.03.2018 (л.д. 76 оборот).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось исковой стороной в судебном заседании, что заем в размере 600 000 рублей был предоставлен ответчиком истцу в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в получении денежных средств, в соответствующей графе договора.

Кроме того, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 77).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства ФИО2 по передаче заемщику денежных средств по договору займа были исполнены, сумма займа передана.

В обоснование поданного искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что указанная сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, данную сделку она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

При этом стечение тяжелых жизненных обстоятельств вызвано наличием действующих кредитов в банках на общую сумму более полутора миллионов рублей. Указанные кредитные средства были взяты истцом в целях получения прибыли на биржевой торговле и были внесены на ее личный торговый счет интернет сайте www.grandcapital.ru.

Также указала, что договор займа, заключенный с ФИО2 является кабальным, так как условие о процентной ставке в 60% годовых является крайне невыгодным, по сравнению со ставками по другим договорам того же вида.

Оценивая указанные доводы искового заявления, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Из исследованных материалов дела усматривается, оспариваемый договор займа ответчиком ФИО2 исполнен, в свою очередь истцом денежные средства в размере 600 000 рублей были приняты, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Изложенное дает суду основание полагает, что заключая оспариваемый договор займа и получая денежную сумму в размере 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год), с уплатой процентов в размере 60% годовых, истец действовала осознанно, понимала характер и последствия совершаемых ей действий по заключению договора на указанных выше условиях.

При этом из пояснений истца данных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу следует, что ФИО2 при первой встрече истцом, а также непосредственно перед заключением договора займа отговаривал истца от заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании согласно которой ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, с уплатой процентов на сумму займа в размере 5% в месяц, сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой процентов и части основного долга в размере 50 000 рублей. В указанной расписке также имеется отметка о том, что мнение ФИО2 о том, что истец зарабатывает деньги на бирже это огромные риски, она услышала. Подтвердила, что ФИО2 отговаривал ее (л.д. 83).

Факт написания указанной расписки и свою подпись истец в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, для признания оспариваемого истцом условия ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Так в судебном заседании с очевидностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены для целей вложения в биржевую торговлю, о чем свидетельствуют последовательные действия истца, а именно получения денежных средств у ответчика ФИО2, последующее заключение договора оказания консультационно-информационных услуг №, пополнение своего торгового счета на интернет сайте www.grandcapital.ru, и последующее прохождение обучения.

Вышеуказанные действия истца не могут быть расценены судом, как совершенные вследствие стечения жизненных обстоятельств, чем другая сторона – ответчик ФИО2 воспользовалась.

Напротив судом установлено, что истец неоднократно была предупреждена ответчиком о том, что улучшение своего финансового состояния за счет биржевой торговли является риском, что не отрицалось истцом в судебном заседании и следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений истца данных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу следует, что она на основании решения суда недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» не состоит, что также подтверждается ответом, представленным в материалы дела (л.д. 98).

Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора займа, истец действовала осознано, желая вложить денежные средства в биржевую торговлю, с целью улучшения финансового положения.

Вопреки доводам истца сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, материалами дела не представлено, у суда отсутствуют основания признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными, равно как и договора займа от 26.02.2018 в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Бишоп» о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года