Приговор № 1-23/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021

УИД 22RS0071-01-2021-000105-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яровое 25 июня 2021 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственных обвинителей – Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С., помощника Славгородского межрайонного прокурора Лукьянова Д.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 16.05.2019 Яровским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 11.10.2019 исправительные работы заменены на 3 месяца 9 дней лишения свободы и направлена к месту отбытия наказания в колонию-поселение, освобождена по отбытии срока 3 марта 2020 г.,

2) 09.09.2020 Яровским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев. Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 21.01.2021 испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 09.06.2021 испытательный срок продлён ещё на 1 месяц,

3) 11.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в 1 год. Постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 18.06.2021 испытательный срок продлён на 1 месяц,

копию обвинительного заключения получившей 29 марта 2021 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 г. около 23 час. ФИО1, находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, и видя, что Потерпевший №1, также находящийся в указанной комнате, спит и за её действиями не наблюдает, решила тайно похитить сотовый телефон «Redmi 9С» модель «M2006C3MNG» с картой памяти micro SD информационной ёмкостью 64 Gb и акустическую систему марки «National» модель «NSM-H55», принадлежащие Потерпевший №1, с целью продать их и извлечь материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, около 23 час. 00 мин. 21 января 2021 г., ФИО1, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 4, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, тайно, путём свободного доступа, похитила находящиеся в комнате: сотовый телефон марки «Redmi 9С» модель «M2006C3MNG», стоимостью 7686 руб. 45 коп., акустическую систему марки «National» модель «NSM-H55», стоимостью 6299 руб. 10 коп., карту памяти micro SD информационной емкостью 64 Gb, стоимостью 427 руб. 50 коп.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14413 руб. 05 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Допрошенная при производстве предварительного следствия ФИО1 показала, что 21 января 2021 г. около 23 час. она с Свидетель №1 пришла в гости к знакомому последнего по имени Потерпевший №1, проживающему в одной из комнат <адрес> в г. Яровое. Зайдя в указанную комнату, она увидела на полу спящего Потерпевший №1, также лежащий рядом с ним сотовый телефон в чехле чёрного цвета, который решила забрать, чтобы в дальнейшем продать его, после чего она взяла названный телефон и положила к себе в карман. Затем она увидела на паласе музыкальная колонка и также забрала её себе, чтобы слушать музыку. После чего она вышла из комнаты и с Свидетель №1, который стоял в коридоре, ушли к ней домой, где находился ФИО15 Через некоторое время она показала Свидетель №1 похищенный телефон и предложила сдать его в ломбард. Затем они съездили в г. Славгород, где в круглосуточном магазине, продали указанный телефон за 1500 руб., на которые купили алкоголь, продукты питания и вернулись обратно к ней домой. 22 января 2021 г. около 11 час. она с ФИО15 и Свидетель №1, прейдя в магазин «Мобильный центр», расположенный в г. Яровое, квартал «Б», д. 12, также продали похищенную ею музыкальную колонку за 1000 руб. В совершении преступления раскаивается, вину признаёт полностью (л.д. 100-103, 109-112, 116-117).

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебное заседание не явились, их показания, данные на предварительном следствии, согласно ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что 22 января 2021 г. около 07 час. проснувшись у себя дома, по адресу: <адрес>, он обнаружил пропажу принадлежащих ему акустической системы марки «National» модели «NSM- Н55», сотового телефона марки «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» в чехле-книжке из кожзаменителя чёрного цвета с картой памяти micro SD информационной ёмкостью 64 Гб. В связи с тем, что он никому не разрешал их брать, он понял, что в то время, когда он спал, кто-то пришёл к нему в комнату, входную дверь которой он не закрывал, и похитил указанное имущество. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате хищения ему причинён материальный ущерб, в размере оценённый экспертом, который для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, нигде не работает. Денежных средств приобрести аналогичные вещи у него нет (л.д. 25-27).

Допрошенный при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 21 января 2021 г. в вечернее время он с ФИО1 ходили к его знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. После чего они пошли домой к ФИО1, которая по дороге показала ему музыкальную колонку, пояснив, что Потерпевший №1 дал её послушать. Когда время было уже за полночь, они ездили в г. Славгород, где продали в круглосуточном магазине за 1500 руб. сотовый телефон, который, как пояснила ФИО1, последняя нашла. Затем утром 22 января 2021 г. он, ФИО1, а также ФИО15 ходили в магазин «Мобильный центр», расположенный в квартале «Б» г. Яровое, где продали названную колонку за 1000 руб. (л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 22 января 2021 г. около 11 час. 00 мин. он, находясь в магазине «Мобильный центр Яровое», где работает продавцом, купил у ФИО1, Свидетель №1 и ФИО15, принесённую ими акустическую колонку National NSM-H55 за 1000 руб., оформив договор купли-продажи № 27660 от 22 января 2021 г., используя предоставленное водительское удостоверение на имя Свидетель №3, который также был вместе с названными лицами (л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 22 января 2021 г. в утреннее время помог Свидетель №1, ФИО15 и ФИО1 продать музыкальную колонку в магазине «Мобильный центр», предоставив своё водительское удостоверение. При этом в момент продажи колонки ФИО1 в магазине пояснила, что колонка принадлежит ей (л.д. 39-40).

Допрошенный при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что 22 января 2021 г. в утреннее время он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 продали за 1000 руб. в магазине «Мобильный центр», расположенный в г. Яровое, музыкальную колонку, которая, как он думал, принадлежит ФИО1 (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что в ремонтную мастерскую ИП ФИО3 «Центр связи», занимающейся скупкой, продажей и ремонтом цифровой техники, сотовых телефонов, согласно записи, имеющейся в «Тетради продаж», 22 января 2021 г. был продан сотовый телефон «Redmi 9С» за 2000 руб. (л.д. 45-46).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями указанных потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в соответствии с которым он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее в период времени с 16 час. 21 января 2021 г. до 07 час. 22 января 2021 г. хищение принадлежащего ему имущества, причинив ущерб в сумме 19500 руб. (л.д. 6),

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому она показала, что 21 января 2021 г. в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, она совершила кражу сотового телефона «Redmi 9С» и музыкальной колонки, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 96),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена комната, расположенная в <адрес> (л.д. 8-10),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мобильный центр», расположенного в г. Яровое, квартал «Б», д. 12, где обнаружена и изъята на оптический компакт диск видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении названного магазина за 22 января 2021 г. (л.д. 18-19),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена квартира, находящаяся в <адрес>, где обнаружен и изъят чехол-книжка чёрного цвета от сотового телефона (л.д. 20-22),

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты две коробки от сотового телефона марки «Redmi 9С» и акустической системы марки «National», кассовые чеки ООО «ТЛФ» и ООО «Лента», руководство пользователя от акустической системы марки «National» (л.д. 70-72),

- протоколом выемки, в соответствии с которым у Свидетель №5 в г. Славгород изъята тетрадь с записью о продаже сотового телефона марки «Redmi 9С» 22 января 2021 г. (л.д. 84-86),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG», кассовый чек ООО «ТЛФ» о приобретении сотового телефона, руководство пользователя от акустической системы марки «National» модели «NSM-H55», кассовый чек ООО «Лента», коробка от акустической системы марки «National» модели «NSM-H55», чехол-книжка из кожзаменителя чёрного цвета от сотового телефона марки «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» (л.д. 73-79),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренные вышеуказанным протоколом коробки от сотового телефона и акустической системы, кассовые чеки, руководство пользователя от акустической системы и чехол-книжка от сотового телефона (л.д. 80),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договор купли-продажи акустической колонки № 27660 от 22 января 2021 г., диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Мобильный центр» за 22 января 2021 г., тетрадь с записью о продаже сотового телефона марки «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» (л.д. 87-91),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренные названным выше протоколом договор купли-продажи, видеозапись с камеры видеонаблюдения и тетрадь с записью о продаже сотового телефона (л.д. 92),

- заключением эксперта № 30-21-03-18411 от 15 марта 2021 г., согласно которому стоимость имущества на момент хищения (период с 21 по 22 января 2021 г.) составляет: акустическая система марки «National» модель «NSM-H55» – 6299 руб. 10 коп., сотовый телефон марки «Redmi 9С» модель «M2006C3MNG» – 7686 руб. 45 коп., карта памяти micro SD информационной ёмкостью 64 Гб – 427 руб. 50 коп. (л.д. 51-55).

Оснований подвергать сомнению выводы заключения, проведённой по делу экспертизы, у суда нет. Оно получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности, дано квалифицированным экспертом – компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости, а также определённый значительный стаж работы в соответствующей области, кроме того, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не находящимися в противоречии между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом также не установлено у названных лиц оснований для оговора подсудимой. В связи с чем, названные показания данных лиц суд положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путём в соответствии с действующим законодательством, согласующимися, как между собой, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции, по месту отбытия наказания (УИИ) ФИО1 в целом характеризуются не удовлетворительно, как злоупотребляющая спиртными напитками, склонная к совершению преступлений, нарушающая порядок исполнения приговора.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба путём возврата части похищенного, её молодой возраст, состояние здоровья, трудное материальное положение на момент совершения преступления, отсутствие тяжких последствий.

В силу ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 г. подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, материальное положение.

При решении вопроса отмены условного осуждения в отношении ФИО1 суд также учитывает её отрицательный характер поведения во время испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, а именно систематическое не выполнение возложенных на неё судом обязанностей.

Учитывая стойкий противоправный характер поведения ФИО1, не желающей встать на путь исправления, о чём свидетельствует, в том числе продление дважды испытательного срока по предыдущему приговору за нарушение обязанностей возложенных на неё судом, а также совершение ею преступления в период условного осуждения, в том числе за аналогичное преступление, при наличии судимости по другому приговору, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 А,О. в виде реального лишения свободы, поскольку её исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и именно такой вид наказания будет являться достаточной мерой для её исправления и соразмерной совершённому преступлению.

Оснований назначить ФИО1 иное наказание, несвязанное с лишением свободы, а также назначить наказание с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 11 марта 2021 г. суд полагает подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась и под стражей по данному делу не содержалась. Данные обстоятельства подсудимая не оспаривает. Иных сведений о её задержании в качестве подозреваемой и содержании под стражей по настоящему делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 11 марта 2021 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

коробки от сотового телефона и акустической системы, кассовые чеки, руководство пользователя от акустической системы, чехол-книжку от сотового телефона, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении,

тетрадь с записью о продаже сотового телефона, возвращённую Свидетель №5, оставить в его распоряжении,

договор купли-продажи, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Яровской районный суд, осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осуждённой ФИО1 право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Приговор не вступил в законную силу: ________________________________