Апелляционное определение № 33-2713/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0036-01-2024-008140-12

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2713/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5644/2025 по иску ООО ПКО «Филберт» к Полячок ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Полячок ФИО9

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ФИО1 11 августа 2014 г. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили с кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 128 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 128 000,00 руб. были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

26 августа 2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременно оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 декабря 2019 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору Номер изъят от Дата изъята , заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-19/3594, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору Номер изъят от 11 августа 2014 г. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 25 декабря 2019 г. составила 136 240,79 руб., а, именно: задолженность по основному долгу в сумме 110 174,61 руб., задолженность по процентам в сумме 24 123,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1 942,98 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения поступили платежи на сумму 0,00 руб. Пользуясь правами кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет ко взысканию задолженности в размере основного долга и процентов.

На основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просит суд взыскать с Полячок ФИО10 задолженность по кредитному договору Номер изъят в пользу ООО ПКО «Филберт» в размере 134 297,81 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 110 174,61 руб., задолженность по процентам - 24 123,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885,96 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2025 г. по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО ПКО «Филберт» к Полячок ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования истца удовлетворены.

Определением суда от 16 сентября 2025 г. заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2025 г. по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО ПКО «Филберт» к Полячок ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года исковые требования ПАО ПКО «Филберт» к Полячок ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

С Полячок ФИО14 в пользу ООО ПКО «Филберт» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11 августа 2014 г. за период с 26.01.2015 по 25.12.2019 в размере 134 297,81 руб., а, именно: задолженность по основному долгу - 110 174,61 руб., задолженность по процентам - 24 123,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885,96 руб., всего в общем размере 138 183,77 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности, полагая, что истцом пропущен трёхлетний срок, поскольку кредитный договор заключён 11.08.2014, последний платёж должен был быть осуществлён в 2018 году, судебный приказ вынесен 14.10.2016 и отменён 18.11.2023, а с иском в суд истец обратился только 30.08.2024, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены приказа. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о движении судебного приказа и соблюдении сроков его предъявления к исполнению, не дал оценки тому, что сумма основного долга уменьшилась на 17 826 руб. (что свидетельствует о частичных платежах), не истребовал оригиналы кредитного договора и выписки по счёту, а также допустил технические ошибки в тексте решения (неверно указан срок окончания кредитного договора).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО ПКО «Филберт» просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как в период с 14.10.2016 по 18.11.2023 осуществлялась судебная защита (судебный приказ), после отмены которого истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2014 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 128 500,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых на срок – 48 месяцев до 15 августа 2014 г. с уплатой ежемесячного платежа 6 700 руб., ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 128 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно Графику гашения кредита, следует, что погашение основного долга и процентов по договору осуществлялось периодическими платежами.

Однако, 26 августа 2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Дата изъята АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору Номер изъят от 11 августа 2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № Номер изъят, на основании которого право требования по кредитному договору Номер изъят от 11 августа 2014 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, судом было установлено, что в связи с нарушением условий договора заёмщиком истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ №2-1011/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Определением мирового судьи от 18 ноября 2023 г. в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность возникла с 26.01.2015 года, при этом размер долга рассчитан до 25.12.2019 года.

Разрешая настоящий спор на основании приведённых норм права и учитывая условия заключённого кредитного договора, а также то, что ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав истца, ответчиком размер задолженности по договору не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо её отсутствия вследствие её погашения суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 11 августа 2014 г. за период с 26.01.2015 по 25.12.2019 в размере 134 297,81 руб., а также на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 885,96 руб.,

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковыми требованиями в Свердловский районный суд г. Иркутска 30 августа 2024 г., и что в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в течение периода с 14.10.2016 по 18.11.2023 срок исковой давности не течет, при этом истец просит взыскать задолженность за период с 26.01.2015 по 25.12.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению истца не имеется.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отмене решения суда полностью или в части и прекращении производства по делу, либо оставлении заявления без рассмотрения, учитывая то, что истцом пропущен трёхлетний срок, поскольку кредитный договор заключён 11.08.2014, последний платёж должен был быть осуществлён в 2018 году, судебный приказ вынесен 14.10.2016 и отменён 18.11.2023, а с иском в суд истец обратился только 30.08.2024, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены приказа; а также доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о движении судебного приказа и соблюдении сроков его предъявления к исполнению, не дал оценки тому, что сумма основного долга уменьшилась на 17 826 руб. (что свидетельствует о частичных платежах), не истребовал оригиналы кредитного договора и выписки по счёту, а также допустил технические ошибки в тексте решения (неверно указан срок окончания кредитного договора, - по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда не являются, как направленные на неверное толкование фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по кредитным договорам с периодическими платежами срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления № 43 указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор (АО «Почта Банк») 14 октября 2016 года обратился к мировому судье судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности, и в тот же день судебный приказ № 2-1011/2016 был вынесен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ с этого момента течение срока исковой давности по заявленным требованиям было приостановлено на всё время осуществления судебной защиты.

Определением мирового судьи от 18 ноября 2023 года судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений должника. Таким образом, срок исковой давности не тёк в период с 14 октября 2016 года по 18 ноября 2023 года.

Кроме того, в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбуждённого на основании вышеуказанного судебного приказа.

Из ответа АО «Почта Банк» от 16 марта 2026 года и представленных Свердловским отделением судебных приставов г. Иркутска документов усматривается, что судебный приказ предъявлялся истцом к принудительному исполнению в периоды: с 22 декабря 2016 года по 26 сентября 2018 года (исполнительное производство Номер изъят-ИП) и с 17 марта 2021 года по 23 апреля 2024 года (исполнительное производство Номер изъят-ИП).

Поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению также является формой судебной защиты, то срок исковой давности в указанные периоды не течёт. Следовательно, судебная защита нарушенного права фактически осуществлялась до 23 апреля 2024 года – даты окончания последнего исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

После прекращения судебной защиты течение срока исковой давности продолжилось, однако оставшаяся его часть (с учётом приостановления течения срока) составила менее шести месяцев, в связи с чем, в силу пункта 18 Постановления № 43 она удлинилась до шести месяцев. Истец обратился в суд с исковым заявлением 30 августа 2024 года (дата регистрации в Свердловском районном суде г. Иркутска), то есть в пределах установленного шестимесячного срока, исчисляемого с 23 апреля 2024 года. При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных периодов судебной защиты с 14.10.2016 по 18.11.2023, с 22.12.2016 по 26.09.2018, с 17.03.2021 года по 23.04.2024 года (когда течение срока давности считалось приостановленным), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга уменьшилась на 17 826 рублей, что, якобы, свидетельствует о частичных платежах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства внесения каких-либо денежных средств в счёт погашения задолженности после 26 августа 2015 года. Из материалов исполнительного производства также не усматривается факт взыскания с должника денежных средств. Само по себе указание в иске на первоначальную сумму кредита (128 000 руб.) и на сумму основного долга, заявленную ко взысканию (110 174,61 руб.), не подтверждает частичное погашение, а обусловлено порядком начисления и погашения процентов, предусмотренным договором. Доказательств иной суммы задолженности по договору, в том числе, контр/расчёт ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на непредставление истцом подлинников кредитного договора, заявления-анкеты и выписки по счёту также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по истребованию подлинников.

Исходя из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 11.08.2014 года (л.д. 9-11) и Графика платежей (л.д. 12), указание в решении суда на срок окончания кредитного договора «до 15 августа 2014 года» вместо «до 11 августа 2018 года» является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения. Допущенная неточность может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ, но не влечёт отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026 года.