Апелляционное определение № 33-6868/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6868/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Корниловой Е.П.,

ФИО3, при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: с ФИО2 расходов за эвакуацию в размере 9 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 421 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 750 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер №..., под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем Ауди А4 государственный номер №..., под управлением ФИО11 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 21 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, в остальной части к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 035 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части оставления в силе решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 21 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, почтовых расходов - 750 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 29 500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы - 40 000 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 035 рублей отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер №..., под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем Ауди А4 государственный номер №... под управлением ФИО11

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения о ДТП переданы в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности, где происшествию присвоен №....

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от дата все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего дата

Письмом от дата страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

дата финансовой организацией от истца получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от дата повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Решением финансового уполномоченного № У-24-82492/5010-011 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 №..._АКФС, подготовленного по заказу истца, размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составил 667 800 рублей, с учетом износа - 531 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 479 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 60 600 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта №...М-2024 транспортное средство Ауди А4 государственный номер №... при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра от дата ИП ФИО10

Сравнительный анализ представленных материалы акты осмотра транспортного средства и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП отражены в таблице.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 722 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 782 400 рублей, стоимость №... рублей, стоимость годных остатков - 71 600 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 421 400 рублей =(493 000 рублей – 71 600 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено заключением судебной экспертизы №...М-2024, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (722 500 рублей) превышает до аварийную стоимость автомобиля (493 000 рублей) потерпевшего, что является полной гибелью имущества.

В данном случае, согласно подпункту «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, осуществляется путем страховой выплаты (денежная форма).

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, форма которого в данном случае с приоритетной меняется на денежную, размер страховой выплаты составил 400 000 рублей, а возмещение убытков в превышающей части истец был вправе требовать с причинителя вреда.

Учитывая факт наступления страхового случая и неисполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает, что в данном случае со страховщика подлежали взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 21 400 рублей, в удовлетворении указанных требований к страховой компании отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма ущерба в размере 21 400 рублей на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда, однако, учитывая, что к виновнику ДТП лишь заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 лишь расходов на эвакуацию в размере 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах» на 94,92 % (400 000 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 32 222 рублей (35 000 рублей х 94,92 %), почтовых расходов в размере 691,96 рублей (729 рублей х 92,92 %), расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 001,40 рублей (29 500 рублей х 94,92 %), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 968 рублей (40 000 рублей х 94,92 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Также, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит соответствующему изменению.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение независимого эксперта было подготовлено после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание данных расходов судом первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшего и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции. Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, в связи с чем указанные расходы подлежат оплате.

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено, судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 21 400 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 21 400 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы по оплате юридических услуг в размере 32 222 рублей, почтовые расходы в размере 691,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 001,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 968 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: