Апелляционное постановление № 22К-1986/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Павловская А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1986/2025
г. Астрахань
29 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу на 13 суток, взята под стражу в зале суда. Основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу являлось нарушение меру пресечения в виде домашнего ареста, так как самовольно осуществляла телефонные звонки, в том числе на номер телефона участника уголовного судопроизводства, использовала информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены объективные данные, подтверждающие основания и мотивы продления меры пресечения, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что выводы следствия не подтверждены документами, показаниями, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что продлевая срок содержания под стражей, суд сослался только на тяжесть обвинения, использовал общие формулировки, без учета конкретной ситуации, не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий.

Обращает внимание, что ФИО1 замужем, имеет на иждивении детей, регистрацию и место жительство в <адрес>, то есть имеет крепкие социальные связи.

Не соглашается с выводами, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО1, которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, даны признательные показания, она не представляет повышенной общественной опасности для общества.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что обстоятельства изменились, так как ФИО1 предприняла меры для сотрудничества, не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и 2 малолетних детей.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, которая нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемой в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, условия исполнения которого ранее ею были нарушены, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в ходе предварительного следствия.

Согласно заявленному перечню запланированных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о продлении срока действия меры пресечения на указанный следователем срок, полагая испрашиваемый следователем срок разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Данное уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку для установления обстоятельств дела по нему проводился большой объем следственных и процессуальных действий, даны отдельные поручения о производстве оперативно-розыскных, отдельных следственных действий, для производства которых требуется время.

Таким образом, суд установил, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем этот срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева