Апелляционное определение № 33-21558/2025 33-2217/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 03RS0053-01-2025-000727-28

№ 2-528/2025 (№ 33-2217/2026)

судья 1 инстанции: Шахмуратов Р.И.

категория: 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Благодаровой В.А., Рахматуллина А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнении к ней ФИО2 на определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

- применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на вышеуказанный дом и земельный участок;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- включить жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы умершей ФИО4;

- прекратить право пользования ответчика жилым домом и земельным участком с момента вынесения судебного решения;

-взыскать расходы по оплате государственной пошли в размере 3 000 руб. и другие судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2019 г. между ФИО3 и ФИО4, являющейся родной тётей ответчику, был заключен договор дарения дома (без номера) и участка земли, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, адрес Истец считает данный договор дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психологическое состояние, она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные заболевания могли привести к возникновению психического расстройства в форме деменции сложного генеза, которое безусловно повлияло на её способность осознанно принимать решение и понимать значение своих действий. Даритель на момент совершения сделки не понимала и не могла понимать предмета сделки и её последствия в силу преклонного возраста и психического расстройства, резвившегося на фоне имеющихся хронических заболеваний.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года постановлено:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку суд преждевременно приостановил производство по делу до получения заключения судебной экспертизы без допроса по ходатайству истца свидетелей, в том числе врача-невролога, врача-психиатра, без запроса медицинской документации о состоянии здоровья умершей в юридически значимый период времени и получения других доказательств по делу; суд не учел вопросы представленные стороной истца на разрешение экспертизы, не предоставил возможность выбора экспертного учреждения; суд не учел заявление о подложности представленной медицинской документации на умершую, по указанному обстоятельству истец обратилась в прокурату, которой в адрес главного врача райбольницы вынес представление об устранении выявленных нарушений. В связи с чем, дело подлежит возврату в суд первой инстанции, а к материалам дела подлежат приобщению материал проверки прокуратуры по обращению истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что для разрешения гражданского дела по существу требуются специальные познания, назначил по делу комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сформулировал вопросы, которые необходимо разрешить экспертам, определил экспертное учреждение, разрешил вопрос о расходах по проведению экспертизы, установил сроки ее проведения, приостановил производство по делу до момента получения экспертного заключения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вышеописанных доводов частной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований для проверки законности определения суда в части необходимости назначения экспертизы судом, достаточности представленных в дело доказательств для проведения экспертного исследования, определения круга вопросов, которые поставлены судом перед экспертами, а также разрешения вопроса о несении судебных расходов по делу ввиду отсутствия доводов апеллянта в поданной жалобе в указанной части.

Проверяя определение суда в части приостановления производства по делу, суд судебная коллегия указывает, что в силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рамках данного гражданского дела судом назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного предмета и оснований.

До получения экспертного заключения суд лишен возможности разрешить спор по существу с учетом заявленных исковых требований. В связи с чем приостановление производства по делу в силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оправданным и не нарушающим интересы сторон, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней ФИО2 о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для приобщения к делу материала проверки прокуратуры по обращению истца, являются несостоятельными, поскольку не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения дела в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные иные вышеописанные доводы жалобы, также не указывают на наличие оснований для отмены определения суда, поскольку указанные доводы апеллянта, в которых она выражает несогласие с назначением судебной экспертизы ввиду преждевременности и указывает на обстоятельства того каким образом, по мнению апеллянта, должна быть назначено проведение экспертного исследования, в настоящее время не могут быть приняты во внимание, а само не согласие апеллянта с назначением судебной экспертизы и перечнем поставленных на разрешение вопросов могут быть предметом последующего апелляционного рассмотрения жалоб на итоговое судебное постановление по делу.

Доводы апеллянта выходят за пределы проверки судебного постановления о назначении экспертизы, но не лишает ее права заявить соответствующие возражения при разрешении спора в суде первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что апеллянт не лишена возможности по представлению доказательств в порядке, предусмотренных ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и реализации прав, предусмотренных ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайств о назначении дополнительных/повторных экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.