Апелляционное определение № 22-232/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Григорьева О.В. Дело № 22-232/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Сологубовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холодулиной Т.В. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности,

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гартман И.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением табурета - предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что не совершал инкриминируемых преступлений, потерпевшие его оговорили, преследуя корыстную цель.

В апелляционной жалобе адвокат Холодулина Т.В. выражает несогласие с приговором суда, ставит под сомнение его справедливость, обращая внимание на отсутствие доказательств вины ФИО1, значительные отличия между показаниями потерпевших и версией ФИО1, которая судом проигнорирована. Указывает на несоответствие выводов суда, основанных лишь на показаниях потерпевших, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает достоверность противоречивых показаний потерпевших, находящихся в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения. По – своему анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что последний не видел момент нанесения удара по ноге, предположительно указав, что это сделал ФИО1; показания Потерпевший №1 о положении его тела в момент предполагаемого удара противоречат показаниям подсудимого о нахождении потерпевшего на четвереньках, что свидетельствует о невозможности механизма нанесения удара, описываемого Потерпевший №1. Сопоставляет заключение судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможности получения потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста, с показаниями потерпевшего в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт падения, споткнувшись о табурет, после чего почувствовал сильную боль в ноге, а также при очной ставке, в ходе которой Потерпевший №1 предполагал, что ФИО1 или прошелся по его ногам или с силой пнул по ногам. Полагает, что судом не учтены показания свидетеля Свидетель №1, допустившего, что после ухода ФИО1 могли происходить иные события, способные привести к получению потерпевшими травм. Полагает, что о получении потерпевшими повреждений при иных обстоятельствах свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 относительно времени получения потерпевшими травм – между 4-5 часами утра, о чем свидетелю известно со слов потерпевшей Потерпевший №2, при этом характер обнаруженного при осмотре Потерпевший №1 отека тканей соответствовал времени получения травмы за несколько часов до приезда скорой помощи. Считает, что о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствует и тот факт, что при вызове скорой помощи она указала лишь о собственной травме, не сообщив о повреждении ноги Потерпевший №1, показания потерпевшей об обратном опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 Отмечает, что в судебном заседании Потерпевший №2 дала противоречивые показания относительно наличия у нее конфликтов со Потерпевший №1 и ФИО1, а ее показания о получении травмы, противоречат заключению эксперта, допускающему возможность получения повреждения при ее самостоятельном ударе о твердый предмет, что подтверждает версию осужденного о том, что потерпевшая «кидалась» на него, а он ограждал себя от нее табуретом, о край которого она ударилась, не удержав равновесие вследствие алкогольного опьянения. Указывает, что показания Потерпевший №2 об отсутствии скандала с ФИО1 противоречат показаниям ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, слышавшего ее нецензурную брань в адрес осужденного. Полагает, что об оговоре осужденного потерпевшими свидетельствует тот факт, что последние сразу после произошедших событий огласили сумму, которую им должен передать ФИО1, чтобы они забрали заявления, что следует не только из пояснений ФИО1, но и из выступления Потерпевший №1 в прениях сторон. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку утверждения осужденного о непричастности к произошедшему, остались не опровергнутыми. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холодулиной Т.В. государственный обвинитель Удальцов В.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО1, в результате которого, споткнувшись, он упал, после чего ФИО1 нанес удар ногой, обутой в кроссовок, в область правой голени, как будто наступил, от чего он почувствовал сильную физическую боль, закричал ФИО1, что тот сломал ему ногу; ФИО1 вышел в веранду, где находилась Потерпевший №2, при этом он видел приподнятую руку ФИО1, после чего в дом зашла Потерпевший №2, у которой была кровь в области головы, и сообщила, что ее ударил ФИО1, он рассказал ей о боле в ноге; Потерпевший №2 с его телефона вызвала скорую помощь;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в ходе распития спиртных напитков со Потерпевший №1 и Свидетель №1, последний лег спать, Потерпевший №1 сидел в кресле на кухне, она вышла на улицу; в усадьбу зашел ФИО1, он был зол, ударил ее рукой по лицу, зашел в дом, через нескольку минут ФИО1, выйдя из веранды, ударил ее деревянным табуретом по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, потекла кровь; она зашла в дом, где Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО1, ударив его по ноге, сломал ему ногу, после чего она вызвала скорую помощь, они со Потерпевший №1 доставлены в больницу; по возвращении ее домой проснулся Свидетель №1, которому она рассказала о произошедшем;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Потерпевший №2 рассказала о нанесении ФИО1 телесных повреждений ей и Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой медицинской помощи, которая ДД.ММ.ГГ оказывала первую помощь Потерпевший №2, со слов которой узнала обстоятельства избиения последней ФИО1, у нее была травма волосистой части головы, кровотечение; также в доме находился Потерпевший №1, который жаловался на сильную боль в области правой голени, пояснил об его избиении ФИО1, ударившим его по ноге ногой, у Потерпевший №1 отмечался отек в нижней трети голени и в голеностопном суставе справа, при пальпации которого отмечалась болезненность, ограничения в движении в голеностопном суставе справа, патологическая подвижность голеностопного сустава справа;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят табурет, который впоследствии осмотрен, о чем составлен протокол;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наличие телесных повреждений, их локализацию, степень тяжести и механизм образования;

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что перелом ноги произошел в результате действий именно ФИО1, кроме которого рядом никого не было; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, является достаточной для установления всех обстоятельств изложенных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений, их времени, места, способа совершения, а также вины и мотивов осужденного. Все доказательства, принятые судом в основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять выводам экспертиз, а также показаниям эксперта, потерпевших и свидетелей не имеется. Какие-либо существенные противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступлений, отсутствуют. Поводов для оговора осужденного потерпевшими судом не установлено, доводы жалобы об обратном ничем объективно не подтверждены. Потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд пришел к верному выводу, что об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, легкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют действия ФИО1 и обстоятельства дела, которые установлены на основании совокупности исследованных доказательств, принятых в основу приговора.

Пояснения ФИО1 о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшим судом проверена и обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, учитывая приведенную в приговоре совокупность доказательств вины осужденного.

Фактов, указывающих на возможность причинения потерпевшим телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, в том числе приведенных адвокатом в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 последовательно пояснял о нанесении ему удара в область ноги именно ФИО1, указав, что в этот момент иных лиц в комнате не было; резкую физическую боль он почувствовал непосредственно после нанесения ФИО1 удара в область ноги, а не после падения в ходе конфликта с осужденным. Указываемый потерпевшим механизм нанесения ему удара осужденным согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Сразу после произошедшего Потерпевший №1 пояснил потерпевшей Потерпевший №2, а впоследствии и фельдшеру Свидетель №2 об избиении его ФИО1.

Позиция осужденного о самостоятельном причинении потерпевшей Потерпевший №2 себе телесных повреждений в тот момент, когда ФИО1 ограждал себя от ее действий табуретом, на чем сторона защиты продолжает настаивать в жалобе, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о нанесении ей телесных повреждений именно осужденным, до конфликта с которым у нее не имелось каких-либо телесных повреждений, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и механизме образования обнаруженных у Потерпевший №2 телесных повреждений. Кроме того, потерпевшая сразу же после конфликта вызвала скорую помощь, пояснила фельдшеру, видевшей в области ее головы травму, об избиении ее ФИО1. В этот же день об указанных обстоятельствах потерпевшая рассказала своему сожителю Свидетель №1, который отрицал причинение им телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Временной период совершения преступлений, определенный в ходе предварительного расследования, и установленный судом, не противоречит показаниям потерпевших, которые согласуются с иными доказательствами по делу. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2 относительно времени причинения телесных повреждений потерпевшим, на что ссылается в жалобе адвокат, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оценка показаний потерпевших, свидетелей, экспертных заключений, приведенная адвокатом в обоснование своих доводов, не отражает в полной мере существо этих доказательств, дана стороной защиты односторонне, без сопоставления доказательств друг с другом. Судом же оценка всем доказательствам давалась в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе, при наличии совокупности приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, не влияют на законность приговора, и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, не усматривается, нарушений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Позиция осужденного и защиты, как по делу в целом, так и отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила объективную оценку в приговоре.

Утверждение стороны защиты о том, что суд необоснованно отверг показания ФИО1, как и доводы жалобы, приведенные в обоснование недостоверности показаний потерпевших, находившихся в момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения, направлены на переоценку доказательств. Несогласие стороны защиты с принятыми в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, неправильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела, суд обоснованно признал его вменяемым.

Каких-либо обстоятельств, для признания смягчающими, суд не усмотрел, не приведено их и в апелляционных жалобах. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемых статей, наказание по совокупности преступлений определено с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных данных, позволяющих сделать вывод о том, что на период совершения преступления ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, приговор подлежит изменению путем исключения из оценки личности при назначении наказания учета сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В то же время исключение из приговора указания на вышеуказанное обстоятельство не влечет смягчения назначенного наказания, которое является соразмерным содеянному, личности осужденного, полностью отвечает требованиям индивидуализации, справедливости и целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном соответствии резолютивной части приговора положениям ст.308 УПК РФ, нарушении судом требований ст. 72 УК РФ. Так, судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о зачете в срок назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы периода содержания ФИО1 под стражей в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ. В связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить учёт при назначении наказания сведений о привлечении к административной ответственности.

Зачесть в срок ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи И.В. Гартман

А.Н. Шалабода