Приговор № 1-300/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-300/2024

Дело № 1-300/2024

УИД 52RS0"номер"-80 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

29 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Зиминой Л.А., с участием государственного обвинителя Мелихова В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дидио А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес", гражданина России, <данные изъяты> судимого:

23.08.2022 Приокским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.12.2022 испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, наказание не отбывалось;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавалось, было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "дата".

20 июня 2024 года в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством автомобилем марки «Камаз 55111» государственный регистрационный знак "номер" и у "адрес" г.Н.Новгорода, был остановлен сотрудниками ГИБДД. По внешним признакам - резкое изменение окраски кожных покров лица, имелись основания для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в 19 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер - К». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "дата" ФИО1 в 19 часов 49 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования по показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу, составленному "дата" в 19 часов 50 минут, о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, вину, фактические обстоятельства дела, квалификацию по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, он на учете врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 80-81), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.82), соседями по месту жительства - положительно, работает.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "номер" от "дата" комиссия экспертов приходит к заключению ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает. (л.д. 92-94)

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый не оспаривал выводы экспертизы о его вменяемости. Учитывая, кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку подсудимый сообщил правоохранительным органам лишь те сведения, которые уже стали им известны при пресечении его противоправной деятельности, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, и признательных показаний в ходе допросов, однако такое поведение суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; а кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, наличие положительно характеризующих данных, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, имеющего судимость (л.д. 63-65) и совершившего инкриминируемое ему деяние в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд по тем же причинам полагает невозможным исправление осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, находясь на испытательном сроке при условном осуждении по приговору Приокскского районного суда г.Н.Новгород от 23.08.2022. В течение испытательного срока, согласно исследованным материалам дела, ФИО1 допускал нарушения, за которые испытательный срок продлевался судом. Таким образом меры уголовно правового воздействия в виде условного осуждения не достигли целей исправления осужденного, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку одно из преступлений, образующих совокупность по ст. 70 УК РФ, - по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгород от 23.08.2022, относится к категории тяжких, отбывание наказания ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем марки «КАМАЗ55111» государственный регистрационный номер "номер". На указанное имущество судом наложен арест.

Таким образом, суд полагает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать указанное имущество, обратив в доход государства, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгород от 23.08.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 23.08.2022 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления настоящего приговора до вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «КАМАЗ55111» государственный регистрационный номер "номер" в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) "номер", находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «КАМАЗ55111» государственный регистрационный номер "номер", находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, после вступления приговора в законную силу передать в УФССП России по Нижегородской области для обеспечения исполнения решения суда в части конфискации;

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - оставить там же до истечения сроков хранения последнего, по истечению которого – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков