Апелляционное постановление № 22-1186/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья Воронцов Ю.Ю. № 22-1186/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Пашковского С.О.,

осужденного Б.С.А. и его защитника – адвоката Васильевой Л.А.,

потерпевших Т.Д.П, Т.И.П и их представителя – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших, осужденного и его защитника – адвоката Бурневской А.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2020 года, которым

Б.С.А., _ _ года рождения, уроженец ..., ***, несудимый;

осужден по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Кроме того, с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 72 031 рубля 12 копеек, а также в доход федерального бюджета - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурневской А.А. в сумме 50 820 рублей 00 копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших, мнения потерпевших и их представителя, полагавших необходимым отменить приговор и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также прокурора, просившего увеличить размер наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством.

Преступления, как установил суд, совершены _ _ в период времени с _ _ часов _ _ минут до _ _ часов _ _ минут в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Бурневская А.А. и осужденный Б.С.А., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечают, что суд не дал правовой оценки действиям потерпевших, которые спровоцировали осужденного на совершение преступления, а также не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и критическое отношение Б.С.А. к совершенному деянию, которые позволяли назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные характеристики личности осужденного, отсутствие у него судимостей и факта привлечения к административной ответственности; признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшим и добровольное возмещение ущерба; наличие семьи и ребенка.

Также, по мнению защитника, с учетом имущественного и семенного положения ее подзащитного, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеются основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах потерпевшие Т.И.П и Т.Д.П, приводя аналогичные доводы, полагают, назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывают, что суд не в полной мере учел степень и характер общественной опасности, совершенного деяния, а также их последствия для здоровья потерпевших, наступившие в результате действий осужденного.

Описывая фактические обстоятельства совершенного преступления обращают внимание, что Б.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар ножом в область шеи Т.Д.П Противоправные действия осужденного пытался пресечь Т.И.П, которому Б.С.А. также нанес удар ножом в шею. После причинения телесных повреждений потерпевшим, осужденный продолжил высказывать угрозы убийством в их адрес.

По мнению потерпевших, суд не учел, что от более тяжких последствий для Т.Д.П спасло вмешательство Т.И.П При этом наступление более тяжких последствий (не исключая смерть при угрозе убийством) для обоих потерпевших предотвратил свидетель Л., который сбил с ног Б.С.А. и удерживал его.

Отмечают, что длина клинка орудия преступления составляет 63 мм, а удары нанесены в наименее защищенную часть тела – шею, что свидетельствует о намерении причинить максимальный вред здоровью, возможно, смерть.

Потерпевшие считают, что только своевременное вмешательство других лиц, которые обездвижили осужденного и изъяли нож, спасло им жизнь.

Указывают, что суд не в достаточной степени учел их мнение относительно строгости наказания, а признание вины и принесение им извинений - носили формальный характер. Полагают, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, а должно быть более строгим.

В дополнении потерпевший Т.Д.П, указывает, что судом установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия осужденного, как покушение на убийство, поскольку противоправные действия Б.С.А. предотвращены свидетелем Л., в противном случае осужденный смог бы довести свой умысел, направленный на причинение смерти одному из потерпевших, до конца.

Ссылается на то, что на стадии предварительного следствия дело направлялось в СО по ... СУ СК России по ... для расследования уголовного дела в отношении Б.С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, но впоследствии возвращено в СО ОМВД «***». О принятых процессуальных решениях он не был своевременно извещен, в связи с чем лишен права на их обжалование.

Полагает неверной квалификацию действий осужденного в отношении Т.И.П, которые, по мнению потерпевшего, надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку повреждение в виде шрама, оставшееся у его брата, переходит с шеи на лицо и с точки зрения этических представлений о человеческой красоте, сложившихся в обществе, данный шрам является обезображивающим. Кроме того, в связи с повреждением лицевых нервов лицо Т.И.П утратило прежнюю симметрию, пострадала мимика левой части лица.

Также, по мнению потерпевшего Т.Д.П, в действиях Б.С.А. усматривается наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору ... для предъявления Б.С.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алексейчина И.И. считает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из описания преступных деяний, вмененных осужденному, следует, что в указанные в приговоре период времени и месте Б.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью двум лицам, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т.Д.П, удерживая в правой руке специальный спортивный нож, длиной клинка 63 мм, и используя его в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес им Т.Д.П один удар в область шеи слева, затем, продолжая свои преступные действия, нанес один удар этим же ножом Т.И.П в область шеи слева, причинив обоим потерпевшим вред здоровью средней тяжести.

После причинения телесных повреждений Т.Д.П и Т.И.П, на почве личных неприязненных отношений, Б.С.А. подошел к потерпевшим и, демонстрируя нож, неоднократно высказывал угрозу убийством.

Действия Б.С.А. органом предварительного следствия и судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «а», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. Между тем, как следует из показаний потерпевших, Б.С.А. на почве личной неприязни подошел к Т.Д.П, который сидел на диване и нанес ему удар ножом в шею, в этот момент Т.И.П, пресекая преступные действия, оттолкнул осужденного, который сразу же нанес один удар ножом в шею Т.И.П На их крики выбежал Л. и повалил Б.С.А. на пол, а потерпевшие вышли на улицу. Через некоторое время на улицу выбежал осужденный с ножом в руке и направился к потерпевшим, угрожая убийством, но вновь был остановлен Л., который обездвижил его и выбил нож из руки.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Л.(В), согласно которым Б.С.А. в ее присутствии нанес Т.Д.П удар ножом в область шеи. Затем она на некоторое время выбежала из помещения, а когда вернулась, то увидела, что у Т.И.П также идет кровь из шеи и он защищался стулом от осужденного, который стоял с ножом в руке. Продолжить противоправные действия Б.С.А. не смог, так как ему помещал Л.

Свидетель Л. подтвердил что, войдя в помещение, где Б.С.А. причинил потерпевшим телесные повреждения, увидел осужденного с ножом в руке, а Т.И.П защищался от него стулом, в связи с чем, он сбил Б.С.А. с ног и прижал к полу. После того как потерпевшие вышли на улицу, осужденный, держа в руке нож, вновь направился к ним и угрожал убийством, после чего он (Л.) вновь повалил Б.С.А. и, удерживая его, пытался забрать нож.

Об агрессивном и целенаправленном поведении осужденного, который был вооружен ножом и угрожал потерпевшим убийством, указывают и другие свидетели.

Прибывшими бригадами скорой медицинской помощи оба потерпевших госпитализированы в медицинское учреждение.

Таким образом, как следует из предъявленного обвинения и исследованных судом доказательств, Б.С.А., действуя умышлено, нанес по одному удару ножом, то есть предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью, в жизненно важные органы потерпевших, но продолжить нанесение ударов осужденному помешал Л., и потерпевшие смогли выйти из помещения на улицу, где ожидали оказания медицинской помощи. Продолжая свои преступные действия, Б.С.А. вышел на улицу и с ножом в руке направился к потерпевшим, высказывая при этом угрозу убийством. Однако, его преступные действия были пресечены, и он не смог довести свой умысел до конца.

В обвинительном заключении описаны обстоятельства совершения преступлений, их мотивы и последствия, которые противоречат обвинению, предъявленному Б.С.А. и статье закона, предусматривающей уголовную ответственность, поскольку предшествовавшее преступлению поведение осужденного, характер совершенных им действий с использованием ножа, наступившие последствия, а также неоднократные попытки продолжить реализацию задуманного, указывают на наличие у Б.С.А. прямого умысла на убийство потерпевших, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Наступление более тяжких последствий в виде наступления смерти потерпевших не произошло в связи с пресечением противоправных действий осужденного сначала Т.И.П, а затем свидетелем Л. и своевременным оказанием обоим потерпевшим медицинской помощи.

Кроме того, предъявленное обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, в котором указано, что неоднократные угрозы убийством Б.С.А. высказывал, когда подошел к потерпевшим, не соответствует доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и исследованным судом первой инстанции. Б.С.А. направлялся к потерпевшим с ножом в руке, угрожая убийством, но подойти к ним и реализовать свою угрозу не смог, в связи с вмешательством Л.

Также заслуживают внимания и доводы потерпевшего Т.Д.П об обезображивании лица Т.И.П в результате преступных действий осужденного.

С учетом изложенного, доводы потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются обоснованными, поскольку вышеприведенные фактические обстоятельства преступных деяний, вмененных Б.С.А., и изложенных в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкое преступление (преступления).

Однако, суд первой инстанции, в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе самостоятельно вносить изменения в обвинение, ухудшающие положение обвиняемого.

Однако, в силу п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как предусмотрено п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Статья 6 УПК РФ регламентирует, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. При этом, назначение виновным справедливого наказания также отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неправильное применение судом первой инстанции положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация фактически совершенного общественно опасного деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначение наказания повлекли вынесение неправосудного приговора.

Продолжение рассмотрения уголовного дела судом после того, как были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не мог устранить самостоятельно, привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора, который в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Приведенные нарушения требований закона исключают возможность постановления приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, которое в соответствии с п.п. 1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору ....

С учетом отмены приговора суда первой инстанции, суд не рассматривает доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Мера пресечения Б.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2020 года в отношении Б.С.А. отменить.

Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении Б.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Б.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: