Апелляционное определение № 33-16091/2025 33-198/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0003-01-2025-003150-70

Судья: Иванченко Л.А. дело № 33-198/2026 (33-16091/2025)

дело № 2-2549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Глебкина П.C.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в обоснование которого указал, что являлся собственником квартиры № 4, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 01.08.2024 указанная выше квартира пустовала в связи с выездом истца в г. Ростов-на-Дону. Показания по электроэнергии после отъезда и до момента продажи квартиры были одни и те же – 11 473 кВт (показания передавались по телефону), оплата не производилась. Эти же показания (11473 кВт.) были прописаны в договоре купли-продажи от 20.03.2025. Из лицевой карты потребителя усматривается поступление ежемесячной оплаты от истца по декабрь 2023 года и оплаты через онлайн банки с января по август 2024 года.

Вместе с тем, 13.08.2024 от к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пришло уведомление о долге в размере 12 146,21 руб., при этом в квитанции были указаны те же показания 11 473 кВт, а сумма долга - 18 340,28 руб. В декабре по СМС ответчик уведомил о сумме долга в размере 19 376, 50 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований истец просил суд обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» прекратить незаконные действия по требованию оплаты за то, что было уже оплачено, обязать ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержи в размере 790 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ключевому доказательству — лицевой карте потребителя, сформированной ответчиком по состоянию на 2023-2024 годы, и в полном объёме не исследовал платежные документы за спорный период. В результате суд ошибочно признал наличие долга, который объективно отсутствует, что подтверждено представленным расчетом, из которого следует наличие переплаты, а не долга.

Суд не учел, что любой анализ «долга» невозможен без учета тотальных «коррекций» показаний, которые производил ответчик. Апеллянтом представлен подробный расчет: в периоды, когда показания счетчика искусственно останавливались (корректировка 2018-2021 и 2021-2023 годов). При этом ответчик требовал оплаты сумм в размере 12 770,65 руб., однако фактически за эти же периоды уже было внесено 13 378,45 руб., что на 607,74 руб. больше затребованного. При таких обстоятельствах начисление ещё 19 376,6 руб. является прямым следствием двойного учета и недостоверных данных ресурсоснабжающей организации, а не реальным обязательством потребителя. Требование о выплате 19 376,6 руб. при документально подтвержденной переплате содержит признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По мнению апеллянта, судом проигнорирован тот факт, что на протяжении длительного времени ресурсоснабжающая организация в нарушение ст. 13 ГПК РФ не исполняла судебный акт, а именно определение об отмене судебного приказа, ответчик не восстановил положение потребителя, существовавшее до вынесения приказа: спорная сумма была оставлена в учете как долг, искусственно увеличивая последующие начисления пени и сверхнормативных сумм. Суд первой инстанции необоснованно согласился с правомерностью такого расчета.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании 19.08.2025 представлены дополнительные документы, включая лицевую карту и расчеты, однако суд принял решение без оценки вновь представленных письменных доказательств, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств (ст. 157 ГПК РФ) и состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ).

Заявитель также указывает, что ответчик, предъявляя требование на 18 963,92 руб. искусственно завысил размер платы, при этом апелляционным определением от марта 2024 года (дело № 11-32/2024) в пользу ресурсоснабжающей организации уже взыскано 7 670,24 руб. за тот же спорный период. Разница в 11 293,68 руб. является необоснованным завышением размера платы. Такое увеличение является нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги, утвержденного Правилами № 354, и в силу пункта 155(1) данных Правил влечёт обязанность РСО уплатить потребителю штраф в размере 50% от суммы превышения. Суд данному обстоятельству оценку не дал, встречные требования не рассматривал, ограничившись формальным отказом в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 4, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2022, по делу № 5-107/2022-4, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям), 09.06.2022 в апелляционной инстанции вышеуказанное постановление оставлено в силе, с изменением наказания.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 30.08.2018 на жилое помещение истца был ограничен режим потребления электрической энергии за имеющуюся задолженность, с фиксацией показаний 6789 кВтч. (в расчет взяты 6783 кВтч, как полученные в период съема показаний с 23 по 25 число месяца). В дальнейшем при проведении повторных проверок отключенного состояния, было установлено самовольное подключение абонента, одним из документов фиксации этого явились акт, составленный представителями третьего лица (управляющей компании - ООО «ЖЭК-1») от 19.08.2021, с указанием показаний прибора учета 8 998 кВтч., также самовольное подключение и расход электроэнергии по прибору учета был установлен и позже 11.02.2022.

Истцу был выставлен объем полученного расхождения в размере 2 215 кВтч. на сумму 8 992, 60 руб., с учетом оплаты 8 053,69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.12.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2023 (включительно), в размере 4 796,13 руб. и 46,53 руб. – пени.

Апелляционным определением Волгодонского районного суд от 20.03.2024 данное решение мирового судьи изменено, с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 788,05 руб. (с учетом ранее проведенных платежей 504 руб. и 514,08 руб.), пени 14,66 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

30.08.2018, 19.10.2023 и 18.12.2023 ответчиком произведено приостановление предоставления коммунальной услуги истцу в связи с неуплатой за полученные услуги, о чем составлены соответствующие акты. Впоследствии истцом в нарушение установленного законом порядка самовольно производилось подключение жилого помещения к электрической энергии.

В связи с продажей ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.04.2025 лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 155ЖК РФ, 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 35 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что у истца как потребителя электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, пени, по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления.

Кроме того, вступившими в законную силу судебным решениям мирового судьи СУ № 4 от 06.05.2022 по делу № 5-107/2022-4 установлен факт самовольного безучетного потребления электроэнергии истцом путем срыва пломбы РОС в период с 30.08.2018 по 17.02.2022, взыскана с ФИО1 задолженность в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, пени (решение суда от 13.12.2023, апелляционное определение от 20.03.2024). Решением Волгодонского районного суда от 07.08.2024 по делу № 2-2056/2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет отказано.

Судом также учтено, что ФИО1 ранее обращался в Волгодонской районный суд Ростовской области с аналогичным иском, ссылаясь на те же обстоятельства. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с первого фактического подключения абонента к электрической сети.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Одними из таких обязательных правил являются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, а также п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг внесение платы за коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Довод заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки лицевой карте потребителя и расчетам, которые, по его мнению, подтверждают переплату, а не наличие задолженности, подлежит отклонению, как направленный на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, в том числе лицевую карту потребителя, квитанции об оплате и расчеты истца. Однако сам по себе факт представления истцом собственного арифметического расчета не свидетельствует об ошибочности расчета задолженности, произведенного ресурсоснабжающей организацией в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы достоверно подтверждали, что ответчиком при расчете задолженности не учтены какие-либо поступившие платежи. Его утверждения о наличии «переплаты» основаны на субъективном сопоставлении суммарных оплат с собственным расчетом стоимости потребленного ресурса, который не учитывает динамику изменения тарифов в различные периоды, применение повышающих коэффициентов в установленных законом случаях и иные компоненты платы. При таких обстоятельствах довод о неисследованности доказательств противоречит протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого решения.

Указания апеллянта на то, что ответчик в нарушение ст. 13 ГПК РФ не исполнил определение об отмене судебного приказа от 30.01.2018 и судом не проверена спорные суммы долга, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что отмена судебного приказа является процессуальным действием, которое аннулирует право взыскателя на принудительное исполнение требований в упрощенном порядке и влечет за собой право взыскателя предъявить те же требования в порядке искового производства. Сама по себе отмена судебного приказа не является судебным актом, которым разрешён материально-правовой спор о наличии или отсутствии задолженности, размер которой ежемесячно изменялся с учетом начисления платы за электроэнергию и процентов, а также частично произведенной оплаты. Данные обстоятельства не лишают кредитора права учитывать спорную задолженность в бухгалтерском учете как существующее обязательство должника до момента истечения срока исковой давности или до разрешения спора о праве по существу в исковом порядке, с учетом ежемесячных начислений платы за услуги по электроэнергии.

Действия ответчика по отражению задолженности, ранее являвшейся предметом отмененного судебного приказа, в лицевом счете потребителя не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 13 ГПК РФ, поскольку они не направлены на принудительное исполнение отменённого судебного акта, а распределяются в погашение имеющейся задолженности с учетом очередности учета платежей.

Довод автора жалобы о том, что ответчик обязан был аннулировать соответствующую запись в бухгалтерском учете в силу самого факта отмены приказа, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего бухгалтерский учет и отношения по энергоснабжению. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава противоправного поведения лишь на том основании, что в лицевом счете истца сохранялась информация о спорной задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и не оценив по существу документы, переданные в канцелярию суда непосредственно перед заседанием 19.08.2025, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 1 статьи 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, обеспечил истцу возможность приобщения дополнительных документов. Однако обязанность суда безусловно откладывать судебное разбирательство для изучения документов, которые сторона имела возможность представить заблаговременно, законом не установлена, если суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание не образует нарушения принципа состязательности в отношении истца, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Довод жалобы о повторном взыскании ранее уплаченных сумм и необходимости начисления штрафа на ответчика в порядке п. 155(1) Правил № 354 не может быть принят во внимание при проверке законности обжалуемого решения, поскольку истцом не предоставлено вступивших в законную силу судебных актов по тождественным требованиям, которые бы подтверждали полное погашение спорной задолженности или взыскание сумм, идентичных заявленным в настоящем деле, за те же расчётные периоды. Ссылка на дело № 11-32/2024 сама по себе о тождественности не свидетельствует, поскольку предмет и основание иска, периоды взыскания, а также размер требований в каждом деле подлежат самостоятельной оценке. В отсутствие бесспорных доказательств повторного взыскания в принудительном порядке за одно и то же денежное обязательство, требования о погашении задолженности не могут быть признаны исполненными.

Судебная коллегия учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.11.2025 по делу № 2-4-2441/2025 удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за периоды с августа 2021 года по февраль 2023 года и с июня 2023 года по сентябрь 2023 года.

Указанное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2026.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.