Решение № 12-300/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-300/2026

61RS0008-01-2025-006495-52

дело № 12-300/2026


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «РКЦ «Прогресс» на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 15.10.2025 по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «РКЦ «Прогресс» ИНН: №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 29.07.2025 АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 15.10.2025, постановление № от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями АО «РКЦ «Прогресс» в лице представителя ФИО4 подал жалобу в суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных решений.

В обоснование жалобы указано, что 29.07.2025 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении АО «РКЦ «Прогресс», как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 22.06.2025 в 16:08:46 по адресу: 51 км 184 м а/д А280 «Ростов-на-Дону-Таганрог- гр. Донецкой Народной Республики» <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ осуществлял движение с не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией ТЧ предусмотрены ремни безопасности.

Согласно изменениям № 1 к Правилам по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов от 01.04.1998 № 19, утвержденных Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 3453 от 10.02.2007, обязательное оснащение ремнями безопасности автомобилей категории № 2,№ 3, выпускаемых в обращение на территории РФ, введено с даты вступления в силу указанных изменений № 1.

В соответствии с информацией из официального сайта завода изготовителя ОАО «Минский автомобильный завод», конструкцией транспортного средства (ТС) МАЗ, выпускаемого заводом изготовителем - «Минский автомобильный завод» не были предусмотрены ремни безопасности до 2007 года и стали устанавливаться с 2008 года.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> на <данные изъяты> (грузовой-бортовой), год его изготовления 2006 год. Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> с ГРЗ № не оборудовано ремнем безопасности и водитель не может быть пристегнутым ремнем безопасности и никакой его частью, в связи с отсутствием такового. Просит отменить решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 15.10.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «РКЦ «Прогресс» не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое решение, в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 29.07.2025 АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 22.06.2025 в 16:08:46 по адресу: 51 км 184 м а/д А280 «Ростов-на-Дону-Таганрог- гр. Донецкой Народной Республики» <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ осуществлял движение с не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией ТЧ предусмотрены ремни безопасности.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 15.10.2025, постановление № от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Действия АО «РКЦ «Прогресс» квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего фото- и видеосъемки, видеозаписи Кордон-2, со сроком действия поверки до 23.07.2026 включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлось АО «РКЦ «Прогресс».

Факт принадлежности транспортного средства АО «РКЦ «Прогресс» подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

В подтверждение указанному, представлен фотоматериал, на котором запечатлено транспортное средство, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Однако принятый по делу процессуальный акт законным признать нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Проанализировав вышеприведённые нормы, судья приходит к выводу о том, что подлежавшим установлению обстоятельством, имевшим первостепенное значение при вынесении обжалуемого постановления, является наличие либо отсутствие в изначальной технической конструкции транспортного средства ремней безопасности.

Согласно изменениям № 1 к Правилам по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов от 01.04.1998 № 19, утвержденных Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 3453 от 10.02.2007, обязательное оснащение ремнями безопасности автомобилей категории № 2,№ 3, выпускаемых в обращение на территории РФ, введено с даты вступления в силу указанных изменений № 1.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> на <данные изъяты> (грузовой-бортовой), год его изготовления 2006 год.

На судебный запрос в ОАО «Минский автомобильный завод» о предоставлении сведений - предусмотрены ли конструкцией транспортного средства <данные изъяты> (грузовой-бортовой) 2006 года выпуска, ремни безопасности, ответа не поступило.

Вместе с тем, из представленных заявителем сведений из официального сайта завода изготовителя ОАО «Минский автомобильный завод», установлено, что начало массового оснащения МАЗ ремнями безопасности стало с 2008 года. Однако наличие ремней на конкретной модели зависит от года выпуска, комплектации и других факторов.

Содержащиеся в представленных заявителем доказательствах данные свидетельствуют о том, что конструкцией указанного выше транспортного средства ремни безопасности не предусмотрены, место водителя не предусматривает крепления для установки ремня безопасности, что исключает наличие в действиях АО «РКЦ «Прогресс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В связи с чем, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 15.10.2025 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 29.07.2025, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс», удовлетворить.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 15.10.2025 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 29.07.2025 в отношении АО «РКЦ «Прогресс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья