Постановление № 4А-34/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 4А-34/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-34

23 марта 2018г. г. Саранск,

Республика Мордовия

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017г. и решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017г., оставленным без изменения решением судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, отсутствую сведения, подтверждающие факт управления им транспортным средством.

Изучив доводы жалобы ФИО5, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО5 <дата>. в <данные изъяты>. на автомобильной дороге <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что не он управлял автомобилем, и что за рулем находилось иное лицо, являлся предметом исследования как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>г., в котором изложено существо вменного ФИО5 нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>г.; актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>г., из которого усматривается, что с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№>, из которого следует, что вследствие несогласия с результатами освидетельствования ФИО5, в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>г., согласно которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения–0,330 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, и в решении судьи районного суда.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, а затем и его медицинское освидетельствование, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы ФИО5 о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством <дата>г. в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется. Указанные доводы проверялись судьями первой и апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются, как процессуальными документами, оформленными в отношении заявителя, так и пояснениями в суде инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, из показаний которых следует, что автомобилем управлял ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем в отношении последнего были применены меры обеспечения производства. Показания указанных свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, и правомерно взяты во внимание.

Вопреки доводам заявителя, по данному делу об административном правонарушении было представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО5 во вмененном правонарушении и рассмотрения дела по существу. При этом, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, как свидетельствуют протоколы о применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу, последнему были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, он имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, вместе с тем каких-либо возражений относительно управления транспортным средством заявитель не отразил в протоколе. Напротив, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указал, что выпил 1,5 литра пива и ехал домой. Из графы <№> акта медицинского освидетельствования <№>, заполненного со слов освидетельствуемого, также следует, что заявитель выпил 1,5 литра пива.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нахождение сотрудников полиции, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев назначено ФИО5 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Право ФИО5 на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление, не нарушено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 01 декабря 2017г. и решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов