Апелляционное определение № 33-1643/2026 от 2 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № по иску ООО «ПРОТЭК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «ПРОТЭК»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПРОТЭК» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «ПРОТЭК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности водитель – экспедитор, который был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу грузового автомобиля № №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание ООО «ПРОТЭК» по перемещению товара из <адрес> в <адрес> на грузовом автомобиле МАЗ, г/н №, с полуприцепом Шмитц, принадлежащем истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ 5490-S5, г/н №, и транспортного средства МАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и по его вине. Транспортное средство КамАЗ 5490-S5, г/н №, находилось в собственности ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, который не учел особенности дорожного покрытия и не справился с управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство КамАЗ 5490-S5, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 330 392,50 руб. Гражданская ответственность ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежавший возмещению ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации, составлял 1 957 390,90 руб. (в т.ч. выплаченное страховое возмещение, в порядке суброгации в размере 1 939 482,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 898,00 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПРОТЭК» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано выплаченное страхового возмещение в порядке суброгации в размере 1 939 482,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 898,00 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб., а всего 1 957 390 руб. 90 коп.; с ООО «ПРОТЭК» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 939 482,50 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОТЭК» выплатило ООО «СК «Согласие» 1 957 481,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истцу был причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 1 957 481,90 руб. В ООО «ПРОТЭК» по факту причинения ущерба было инициировано проведение служебного расследования (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, которой предлагалось представить письменные объяснения по факту причинения ООО «ПРОТЭК» ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОТЭК» получено уведомление, из которого следует, что телеграмма адресату доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. ФИО1 уклонился от получения телеграммы, фактически отказался представить письменные объяснения по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба, о чем был составлен соответствующий акт №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора, поэтому с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в сумме 1 957 481,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 574,82 руб. (л.д. 4-6, 108-109, 122, 205-207, 219-221 т. 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г. исковые требования ООО «ПРОТЭК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ПРОТЭК» в порядке регресса взыскана сумма материального ущерба в размере 15675,36 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 276,60 руб., всего 15951,96 руб. (л.д. 243, 244-248 т.2).

В апелляционной жалобе ООО «ПРОТЭК» ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д. 1, 8-9 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОТЭК» по доверенности ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу требований части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2019 года между ООО «ПРОТЭК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу ООО «ПРОТЭК» на должность водителя-экспедитора с 23 мая 2019 года, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 500 руб. в месяц. Трудовой договор расторгнут 18 января 2023 года по инициативе работника (л.д. 18-20, 132-135 т. 1).

В период с 12 декабря 2022 года по 17 декабря 2022 года по путевому листу грузового автомобиля ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> и выполнял задание ООО «ПРОТЭК» по перемещению товара на грузовом автомобиле МАЗ, г/н №, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. АС434836, собственником транспортного средства МАЗ, г/н №, является ООО «ПРОТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, г/н №, и с участием транспортного средства МАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, не учел особенности дорожного покрытия и не справился с управлением, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ПРОТЭК», исковые требования удовлетворены, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, при этом, учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения обстоятельств, а именно: погодные условия и состояние дорожного покрытия, в частности, в рамках рассматриваемого спора, водитель ФИО1 должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зимнее время, когда имеется высокий риск заносов, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя. При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд, учитывал, что транспортное средство, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, принадлежало ООО «ПРОТЭК», и водитель – виновник дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством, будучи работником ООО «ПРОТЭК» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей пришел к выводу о взыскании с ООО «ПРОТЭК» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 2 330 392,50 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последнее возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано с ООО «ПРОТЭК» в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение, в порядке суброгации в размере 1 939 482,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 898 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб., а всего 1 957 390 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто) руб. 90 коп. (л.д. 8-29 т. 1).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОТЭК» выплатило ООО «СК «Согласие» 1 957 481 руб. 90 коп. (л.д. 17 т. 1).

На основании приказа генерального директора ООО «ПРОТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О проведении служебного расследования по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба», назначена комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено в срок по ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба, и причины его возникновения, запросить у ФИО1 письменное объяснение по факту причиненного ущерба посредством телеграфной связи, по итогам расследования составить акт проверки и незамедлительно предоставить его генеральному директору (л.д. 61 т. 1).

В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма № о необходимости представить письменное объяснение по факту причинения ООО «ПРОТЭК» ущерба на сумму 1 957481,90 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 1), указанная телеграмма адресату доставлена, однако не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 60 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией для проведения служебного расследования составлен акт №-к об отказе сотрудника представить письменные объяснения по факту причинения ООО «ПРОТЭК» прямого действительного ущерба» (л.д. 62 т. 1).

Согласно акту №-к ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в нарушении Правил дорожного движения, положений трудового договора и должностной инструкции, повлекшее причинение прямого действительного ущерба в размере 1 957 481,90 руб., что является основанием для привлечения бывшего работника ООО «ПРОТЭК» водителя-экспедитора ФИО1 к полной материальной ответственности и в судебном порядке взыскании указанной суммы в пользу ООО «ПРОТЭК» (л.д. 66 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса материального ущерба в размере среднего заработка 15 675,36 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, осуществляя свою трудовую деятельность у истца, занимал должность водителя-экспедитора.

Между тем, как верно указано судом, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный приказом Минтруда России от 16 апреля 2025 года № 251н, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включена, равно как и не была включена в ранее действовавший Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, также не была включена и ранее (документ утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием приказа Минтруда России от 16 апреля 2025 года N 251н.).

Перечень должностей (работ), замещаемых (выполняемых) работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержит указание на такие должности, как "работники, осуществляющие... перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции", а кроме того, на работы, "связанные с... перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей".

Отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно, не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, должностная инструкция не может подменять собой договор о материальной ответственности, поскольку таким договором не является, условие о полной материальной ответственности должно быть прописано в отдельном договоре и должно содержаться в условиях договора, заключенного отдельно от должностной инструкции.

Учитывая вышеизложенное, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ, если трудовым договором не предусмотрено, что работник в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив размер среднемесячной заработной платы ответчика 15675,36 руб., суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПРОТЭК», взыскав ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 15675,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 г.