Приговор № 1-17/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №1-17/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000108-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 16 апреля 2020 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карамян Т.В., представившего удостоверение № 964 и

ордер № 130 от 16 апреля 2020 года,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 29 января 2015 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 08 февраля 2020 года не позднее 22 часов 44 минут, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Пензенская г.Белинский Пензенской области, где увидев инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, около дома № по ул. Пензенская г.Белинский остановил автомобиль, заглушил двигатель и вышел из автомашины. Подошедшие к нему инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области обнаружили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего инспектор ДПС взвода № 2 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Карамян Т.В. согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицированно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и обстоятельства его совершения; личность подсудимого ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризуемого положительно; а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также наличие у него одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ в пределах санкции этой статьи, при этом учитывая, что положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении данного наказания не подлежат применению, так как оно не является наиболее строим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, и суд считает, что назначение данного вида наказания отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является наиболее эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Также оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное без альтернативно санкцией этой статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, так как не назначение данного дополнительного наказания, не достигнет цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R, с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела; - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>» г/з №, переданный на хранение ФИО2; - вернуть тому по принадлежности; две стеклянные бутылки с надписью «Водка KALASHNIKOV» и зажигалку зеленого цвета; - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.