Решение № 12-24/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 12-24/2019

(суд. участок № 38)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай « 08 » февраля 2019 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В., при секретаре Кузнецовой Н.О.,

с участием: заявителя ФИО1, защитника – адвоката Мелкумова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 25.12.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования,

был привлечён к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области 25.12.2018г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, которым установлено следующее:

10.11.2018г. в 10 час. 30 мин. ФИО1 находился в 200 метрах на юг от <адрес> на территории закреплённых охотничьих угодий Валдайской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» с целью осуществления коллективной охоты на кабана и лося с применением полуавтоматического оружия Вепрь-308 Супер, калибр 308 №, 2016 года, имеющего магазин вместимостью более 5 патронов, - тем самым, осуществлял охоту недопустимым для использования охоты орудием, нарушив п.53.5 Правил охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен только на основании его слов о том, что у него в кармане куртки находился 10-зарядный магазин. Однако магазин не был снаряжен патронами, находился в нерабочем состоянии, так как не был пристёгнут к карабину. Должностное лицо, составившее протокол, видело, что в руках у ФИО1 находился карабин без магазина.

Также ФИО1 оспаривал вывод суда об использовании им магазина, утверждал, что на самом деле им было использовано полуавтоматическое оружие без магазина. В предыдущий день ФИО1 ходил на охоту один с магазином вместимостью 10 патронов, а при проведении коллективной охоты этот магазин снял с карабина, разрядил и убрал в карман, после чего свой карабин зарядил одним патроном. Таким образом, Правила охоты ФИО1 не нарушал, с целью устранения нарушения он убрал магазин в карман и в дальнейшем не использовал его при коллективной охоте.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов и ходатайств не имел, просил отменить постановление мирового судьи, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитника – адвоката Мелкумова А.С., просившего отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в частности, установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц. В ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ указано, что ограничения охоты, установленные ст. 22 настоящего Федерального закона, устанавливаются Правилами охоты.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.В п.53.5 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. № 512, установлен запрет на применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более 5 патронов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 осуществлял коллективную охоту на территории охотничьих угодий Валдайской РОО «Общество охотников и рыболовов» с применением полуавтоматического оружия, имеющего магазин вместимостью более 5 патронов.

Довод жалобы о том, что заявитель магазин вместимостью более 5 патронов к карабину не применял, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку в соответствии с п.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ к охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом по ходатайству ФИО1, следует, что 10.11.2018г. свидетель вместе с ФИО1 принимал участие в коллективной охоте, причём ФИО1 был старшим группы, до начала охоты он провёл инструктаж со всеми участниками группы, проверил у всех оружие. ФИО1 сказал, что он сам забыл дома 5-зарядный магазин, поэтому спрашивал у других охотников, нет ли у них лишнего 5-зарядного магазина, но лишнего не оказалось, тогда он достал из магазина патрон и положил его в карман.

В протоколе об административном правонарушении указано на применение видеофиксации прибором PSJ-17297. Судом из Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области была истребована видеозапись нарушения, на которой зафиксировано, как 10.11.2018г. в 10 час. 26 мин. ФИО1 лично передаёт в руки инспектору магазин от используемого им оружия, на вопрос инспектора: «Сколько тут патронов?» - отвечает: «Девять», на следующий вопрос инспектора: «Знаете, сколько положено патронов на коллективной охоте?» - отвечает: «Пять», на следующий вопрос инспектора: «Понимаете, что совершили административное правонарушение? На видео есть, что Вы его (магазин) отстегнули» - отвечает: «Да, всё понимаю».

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал, в протоколе дал следующее письменное объяснение: «Ночью был на засидке на кабана и у меня был магазин с 9 патронами, на следующий день забыл пристегнуть магазин с 5 патронами». Изменение позиции ФИО1 в суде обусловлено избранной им защитной позицией, нацеленной на избежание привлечения к ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО5 факт использования ФИО1 магазина, имеющего вместимость более 5 патронов, не опровергнут, поскольку очевидцем разговора ФИО1 с инспектором свидетель не являлся.

Мировой судья правильно указал, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.11.2018г., приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области № от 24.09.2018г., актом о результатах плановых (рейдовых) осмотров охотничьих угодий от 10.11.2018г., картой-схемой границ охотничьего хозяйства «Общество охотников и рыболовов», выпиской из государственного охотхозяйственного реестра от 13.11.2018г., разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от 22.01.2018г., разрешениями на добычу копытных животных серии №.

Вопреки доводам жалобы, всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка) при отсутствии отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 25.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Новгородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.