Апелляционное постановление № 22-934/2023 от 10 мая 2023 г.

Судья Лазутин С.П. Дело № 22-934/23

УИД 76RS0005-01-2022-001290-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 11 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Хлупиной А.В.,

осужденного ФИО3-о. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кудрявцева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Андрианова Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Н.Н. в интересах осужденного ФИО3-о. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

- 6 июля 2020 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2018 года и 28 июня 2018 года, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 19 августа 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО3-о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3-о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3-о. под стражей с 27 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Хлупиной А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3-о. и защитника Кудрявцева Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО3-о. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 февраля 2022 года в п. Некрасовское Некрасовского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО3-о. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на указание при описании преступного деяния на управление ФИО3-о. автомобилем <данные изъяты>, при том, что в обвинительном акте тот обозначен как <данные изъяты>; кроме того, обращает внимание на противоречие при указании в вводной части приговора на наличие у ФИО3-о. 3 несовершеннолетних детей при отражении в описательно-мотивировочной части 3 малолетних детей; акцентирует на несоответствие диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ при квалификации судом действий ФИО3-о.; указывает на учет судом при назначении наказания «не снятой и не погашенной судимости», которая входит в объективную сторону состава преступления; также указывает на неточное отражение в приговоре данных осужденного относительно сведений в паспорте, а именно ФИО3; со ссылкой на ч.4 ст.47 УК РФ полагает необходимым уточнить начало срока отбывания наказания именно в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, так как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае начинает исчисляться с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Н.Н. в интересах осужденного ФИО3-о. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости из-за назначения чрезмерно сурового наказания; ссылается на совершение ФИО3-о. преступления небольшой тяжести, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; акцентирует внимание на состоянии здоровья осужденного и его супруги, наличие у ФИО3-о. постоянного места жительства, где тот проживает с 3 малолетними детьми и родителями, <данные изъяты>, трудоустроен и характеризуется удовлетворительно; считает необоснованным учет судом наличия неснятой и непогашенной судимости у ФИО3-о., которая является элементом состава преступления, не соглашается с суждением суда о негативном отношении осужденного к правилам поведения, так как считает это частью вины, возражает против повышенной опасности совершенного деяния, полагая его наименее опасным, носящим формальный характер, уверен, что наличие в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ принудительных работ не предполагает рассмотрение судом вопроса замены лишения свободы этим видом наказания; утверждает, что соответствующие выводы осужденный уже сделал, ссылаясь на законопослушное поведение того после.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3-о. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО3-о. подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний сотрудников ДПС ФИО1 и 2 следует, что 14 февраля 2022 года около 15-00 часов у <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3-о., изо рта которого исходил стойкий запах алкоголя, последнему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, прибор технического измерения показал наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,404 мг/л, после изучения чека алкотестера ФИО3-о. не согласился с ним, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался; указанные показания логично соотносятся с осмотренной следователем (т.1, л.д. 48-56) записью служебного видеорегистратора, зафиксировавшей соответствующие обстоятельства, актом освидетельствования на состояние опьянения о наличии в выдыхаемом ФИО3-о. воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,404 мг/л (т.1, л.д. 52), что зафиксировано чеком использования прибора технического измерения (т.1, л.д. 51), протоколом направления ФИО3-о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с подписью осужденного об отказе (т.1, л.д. 53); сам осужденный ФИО3-о. не отрицал употребление спиртных напитков незадолго до того, как сел за руль, согласно протоколу (т.1, л.д. 50) от управления автомобилем <данные изъяты> отстранен именно ФИО3-о.; приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2020 года ФИО3-о. осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.1, л.д. 132-138).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств в приговоре рапорта сотрудника полиции (т.1, л.д. 2) об обнаружении признаков преступления, который носит процессуальный характер и сам по себе не содержит сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, что само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Оснований к оговору осужденного ФИО3-о. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО3-о., данные в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания в данной части логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств, а также подтверждены осужденным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, необходимые индивидуальные сведения об автомобиле, которым управлял осужденный, в приговоре отражены, они в целом соответствуют указанным в обвинительном акте, каких-либо сомнений в идентификации транспортного средства не возникает, в связи с чем они не требуют уточнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора наличие у осужденного троих малолетних детей, что соответствует, как формулировке признания судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так и требованиям ст.28 ГК РФ, что не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение, не влечет снижения назначенного наказания ввиду фактического учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Кроме того, в вводной части приговора суд первой инстанции отразил персональные сведения осужденного в соответствии с паспортными данными как «ФИО3», вместе с тем, в резолютивной части указал «Мамедов Агали Джамал оглы», что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, указанное сомнений в идентичности личности осужденного не вызывает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3-о. в совершении указанных в приговоре действий. Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, верно установил, что именно ФИО3, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, 14 февраля 2022 года около 15-00 часов в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО3-о. автомобилем объективно подтверждаются как показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО1 и 2, являвшихся очевидцами этого, так и протоколом отстранения именно ФИО3-о. от управления транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Состояние опьянения у ФИО3-о. правильно установлено судом первой инстанции в рамках Примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому отказ от выполнения законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3-о. отказался от прохождения освидетельствования, при этом, согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, действовавшим на момент совершения преступления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, адресованное осужденному, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, на которое ФИО3-о. ответил отказом, что нашло свое отражение не только в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и 2, записью служебного видеорегистратора, не отрицается самим осужденным.

Кроме того, состояние опьянения у ФИО3-о. следует и из результатов использования технического прибора измерения, установившего наличие в выдыхаемом осужденным воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,404 мг/л, на наличие запаха алкоголя изо рта ФИО3-о. указали свидетели ФИО1 и 2, обстоятельства фиксации установления состояния опьянения у осужденного зафиксированы служебным видеорегистратором, кроме того, сам ФИО3-о. подтвердил употребление алкоголя перед управлением автомобилем.

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2020 года ФИО3-о. осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то есть на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что суд первой инстанции установил совершение ФИО3-о. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть деяния, соответствующего диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, при квалификации действий ФИО3-о. по ч.2 ст.264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку в приведении диспозиции статьи, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, указанное не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, так как фактически правильная диспозиция статьи в приговоре приведена.

Действия ФИО3-о. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3-о. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО3-о. обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении троих малолетних детей, состояния здоровья осужденного и его супруги основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО3-о. обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие у осужденного постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, проживание совместно с семьей и родителями, <данные изъяты>, трудоустройство осужденного.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО3-о. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, уголовное дело в соответствии с требованиями закона ввиду позиции прокурора рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, признательная позиция осужденного учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, условия жизни семьи осужденного также приняты во внимание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие у ФИО3-о. судимости в соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ является элементом состава преступления и не подлежит повторному чету при назначении наказания, в связи с чем суждение о «совершении настоящего преступления при неснятой и непогашенной судимости» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и влечет снижение назначенного как основного, так и дополнительного наказания за отдельное преступление, так и наказания по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, безразличное отношение ФИО3-о. к правилам поведения учтено судом в качестве элемента оценки его личности и не относится к вине, а вывод о повышенной опасности преступления основан на установленных судом фактических обстоятельствах его совершения, в связи с чем является правильным, не только категория тяжести преступления определяет его общественную опасность, фактическое отсутствие каких-либо наступивших последствий также не свидетельствует о необоснованности выводов суда, не свидетельствует об этом и последующее поведение осужденного, на которое ссылается защитник.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО3-о. без изоляции его от общества является верным, ФИО3-о. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО3Д-о. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО3-о. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивировав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд тем самым отразил невозможность назначения иного вида наказания.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3-о. наказания положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ и соответственно освобождения от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также соглашается и находит их правильными, мнение адвоката об отсутствии оснований вообще рассмотрения судом вопроса о замене лишения свободы принудительными работами не основано на требованиях закона.

Окончательное наказание ФИО3-о. судом первой инстанции обоснованно назначено с применением правил ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО3-о. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3-о. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определен правильно, зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что со дня вступления в силу приговора суда исчисляется срок отбывания основного назначенного наказания в виде лишения свободы, а согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при его назначении в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, указанное не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- в вводной части уточнить наличие у ФИО3-о. троих малолетних детей;

- исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 2);

- в описательно-мотивировочной части уточнить действия ФИО3-о. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- в резолютивной части уточнить персональные данные осужденного «ФИО3»;

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение о «совершении настоящего преступления при неснятой и непогашенной судимости»;

- снизить назначенное ФИО3-о. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2020 года и окончательно назначить ФИО3-о. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- уточнить в резолютивной части исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин