Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1 О.7 – ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО3 О.16. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.14 к ФИО3 О.15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 О.8 обратился в суд с иском к ФИО3 О.17., в котором просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 975 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 561 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата согласно платежному поручению номер, с принадлежащего ООО «Забазный» банковского счета открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» были перечислены денежные средства на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк» адрес, на имя ФИО3 О.18., а именно 975 368 руб.

Указанный платеж ООО «Забазный» допустил ошибочно. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

ООО «Забазный» уступил ФИО1 О.9 право требования по неосновательного обогащения ФИО3 О.19., согласно договору уступки прав (требований) от дата.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 О.10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 О.20. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 О.21. – Ф.И.О.5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указывая на то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, данные денежные средства были возвращены в связи с некачественным восстановительным ремонтом транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Забазный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в июне 2016 года между ФИО3 О.22. и ООО «Забазный» был заключен договор по ремонту и окраске автомобиля «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно акту выполненных работ от дата ООО «Забазный» выставил счет на оплату номер в размере 975 368 руб.

Из платежного поручения номер от дата следует, что ФИО3 О.23. произвел оплату в размере 975 368 руб.

дата денежные средства в размере 975 368 руб., согласно платежному поручению номер были перечислены ФИО3 О.24., с указанием в назначении платежа: «Возврат согласно заявления клиента от дата в связи с отказом от услуг ремонта и окраски автомобиля«Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер <***>».

дата между ООО «Забазный» и ФИО1 О.11 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество уступило ФИО1 О.12 право требования неосновательного обогащения к ФИО3 О.25. возникшего в результате необоснованно выплаченной ему суммы в размере 975 368 руб. по платежному поручению номер от дата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считая, что ответчик за счет денежных средств ООО «Забазный» приобрел без каких-либо законных оснований 975 368 руб., обратился с в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Забазный» при перечислении суммы, причитающейся ФИО3 О.26., перевел ее ошибочно, в материалах дела не содержатся.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в платежном поручении от дата указано назначение платежа, как возврат согласно заявлению клиента в связи с отказом от услуги.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возврат денежных средств был произведен исполнителем ООО «Забазный» в связи с некачественным восстановительным ремонтом транспортного средства.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

Более того, в судебном заседании обозревалось гражданское дело номер по иску ФИО3 О.27. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В материалах указанного гражданского дела имеется счет на оплату номер от дата, акт номер от дата, и платежное поручение от дата, подтверждающие факт оплаты ФИО3 О.28. ООО «Забазный» стоимость восстановительного ремонта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе платежный документ от дата, с учетом указанного в нем назначения платежа, а также из того, что истец не смог пояснить по какой причине указано назначение платежа, как возврат денежных средств на основании заявления клиента с указание даты заявления, оснований полагать, что данный платеж произведен ошибочно не имеется.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 О.13 требований отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О.29 к ФИО3 О.30 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 975 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 561 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая