Апелляционное постановление № 22-720/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-144/2024

дело № 22-720 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухтоярова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор отменить и уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 27.08.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

штраф постановлено перечислить по соответствующим реквизитам;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны), массой не менее 98,5 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь, что его подзащитный добровольно указал место хранения наркотических средств и рассказал, как выращивал коноплю, полностью признал вину, то есть совершил все необходимые действия для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм законов, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Как следует из приговора, суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал его виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.6 постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из приговора усматривается, что ФИО1 в своей <адрес> посадил в грунт 20 семян растения конопля, то есть незаконно культивировал данные растения, создавал специальные условия их выращивания с целью доведения до определенной стадии созревания, а впоследствии сорвал листья кустов, высушил, измельчил, получив не менее 98,5 г. каннабиса (марихуана), ссыпал в прозрачный пакет и закопал под деревом вблизи <адрес>, где хранил.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, является необоснованным, поскольку получил наркотические средства путем самоличного высевания семян и выращивания, а, следовательно, исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит прекращению на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

Согласно примечания 1 к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее, предусмотренное этой статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию преступления, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно материалам дела, а именно показаний свидетеля К.В. – начальника ОКОН ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, у которого имелась информация, что в квартире в <адрес> ФИО1 выращивает наркосодержащие растения, а по месту жительства в <адрес> он хранит наркотические средства. Для выяснения данных обстоятельств, ФИО1 пригласили для беседы в отдел полиции, где тот подтвердил указанную информацию и добровольно рассказал, что после выращивания конопли в своей <адрес>, хранил сначала высушенную коноплю в своей комнате по месту жительства в <адрес>, а затем, чтобы ее не нашли работники правоохранительных органов, вынес и спрятал пакет с коноплей, закопав его по деревом, на участке местности, расположенном по <адрес> и добровольно показав данное место, откуда наркотическое средство было изъято работниками полиции.

Свидетель Д.А. - следователь, производившая осмотр места происшествия, подтвердила о факте добровольной выдаче наркотического средства ФИО1, где тот указал березу, растущую возле <адрес>, пояснив, что здесь он закопал наркотики и добавил, что в своем доме наркотики не хранит.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного расследования свидетели Н.С. и А.С. (л.д. 71-74, 76-79 т.1).

Показания свидетелей, а также ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> (л.д. 20-24 т.1) ФИО1 добровольно указал место тайника с наркотическим средством, которые сам закопал под деревом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 98,5 гр. (л.д. 36-37 т.1).

Суд апелляционной инстанции анализируя изложенное считает, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов информацию в условиях их неосведомленности о месте хранения наркотического средства, а также при наличии у самого ФИО1 возможности сохранить наркотическое средство и впоследствии воспользоваться им или передать своим близким людям, иным лицам информацию о месте нахождения тайника.

На данные обстоятельства указывает следующее: К.В. не было известно место хранения наркотических средств, имелось только предположение, что он хранит в своем доме по адресу : <адрес>, в связи с чем он пригласил ФИО1 для беседы в отдел полиции, при этом уголовное дело не возбуждалось, следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие наркотического средства не планировались, ФИО1 не имел статуса подозреваемого, предусмотренного ст. 46 УПК РФ и не было оснований для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ; ФИО1 показал место хранения наркотических средств в <адрес>, а именно под деревом около <адрес>, то есть расположенное на другой улице от дома ФИО1, в котором он проживает, находящегося на расстоянии примерно в 150 метрах, указанный тайник мог быть не найден даже при проведении следственных или оперативно-розыскных мероприятий в виду специфичности места его хранения.

Тот факт, что сообщение сотрудникам правоохранительным органам информации о месте хранения наркотических средств в тайнике для личного употребления, никоим образом не препятствует признанию его соответствующим природе и назначению нормы примечания 1 к статье 228 УК РФ, устанавливающей основания для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для признания за ФИО1 право на реабилитацию в этой части не имеется согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» из которого следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный;

в части осуждения ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повешении в отношении ФИО1 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий