Апелляционное постановление № 22-69/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/1-12/2025

Наурский районный суд Материал №22-69/25 судья Лобов Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 25 марта 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Алиева М.С.,

осужденного ФИО1 С-Э., его представителя - адвоката Юденко А.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиева Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда от 29 января 2025 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2021 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по данному приговору в виде 3 лет лишения свободы и наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.04.2016 года окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием первых 9 месяцев 12 дней в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления Наурского районного суда от 01.11.2023 года, на основании которого переведен в колонию-поселение, удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 4 месяца 16 дней, то есть по 14.06.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Адилсултанова Э.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, осужденного ФИО1 С-Э. и адвоката Юденко А.А., просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Наурского районного суда от 29 января 2025 года осужденный ФИО1 С-Э. освобожден условно-досрочно от отбытия оставшегося срока наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 16 дней, то есть по 14 июня 2025 года.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Наурского района Шапиев Ш.Ш. просит отменить указанное постановление и направить материал на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- в период отбывания наказания ФИО1 С-Э. 95 раз привлекался к взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует о недостаточности формирования у него право послушного поведения и о его нестабильной динамике;

- суд не принял исчерпывающие меры для выяснения мнения потерпев-ших относительно возможности удовлетворения ходатайства, а также вопроса о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением.

В письменных возражениях адвокат Юденко А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

При этом указывает, что ФИО1 С-Э. 6 раз был поощрен правами начальника исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, действующих взысканий не имеет.

Обращает внимание, что, находясь в строгих условиях отбывания наказания, ФИО1 С-Э. к дисциплинарной ответственности не привлекался и был переведен в облегченные условия отбывания наказания, где зарекомен-довал себя с положительной стороны, что указывает на его добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

Указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 С-Э. окончил образовательное учреждение и снят с профилактического учета, по месту работы в ООО «ЧечТрансАвто» жалоб со стороны руководства не имеет, положительно характеризуется, проживает за пределами колонии-поселения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алиев М.С. поддержал доводы представления и просил об отмене судебного решения.

Адвокат Юденко А.А. и осужденный ФИО1 С-Э. просили оставить решение суда без изменения по доводам возражений.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО12 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а представление без удовлетворения, указывая, что с момента перевода в 2023 году в колонию-поселение замечаний к ФИО1 С-Э. не имеется, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, трудоустроен, добросовестно трудится, положительно характеризуется, имеет семью, в дальнейшем исправлении и перевоспитании не нуждается.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначен-ного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что с учетом взаимосвязанных положений ч.4 ст.15, п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении подано в установленный законом срок для применения условно-досрочного освобождения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Изучением личности осужденного установлено, что за весь период отбытия наказания ФИО1 С-Э. имеет многочисленные взыскания, наложенные на него до вступления первого приговора в законную силу в период нахождения в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительной колонии ФСИН России по Тамбовской области, которые в момент обращения в суд с ходатайством были погашены.

Вместе с тем, после поступления осужденного ФИО1 С-Э. 25.08.2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЧР взысканий он не имел, напротив, за период с 2023 по 2024 годы 6 (шесть) раз за добросовестное отношение к труду был поощрен администрацией учреждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о стойком и устойчивом положительном поведении, свидетельствующем о его исправлении и перевоспитании следует признать обоснованным.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе и в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 С-Э. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, что не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, однако, является одним из необходимых для этого условий.

Суд первой инстанции правомерно проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания им назначенного по приговору наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и поведение осужденного является стабильно положительным.

При этом судом приняты во внимание и учтены позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция администрации исправительного учреждения, осужденного и защиты должны быть приняты судом во внимание, хотя они и не являются для суда определяющими и подлежат оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми представленными материалами производства.

Так, согласно характеристики из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР следует, что осужденный ФИО1 С-Э. прибыл в указанное учреждение 25.08.2022 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР за добросовестное отношение к труду он получил 6 (шесть) поощрений.

К труду осужденный относится положительно, от работы не уклоняется, к мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в спортивном кружке, окончил профессиональное училище при колонии по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков», окончил профессиональное училище при колонии, в период обучения нареканий не имел.

В коллективе осужденных уживчив, поддерживает дружеские отношения с другими осужденными, характеризующимися с положительной стороны, поддерживает нормальные по материалу №22к-73/2025отношения с родственниками.

Исполнительных листов на осужденного по приговорам судов не имеется, вину признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.6 ст.122 УИК РФ решением дисциплинарной комиссии от 02.03.2023 года ФИО1 С-Э. был переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Решением той же дисциплинарной комиссии от 18.05.2023 года ФИО1 С-Э. снят с профилактических учетов по двум категориям, на основании постановления Наурского районного суда от 01.11.2023 года переведен в силу ст.78 УИК РФ в колонию-поселение.

В период отбытия наказания в колонии-поселении порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не подвергался, трудоустроен, добросовестно выполняет возложенные обязанности.

Вопреки доводам представления, исследованная судом совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, его отношение к содеянному, устойчивое положительное поведение и отношение к труду, позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 С-Э. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, а также правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

При этом, суд, достаточно объективно исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выслушал стороны, исследовал материалы личного дела, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, вопреки доводам представления, судом первой инстанции не допущено.

В частности, несостоятельным является довод представления о ненадлежащем извещении потерпевших и разрешении ходатайства без учета их мнения, поскольку, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2021 года, потерпевшие по уголовному делу отсутствуют и гражданские иски не заявлялись. Более того, выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 29 января 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО14 от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования ФИО1 С-Э. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий