Решение № 12-23/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНДПР по Злынковскому району на постановление и.о. мирового судьи участка № 33 Злынковского судебного района - мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального межпоселенческого бюджетного учреждения «Злынковское культурно-досуговое объединение» (ММБУ «ЗКДО»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи участка № 33 Злынковского района мировым судьей судебного участка № 63 от 03 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ММБУ «ЗКДО» устного замечания.

Считая постановление незаконным, начальник ОНДПР по Злынковскому району ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством РФ, указывая на то, что мировой судья сослался на материалы, представленные ММБУ «ЗКДО», которые свидетельствуют о частичном принятии мер по исполнению предписания, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 37 Федерального Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», юридические лица, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, руководители организаций обязаны соблюдать требования безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, принятых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 и утверждённых Президентом РФ. Пунктом 4 указанных Правил установлено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. Считает, что на объекте ММБУ «ЗКДО» создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая может быть причиной негативных последствий, и повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебное заседание начальник ОНДПР по Злынковскому району не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 дело рассмотрено в отсутствие представителя ОНДПР по Злынковскому району.

Представитель правонарушителя - юридического лица - директор ММБУ «ЗКДО» ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом пояснила, что финансирование учреждения осуществляется со средств местного бюджета, выделяемых средств достаточно только для оплаты труда работников. Вместе с тем, в настоящее время с подрядчиком заключены договора на выполнение работ по установке пожарной сигнализации и огнезащитной обработке в зданиях домов культуры, которые будут осуществлены по мере поступления денежных средств. Кроме того, здания СДК с. Петрятинка и с. Рогов эксплуатируются частично. При строительстве указанных зданий водоснабжение предусмотрено не было и в настоящее время требует значительных финансовых затрат. Полагает, что юридическим лицом предпринимались меры к исполнению предписания надзорного органа, при вынесении постановления мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из протокола № 33 об административном правонарушении от 04 июля 2017 года при проведении внеплановой проверки помещений и территории ММБУ «ЗКДО» не выполнило в срок до 06 июня 2017 года законное предписание ОНДПР по Злынковскому району № 34/1/1 от 27 октября 2016 года, а именно не выполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания:

- в СДК <...>, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; не представлен документ, подтверждающий проведение проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

- в СДК <...>, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; сеть внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии; не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, противопожарные шкафы выполнены из горючих материалов;

- в ГДК <...> не представлен документ, подтверждающий проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения; не произведена обработка огнезащитным составом горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительном зале ГДК.

В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день юридическим лицом предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности. Представителем ММБУ «ЗКДО» мировому судье были представлены договор подряда и смета на монтаж пожарной сигнализации в СДК с. Рогов; договор подряда на монтаж пожарной сигнализации в СДК с. Петрятинка, платежные поручения по частичной оплате предстоящих работ. Кроме того, представлена переписка юридического лица с органом местного самоуправления по вопросам устранения нарушений пожарной безопасности и финансировании необходимых мероприятий.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что при строительстве зданий домов культуры в с. Петрятинка, с. Рогов не было предусмотрено водоснабжение.

Доводы жалобы о том, что ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не может применяться к данному административному правонарушению, не заслуживает внимания, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы и не устанавливает конкретные составы, к которым указанная статья не может быть применена. Судья наделен полномочиями по признанию того или иного правонарушения малозначительным, при наличии к тому оснований. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи.

С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, деяние, совершенное ММБУ «ЗКДО» не влечет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как свидетельствуют представленные материалы дела об административном правонарушении, отмеченные в протоколе нарушения требований противопожарного режима по своей сути не могут являться факторами, напрямую создающим угрозу жизни и здоровью сотрудников учреждения и неопределенного круга лиц. Нарушения требований пожарной безопасности не связаны напрямую с виновными действиями юридического лица, а являются следствием недостаточного финансирования и материального положения в целом.

Мировой судья обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ММБУ «ЗКДО» от ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения и прекратил дело об административном правонарушении, объявив устное замечание.

Объявление устного замечания является мерой неотвратимого государственного реагирования на противоправное поведение и мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждения последующих нарушений.

Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.

Нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления, отсутствуют. Оснований подвергнуть сомнению выводы мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи участка № 33 Злынковского судебного района - мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального межпоселенческого бюджетного учреждения «Злынковское культурно-досуговое объединение» на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, оставить без изменения, жалобу начальника ОНДПР по Злынковскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Сойко В.А.