Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело №2-550/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Усманского района Нартова Д.В.,

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 26.07.2015 г. в г. Усмани Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла ЯмахаV-mаx, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного ДТП ему были причинены повреждения в виде ушиблено-скальпированной раны левого коленного сустава и резаной раны левого предплечья, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, он не был привлечен к административной ответственности, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной. Просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика, который является плательщиком кредита, и на его иждивении находятся беременная жена и родители-пенсионеры (инвалиды), а также то обстоятельство, что истец управлял мотоциклом, не имея права на его управление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.07.2015 года в 22 ч.00 мин. на ул. В.Вельяминова, в районе дома № 30 в г. Усмани Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и мотоцикла ЯмахаV-mаx, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.07.2016 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-6769/16 была установлена обоюдная вина обоих водителей в указанном ДТП. ФИО2 участвовал в данном гражданском деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП в объеме 50% не оспаривал. Следовательно, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в данном ДТП (в объеме 50%) установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В результате ДТП от 26.07.2015 г. водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны в области <данные изъяты>, которые по заключению эксперта (в рамках дела об административном правонарушении) квалифицированы как легкий вред здоровью. Факт причинения вреда и тяжесть вреда стороной ответчика не оспаривались.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Полученные в результате ДТП телесные повреждения, безусловно, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика (в объеме 50%), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоюдную вину обеих сторон, характер полученных истцом телесных повреждений и тяжесть вреда, поэтому считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доказательств того, что в результате указанного ДТП у истца наступили какие-либо неблагоприятные для здоровья последствия, суду не представлено.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование имущественного положения ответчика, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении. Факт нахождения супруги и родителей ответчика на его иждивении ничем не подтвержден. Более того, ответчик имеет стабильный заработок, в его собственности находится автомобиль. Кредитные обязательства сами по себе не свидетельствуют о неблагополучном материальном положении.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления, представительство в 1 судебном заседании), продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151,1079, 1100 ГК РФ, ст.56, 98, 100, ч.1 ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в общей сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года

Судья: М.В. Пирогова