Решение № 2-254/2026 2-254/2026~М-2179/2025 М-2179/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-254/2026

Дело № 2-254/2026

УИД 02RS0001-01-2025-008452-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре Аликиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» об отмене решения о признании результатов прохождения стажировки неудовлетворительными, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» (далее НП РА) об отмене решения Правления Нотариальной палаты Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки стажером ФИО2 неудовлетворительными, обязании повторно рассмотреть результаты стажировки стажера ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о рассмотрении результатов стажировки, а также судебных расходов в размере 48 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в НП РА с целью прохождения законодательно предусмотренной процедуры для осуществления трудовой деятельности в должности помощника нотариуса поданы документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП РА заключен трудовой договор. Согласно условиям данного договора ФИО2 принята на работу в качестве стажера нотариуса. Руководителем стажировки назначен ФИО4 С даты начала стажировки истец, выполняя условия прохождения стажировки, осуществляла деятельность в нотариальной конторе у руководителя, с которым согласовала график и объем выполняемой работы, а также осуществляла выполнение индивидуального плана. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с истечением его срока. За время прохождения стажировки НП РА ежеквартально проводились контрольные мероприятия по прохождению стажировки, выполнением программы стажировки, индивидуального плана путем собеседования, составления проектов нотариально удостоверяемых сделок, решения задач. За период стажировки истец успешно выполнила мероприятия, установленные индивидуальным планом стажировки, контрольные и проверочные мероприятия также выполнены стажером. Однако по непонятным причинам в справке о проверке от ДД.ММ.ГГГГ однозначных выводов о том, прошла ли ФИО2 проверку, не содержалось. По факту разногласий между фактической процедурой проверки стажера ДД.ММ.ГГГГ и отражения ее результатов, ФИО2 был составлен протокол разногласий и направлен в НП РА. Заключением руководителя стажировки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 стажировку прошла успешно, план выполнила в полном объеме. Однако, несмотря на заключение по итогам стажировки и содержание справок о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением Правления НП РА от ДД.ММ.ГГГГ результаты стажировки признаны неудовлетворительными. С целью защиты своих трудовых прав, она обратилась в суд и апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение правления Нотариальной палаты Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Признать результаты прохождения стажировки стажера ФИО2 неудовлетворительными», на Нотариальную палату Республики Алтай возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2, с Нотариальной палаты Республики Алтай в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При повторном рассмотрении вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2 Правлением НП РА вновь принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов стажировки ФИО2 неудовлетворительными. Данное решение не содержало обоснований и правовых доводы, которые послужили основанием для принятия данного решения. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части отмены решения Правления Нотариальной палаты Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки истца. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта о результатах рассмотрения и вынесения заключения ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4, который предоставил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Правление НП РА вновь приняло решение о признании результатов стажировки ФИО2 неудовлетворительными, без мотивировки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнив в части взыскания с ответчика судебных расходов, просила взыскать расходы за составление искового заявления в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Представитель НО «Нотариальная палата Республики Алтай» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 считал заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Частью 5 статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 ТК РФ).

В силу ст. 3.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариальной деятельностью в соответствии с настоящими Основами вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен. К квалификационному экзамену допускаются лица, прошедшие стажировку в соответствии с требованиями статьи 19 настоящих Основ.

Согласно ст. 19 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, стажировка проводится в целях подготовки гражданина к сдаче квалификационного экзамена. Порядок прохождения стажировки утверждается федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Стажировка проводится в течение одного года у нотариуса, занимающегося частной практикой и имеющего стаж нотариальной деятельности не менее чем три года. Срок стажировки может быть сокращен в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, но не может быть менее чем шесть месяцев. Время отсутствия стажера в период прохождения им стажировки не засчитывается в срок стажировки. Нотариальная палата осуществляет организацию стажировки и контроль за ее проведением.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, согласно которому по результатам прохождения стажировки руководитель стажировки составляет заключение об итогах стажировки и представляет его в нотариальную палату.

Абзацем 15 Порядка прохождения стажировки установлено, что нотариальная палата осуществляет контроль за проведением стажировки, освоением программы стажировки и выполнением индивидуального плана стажером путем проведения промежуточного тестирования стажеров не реже одного раза в квартал по темам программы стажировки, а также иными способами, установленными нотариальной палатой.

В заключении об итогах стажировки указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя стажировки; фамилия, имя, отчество (при наличии) стажера; срок прохождения стажировки, в том числе срок продления или сокращения стажировки; причины продления срока стажировки или его сокращения; объем выполненного плана стажировки; результаты промежуточной проверки прохождения стажировки; заключение о готовности к сдаче квалификационного экзамена.

Нотариальная палата на основании заключения об итогах стажировки в пятнадцатидневный срок со дня поступления заключения принимает решение об удовлетворительном или неудовлетворительном результате прохождения стажировки (пункты 15, 16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Нотариальной палатой Республики Алтай заключен срочный трудовой договор, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принята стажером нотариуса. Руководителем стажировки назначен нотариус ФИО4

Решением Правления Нотариальной палаты Республики Алтай (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена программа стажировки.

ДД.ММ.ГГГГ президентом Нотариальной палаты Республики Алтай утвержден индивидуальный план стажировки и график прохождения стажировки ФИО2, претендующей на включение в реестр нотариусов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем НП РА издан приказ о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией НП РА осуществлена промежуточная проверка прохождения стажировки стажером ФИО2, по результатам которых составлены справки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем стажировки нотариусом ФИО4 составлено заключение об итогах стажировки, где указано, что ФИО2 стажировку лица, претендующего на должность нотариуса, прошла успешно. Заключение представлено в Нотариальную палату Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением Нотариальной палаты Республики Алтай, оформленным протоколом №, по пятому вопросу: «рассмотрение заключения ФИО4 об итогах стажировки ФИО2 и принятии решения об удовлетворительном или неудовлетворительном результате прохождения стажировки ФИО2» принято решение: на основании заключения о прохождении стажировки ФИО2 у нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО4, ее писем и ходатайств в НП РА, справок о проверках выполнения программ стажировки, индивидуального плана стажером ФИО2, письменных работ, признать результаты прохождения стажировки стажера ФИО2 неудовлетворительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Правления Нотариальной палаты Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки стажером ФИО2 неудовлетворительными отменено, на Нотариальную палату Республики Алтай возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2, с Нотариальной палаты Республики Алтай в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2 Правлением НП РА принято такое же решение о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными.

Принимая данное решение, Правление НП РА ссылалось на то, что они имеют право без обоснования причин (мотивов) принять решение о неудовлетворительных результатах прохождения стажировки, поскольку в пункте ДД.ММ.ГГГГ Устава НП РА предусмотрено, что Правление организует стажировку лиц в целях подготовки их к сдаче квалификационного экзамена, осуществляет контроль за прохождением стажировки у нотариусов, дает заключение по итогам прохождения стажировки, большинством голосов принимает решение об удовлетворительном или неудовлетворительном результате прохождения стажировки без мотивационного обобщения.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, решение Правления НП РА от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными отменено. На Нотариальную палату Республики Алтай возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взысканы с НП РА в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части повторного рассмотрения вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2, начиная со дня, следующего за днем окончания указанного месячного срока, и по день фактического исполнения решения суда.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия трудового договора, заключенного со стажером ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения ФИО2 в суд с иском к НП РА (гражданское дело №), Общим внеочередным Собранием членов НП РА принят Устав НП РА в новой редакции, зарегистрированный в Управлении Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вышеуказанный пункт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Правление нотариальной палаты может принять решение о неудовлетворительном результате прохождения стажировки без мотивационного обоснования, то есть без указания причин.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконным решения Правления Нотариальной палаты Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными, суд, учитывая, что спор между стажером ФИО2 и работодателем НП РА носит трудовой характер, исходил из того, что НП РА как работодатель не вправе отказать стажеру в признании результатов прохождения стажировки неудовлетворительными без обоснования причин (мотивов), поскольку это прямо противоречит ч. 1 ст. 64 ТК РФ, принципу равенства прав и возможностей работников, права распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, закрепленных в статье 2 ТК РФ. Кроме того, суд указал, что вышеуказанное условие пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава НП РА было введено специально в связи со спорными правоотношениями с ФИО2 и для принятия Правлением решения о неудовлетворительном результате прохождения ею стажировки без указания мотивов принятия такого решения, что является недопустимым, а также данное условие пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава противоречит императивному предписанию, содержащемуся в части 1 статьи 64 ТК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Правление НП РА вновь приняло незаконное и необоснованное решение о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными.

Судом установлено, что из выписки из протокола № заседания членов Правления НП РА от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что первым вопросом повестки являлось повторное рассмотрение результатов прохождения стажировки ФИО2 в рамках исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Однако единогласным решением Правления НП РА результаты прохождения стажировки ФИО2 признаны неудовлетворительными.

Мотивы принятия Правлением НП РА такого решения не приведены.

Представитель ответчика НП РА, возражая в удовлетворении настоящего иска, в письменных пояснениях указывал на то, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава НП РА решение по таким вопросам принимается без мотивационного обобщения. При этом вопрос о результатах прохождения стажировки ФИО2 рассматривался неоднократно, все обстоятельства прохождения истцом стажировки членам правления хорошо известны, каких-либо изменений не претерпели и в дополнительной фиксации не нуждались.

Между тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Однако ответчик НО «Нотариальная палата Республики Алтай», повторно принимая оспариваемое решение без обоснования причин (мотивов) для признания результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными, проигнорировал выводы, содержащиеся в судебном акте, возложившем на него обязанность повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Правления Нотариальной палаты Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с возложением на Нотариальную палату Республики Алтай обязанности повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2

Поскольку доводы ответчика о том, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава НП РА решение по вопросу о неудовлетворительных результатах прохождения стажировки Правление вправе принимать без мотивационного обобщения, ранее являлись предметом судебной оценки по иному гражданскому делу, они не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи суд полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок, в течение которого НП РА обязано рассмотреть соответствующий вопрос, - один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для повторного рассмотрения вопроса о прохождении истцом стажировки в соответствии с установленной процедурой.

Разрешая требования истца в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал часть третью статьи 206 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ФИО2 в ее пользу с ответчика НП РА подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части повторного рассмотрения вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2, начиная со дня, следующего за днем окончания указанного месячного срока, и по день фактического исполнения решения суда.

Заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 2 000 руб. в день является чрезмерно высоким, поэтому суд полагает возможным и достаточным взыскать такую неустойку в сумме 1000 руб. в день с целью побуждения работодателя к своевременному исполнению судебного решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения истцу моральных и нравственных страданий, незаконность действия работодателя по признанию результатов стажировки неудовлетворительными без указания причин, повторность допущенного нарушения, поскольку ранее аналогичное решение дважды отменено судом.

Размер компенсации судом определяется с учетом физического, психического и эмоционального состояния работника, перенесенных переживаний в связи с повторными незаконными действиями работодателя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с Нотариальной палаты Республики Алтай в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1107.2017 г. №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи, по условиям которого исполнитель представляет интересы доверителя при разрешении трудового, корпоративного спора с Нотариальной палатой Республики Алтай, в том числе подготовка письменных позиций по делу, обращений, исков, пояснений, жалоб, в случае необходимости участие в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 указанного соглашения предусмотрено, что сумма оплаты услуг исполнителя устанавливается путем соглашения между исполнителем и доверителем,

В подтверждение получения оплаты за услуги представителем ФИО6 предоставлен электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ею в качестве самозанятого физического лица, в отношении которого применяется специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход (НПД), на сумму 20 000 руб. (наименование услуг – юридические услуги).

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО6 осуществлялась подготовка и составление искового заявления, при этом участие в судебном заседании она не принимала.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, фактическую занятость представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до 5000 руб. (на подготовку и подачу искового заявления), полагая размер заявленных требований в 20 000 руб. чрезмерно завышенным.

Суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты.

Также при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» удовлетворить частично.

Отменить решение Правления некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными.

Обязать некоммерческую организацию «Нотариальная палата Республики Алтай» повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8421 №), компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8421 №), судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части повторного рассмотрения вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2, начиная со дня, следующего за днем окончания указанного месячного срока, и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ