Приговор № 1-33/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2018 г

Усть - Ишимский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть - <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пивкина А.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего ООО « ТНГ- Юграсервис», в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных иждивенцев не имеющего, инвалидом I, II не являющегося, имеющего общее заболевание, военнообязанного, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, не судимого,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах; в августе 2017 года в дневное время, точная дата и время не установлены, в окрестностях <адрес>, ФИО2, около фермы СПК «Никольск», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью последующего изготовления и личного применения в качестве наркотического средства, сорвал верхушечные части и стебли дикорастущего растения конопля, которые хранил в надворных постройках своего дома, расположенного по адресу <адрес> до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ с целью применения в виде наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что осенью 2017 года в окрестностях <адрес>, около фермы СПК «Никольск», он нарвал дикорастущую коноплю, которую хранил в дровянике своего дома с целью личного употребления, в тарелке, обнаруженной в бане, находились остатки вещества под названием «химка», которую он приготовил для личного употребления. Ему известно, что конопля является наркотикосодержащим растением и что её хранение и употребление запрещено законом.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре и октябре 2017 года в группу уголовного розыска ОМВД России по <адрес> поступала оперативная информация, согласно которой ФИО2 хранит у себя дома и в надворных постройках наркотическое средство марихуана в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с Свидетель №2 и двумя гражданскими лицами - Свидетель №4 и Свидетель №3 прибыли по адресу <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления факта незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО2. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО2 пояснил, что ничего запрещённого у него нет. В ходе обследования надворных построек, в дровянике был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, после чего ФИО2 пояснил, что в бане у него находится вещество растительного происхождения - конопля, так называемая «химка». При обследовании бани были обнаружены две полиэтиленовые бутылки; одна бутылка с отрезанной донной частью емкостью 1,5 литра, на стенках которой бутылки находились остатки вещества коричневого цвета; вторая бутылка емкостью 1 литр, прозрачная, с этикеткой «растворитель 650», в бутылке находилось жидкое вещество темно-зеленого цвета. Бутылки были изъяты, упакована в черный полиэтиленовый пакет, опечатаны. Так же была обнаружена металлическая тарелка, в которой находилось вещество коричневого цвета, тарелка с веществом была изъята, упакована и опечатана. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что обнаруженные и изъятые у него в ходе обследования вещества, являются наркотикосодержащим дикорастущим растением конопля, которое ФИО2 нарвал в летний период в окрестностях <адрес> для личного употребления. (л.д. 68-70).

На л.д. 77-79 показание свидетеля Свидетель №2, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.80-82), Свидетель №4 ( л.д.83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на обнаружение и изъятие наркотических средств. Около 15 часов они совместно с сотрудниками полиции, приехали по адресу: <адрес>. В их присутствии сотрудники полиции обратились к ФИО2 с вопросом о наличии в домовладении, надворных постройках и на участке местности по адресу, где он проживает предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе наркотических средств, ФИО2 ответил, что ничего запрещённого в надворных постройках и на участке местности, где он проживает, нет. Сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ, возможно имеющиеся в домовладении, надворных постройках и участке местности по адресу его проживания. На данный вопрос ФИО2 ответил, что ничего запрещённого у него нет.

В ходе обследования надворных построек сотрудники полиции обнаружили в дровянике черный полиэтиленовый пакет. Когда пакет был обнаружен, ФИО2 порвал его и рассыпал содержимое. Вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое он рассыпал, было собрано в картонную коробку и опечатано, после чего ФИО2 пояснил, что в бане у него находится вещество растительного происхождения - конопля в переработанном виде - «Химка». При обследовании бани, были обнаружили две полиэтиленовые бутылки, одна с остатками вещества коричневого цвета, вторая бутылка с жидким веществом темно-зеленого цвета, бутылки были изъяты и упакована в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № УМВД России по <адрес>, скреплена подписями присутствующих и участвующих лиц. В бане на полке сотрудники полиции обнаружили металлическую тарелку, в которой находилось вещество коричневого цвета, данная тарелка с веществом была изъята и упакована в картонную коробку №, опечатана печатью № УМВД России по <адрес>, скреплена подписями присутствующих и участвующих лиц. Со слов ФИО2 обнаруженные и изъятые у него в ходе обследования вещества, являются наркосодержащим дикорастущим растением конопля, которое он нарвал в окрестностях <адрес> для личного употребления.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Согласно рапорта КУСП № ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> надворных постройках обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО2 (л.д. 6).

Согласно протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе обследования надворных построек и участка местности по адресу <адрес> надворной постройке (дровянике) дров обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество коричневого цвета, вещество помещено в пакет белого цвета и перенесено в картонную коробку №, упаковано, опечатано печатью № и скреплено подписями присутствующих и участвующих лиц. В надворной постройке (бане) обнаружена бутылка коричневого цвета объемом 1,5 л. без дна с остатками вещества растительного происхождения, бутылка объемом 1 литр прозрачного цвета с этикеткой «растворитель 650» с веществом темно-зеленого цвета в жидком состоянии. Бутылки были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной запиской и опечатанный печатью, скрепленный подписями присутствующих и участвующих лиц. При входе в баню справа на полке обнаружена металлическая тарелка с веществом коричневого цвета, которая так же была изъята и упакована в картонную коробку, опечатана печатью, снабжена пояснительной запиской, скреплена подписями присутствующих и участвующих лиц. Со слов ФИО2 изъятые в ходе обследования вещества, являются наркосодержащим дикорастущим растением конопля, которые он нарвал в летний период в окрестностях <адрес> для личного употребления без цели сбыта. (л.д. 12-21)

Их акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения. (л.д. 33)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные вещества, Пакет № и Пакет №, содержат в своем составе наркотическое средство - гашишное масло. Масса гашишного масла (соответственно) 0,8 г. и 1,0 <адрес> вещества растительного происхождения, Коробка № и Коробка №, являются наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны составила (соответственно) 179,4 г. и 0,5 г. (л.д. 38-41)

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическим средством - гашишное масло массой 1,8 грамм и наркотическим средством - марихуаной, массой 179,9 грамм, что, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотических средств.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО2, находясь на открытом участке местности, имеющем координаты: 57044”53” северной широты, 71010”25” восточной долготы, около фермы СПК «Никольск», указал место и пояснил, что в августе 2017 года в дневное время в данном месте он сорвал верхушечные части и стебли растения конопля, которые принес к себе в надворные постройки по адресу: <адрес>, где хранил с целью личного применения в виде наркотического средства. Далее ФИО2 указал на необходимость проследовать по адресу его проживания: <адрес>, где он указал месте, в которых у него хранились вещества и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось, на месте он хорошо ориентировался и указывал конкретно, что и как он делал. (л.д. 128-131).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах эксперта, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается.

За основу приговора суд принимает во внимание показания свидетелей производивших задержание подсудимого, а также понятых участвующих при проведении обследования дома и прилегающей территории. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Законность проведения следственных действий и мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают.

Оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно - розыскных действий при помощи оперативно - розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка. Данные оперативно - розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы и переданы органам следствия, в точном соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые сформулированы в Законе «Об оперативно - розыскной деятельности». Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно- розыскные мероприятия в отношении подсудимого были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимого в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» была информация о последнем, что он занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. Поводом к проведению оперативно - розыскного мероприятия послужила конкретная информация, о том, что подсудимый занимается хранением и употреблением наркотических средств. Подсудимый имел возможность отказаться от хранения наркотического средства в любой момент, в связи с чем, провокации в действиях оперативных сотрудников судом не усматривается. На момент проведения ОРМ сотрудники обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, и умысел у подсудимого сформировался самостоятельно, без их участия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились в соответствии с действующим законодательством и не вызывают сомнений в их законности.

Действия сотрудников полиции по проведению обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу <адрес> Усть - <адрес> являются законными и обоснованными.

В ходе судебного следствия, стороной защиты и подсудимым законность проведения личного досмотра, а также вид изъятого наркотического вещества и его масса, не оспариваются.

Преступление, совершенное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ т.е. незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ относятся к группе преступлений направленных против здоровья населения и представляют собой - общественно опасные деяния, непосредственно посягающие на общественные отношения, обеспечивающие защищенность физического и психического здоровья от угроз, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Судом учитываются данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого, суд также учитывает личность виновного, который на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, кроме того, суд учитывает, что ФИО2 социально обустроен, имеет постоянное место работы, состояние здоровья виновного.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (о чем просит защита), так как явка с повинной и сам факт признания подсудимым вины, судом уже учтены, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления со стороны ФИО2 не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Решая вопрос о виде наказания назначаемого подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом так же не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, что, по мнению суда, достигнет целей наказания, послужит исправлению, перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение дополнительных обязанностей; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Суд не установил наличие у ФИО2 заболевания наркоманией, его нуждаемость в прохождении лечения от наркомании, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности о прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия несовершеннолетнего ребенка, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение более строгого наказания, по мнению суда, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, между тем, прокурор <адрес>, после утверждения обвинительного заключения по делу, заявил возражения против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и отмены действующей в отношении ФИО2 меры пресечения либо ее изменения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно: две коробки и два полимерных пакета с веществами и предметами, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 75-76) - подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Защиту прав подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению суда адвокат Пивкин А.В., заявление о возмещении процессуальных издержек, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Вещественные доказательства: две коробки и два полимерных пакета с веществами и предметами, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Лапина