Апелляционное постановление № 22К-1051/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья Бурчакова И.В. Дело № 22-1051


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

адвоката Иншаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Сотниковой М.С. и старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Черновой Н.В., выразившегося в длительном непринятии окончательного решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия руководителей отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившегося в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за проверкой, проводимой по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе ФИО2 о признании незаконными постановлений следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Сотниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Черновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Иншаковой Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Сотниковой М.С. и Черновой Н.В., выразившееся в длительном непринятии окончательного решения по материалу проверки по его заявлению, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта ФИО1 А.С. за дачу заведомо ложного заключения, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, однако должной проверки следователями Сотниковой М.С. и Черновой Н.В. не проводилось, принятые ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были отменены прокуратурой Центрального района г. Воронежа и руководителями следственного органа, указания прокуратуры о производстве определенных процессуальных действий не выполнены в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем считает незаконными и необоснованными как вышеуказанные постановления, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не дана оценка его доводам, не отражены объективные данные, содержащиеся в материалах процессуальной проверки, постановление содержит противоречивые и взаимоисключающие сведения. Полагает, что руководителями отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу не осуществляется надлежащий контроль за проведением следователями процессуальной проверки по его заявлению, в течение длительного периода времени фактически никаких процессуальных действий не произведено, за исключением опроса его и его представителя, назначения технической экспертизы, что привело к нарушению следователями отдела и их руководителями требований ст.6.1 УПК РФ в разумном сроке уголовного судопроизводства.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными постановлений следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Сотниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Черновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. В остальной части требований жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что оно вынесено без учета требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что в резолютивной части постановления суда отсутствуют сведения о решении, принятом судом по проверке доводов заявителя в части признания незаконными и необоснованными действий следователей ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 и старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по гор. Воронежу ФИО3 при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении содержатся сведения, не соответствующие действительности и не проверенные в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы. В описательно-мотивировочной части постановления имеется вывод суда о том, что по доводам, изложенным в жалобе ФИО2, руководителем следственного органа принято решение об отмене постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по гор. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное следствие. Совершенно непонятно, в связи с чем и на основании чего руководитель следственного органа рассматривал доводы, изложенные в жалобе ФИО2, поступившей в суд для рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ и каким образом в таком случае руководитель следственного органа, не являясь вышестоящим руководителем, мог принимать решение по доводам о бездействии руководителей следственного органа.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд в указанном процессуальном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы районным судом было установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность которых заявитель указывал в жалобе, отменены во внесудебном порядке постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа и руководителей следственного органа в связи с неполнотой проведенной проверки, исходя из чего, они не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку не имеют юридической силы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку процессуальные решения, с принятием которых заявитель связывал нарушение своих прав, до рассмотрения жалобы были отменены, районный суд обоснованно принял решение о прекращении в этой части производства по жалобе.

При этом повод, послуживший основанием для отмены обжалуемых заявителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: жалоба заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ или собственная инициатива должностного лица – какого-либо правового значения для установления наличия или отсутствия предмета рассмотрения жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет.

Поскольку в требованиях о признании незаконными и необоснованными действий следователей отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по гор. Воронежу ФИО1 и ФИО3 при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявитель фактически высказывал свое несогласие с данными постановлениями, они также не могли являться предметом рассмотрения, о чем суд прямо указал в описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части требований доводов жалобы заявителя суд обоснованно отказал, так как пришел к выводу, что конституционные права и законные интересы ФИО2 при разрешении сообщения о преступлении нарушены не были. Сообщение ФИО2 о преступлении разрешалось следователями отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, за деятельностью следователей осуществлялся надлежащий контроль со стороны руководителей следственного органа, давались указания о производстве определенных процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ, в установленные законом сроки, заявитель о принятых решениях был уведомлен.

Оценка эффективности действий органа предварительного следствия и признание нарушения разумного срока досудебного производства при проверке заявления ФИО2 о совершении преступления, как правильно указал суд первой инстанции, выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы адвокатом о том, что постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела на момент рассмотрения жалобы заявителя не содержалось, и на обозрение представлено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, данное постановление исследовалось непосредственно в ходе судебного заседания (л.д. 119). При этом следует отметить, что в данной части протокол судебного заседания адвокатом ФИО7 не оспаривался, хотя замечания на протокол судебного заседания приносились.

Иные доводы, приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.