Апелляционное постановление № 22К-1069/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья Черных А.А. Дело № 22-1069


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 10.02.2020.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 10.02.2020 об отказе в регистрации и рассмотрении в порядке ст. 141, ст. ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, совершенном следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности, просит направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что судья, вопреки положениям ст. 7 УПК РФ, не мотивируя своего решения, не дал правовую оценку доводам его жалобы, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в производстве следователя ОВД СО СУ СК Воронежской области по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО4 находилось уголовное дело по факту смерти ФИО8 Обвиняемым по данному уголовному делу по ч.1 ст. 109 УК РФ является он – ФИО2 21.12.2019 им направлялось заявление в адрес прокурора Воронежской области о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО4 по ст. 285, ст. 286, ст.303 УК РФ, по фактам его противоправных действий допущенных при расследовании уголовного дела, а именно: при предъявлении ему обвинения, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ознакомлении его с материалами дела. Согласно ответу от 26.12.2019 заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. его заявление в части противоправных действий следователя передано для рассмотрения в СУ СК по Воронежской области. 9.01.2020 следователь СУ СК по Воронежской области ФИО5 его обращение передал руководителю СО СУ СК Воронежской области по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО6 Согласно ответу от 10.02.2020 начальника СО по Коминтерновскому району СУ СК по Воронежской области ФИО6 отказано в регистрации его заявления о противоправных действиях следователя ФИО4, которые он оценивает как преступление. Сообщает, что в настоящее время уголовное дело по обвинению его – ФИО1 передано для рассмотрения по существу в районный суд. Полагает, что, отказывая в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, районный судья не дал оценки ответам, данным ему вышеуказанными должностными лицами, которые не провели процессуальной проверки по его заявлению на предмет совершения следователем преступления по расследованному в отношении него уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 20.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование уголовного дела. Если по поступившей жалобе будет установлено, что предварительное расследование по делу завершено и уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу, либо по уголовному делу постановлен приговор или принято иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, ст.401.3 УПК РФ).

В остальных случаях, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе (когда по жалобе назначено судебное заседание, после чего уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу). Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из жалобы заявителя, обжалуемый им ответ руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 от 10.02.2020 об отсутствии оснований для регистрации и рассмотрении его заявления о преступлении в отношении следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, в порядке ст. 141, ст. ст. 144-145 УПК РФ, фактически касается вопросов проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В указанной ситуации судья районного суда, действуя в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии подготовки к судебному заседанию правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, в связи с чем, отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, оспаривающего ответ руководителя следственного отведа ФИО3 об отказе в регистрации и проведении процессуальной проверки в отношении следователя ФИО4, формировавшего доказательства по уголовному делу, подсудимым по которому является ФИО2, поскольку данный вопрос связан с оценкой доказательств по делу, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, недопустимо.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета обжалования по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не противоречит действующему законодательству.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса по поступившей жалобе, влекущих отмену или изменения принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 на ответ руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 10.02.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в Первый кассационный суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева