Приговор № 1-30/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000367-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 15 декабря 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Вологодской области Штанюка И.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, с высшим образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, гражданки Российской Федерации, не судимой,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета в крупной размере.

Преступление совершено в с. Верховажье Вологодской области при следующих обстоятельствах.

11 мая 2025 года в 23 часов 10 минут в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств с банковских счетов ФИО2 Воспользовавшись тем, что ФИО2 не наблюдает за своим мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с находящимися в нем сим-картами операторов мобильной связи с абонентскими номерами +№ и +№, и установленными на нем мобильными приложениями «ВТБ Онлайн» «Банк ВТБ» (ПАО) и «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, зная пин-код для разблокировки телефона и пароли для входа в указанные мобильные приложения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла телефон ФИО2, зная пароль для входа, осуществила вход в личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» «Банк ВТБ» (ПАО), после чего с использованием системы быстрых платежей <данные изъяты> осуществила перевод с банковского счета № «Банк ВТБ» (ПАО), открытого 24 апреля 2024 года на имя ФИО2 на свой банковский счет №, открытый 17 апреля 2023 года в ООО «ОЗОН Банк», денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, 12 мая 2025 года в 20 часов 08 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла телефон ФИО2 с установленным на нем мобильным приложением «ВТБ Онлайн» «Банк ВТБ» (ПАО), зная пароль для входа в указанное приложение, осуществила вход в личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» «Банк ВТБ» (ПАО), после чего с использованием системы быстрых платежей <данные изъяты> осуществила перевод с банковского счета № «Банк ВТБ» (ПАО), открытого 24 апреля 2024 года на имя ФИО2 на свой банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» 17 апреля 2023 года, денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, 13 мая 2025 года в 08 часов 20 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла телефон ФИО2 с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, зная пароль для входа в указанное приложение, осуществила вход в личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, после чего с использованием системы быстрых платежей <данные изъяты> осуществила перевод с банковского счета с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого 25 марта 2024 года на имя ФИО2 на свой банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» 17 апреля 2023 года, денежных средств в сумме 90 000 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, 13 мая 2025 года в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла телефон ФИО2 с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, зная пароль для входа в указанное приложение, осуществила вход в личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, после чего с использованием системы быстрых платежей <данные изъяты> осуществила перевод с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого 25 марта 2024 года на имя ФИО2 на свой банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» 17 апреля 2023 года, денежных средств в сумме 450 рублей, принадлежащих ФИО2, которые на ее банковский счет не поступили по независящим от нее обстоятельствам.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, 13 мая 2025 года в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла телефон ФИО2 с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, зная пароль для входа в указанное приложение, осуществила вход в личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, после чего с использованием системы быстрых платежей <данные изъяты> осуществила перевод с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого 25 марта 2024 года на имя ФИО2 на свой банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» 17 апреля 2023 года, денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, 13 мая 2025 года в 17 часов 16 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла телефон ФИО2 с установленным на нем мобильным приложением «ВТБ Онлайн» «Банк ВТБ» (ПАО), зная пароль для входа в указанное приложение, осуществила вход в личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» «Банк ВТБ» (ПАО), после чего с использованием системы быстрых платежей <данные изъяты> осуществила перевод с банковского счета № «Банк ВТБ» (ПАО), открытого 24 апреля 2024 года на имя ФИО2 на свой банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» 17 апреля 2023 года, денежных средств в сумме 100 500 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, 13 мая 2025 года в 17 часов 22 минуты ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла телефон ФИО2 с установленным на нем мобильным приложением «ВТБ Онлайн» «Банк ВТБ» (ПАО), зная пароль для входа в указанное приложение, осуществила вход в личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» «Банк ВТБ» (ПАО), после чего с использованием системы быстрых платежей <данные изъяты> осуществила перевод с банковского счета с банковского счета №40817810910019145289 «Банк ВТБ» (ПАО), открытого 24 апреля 2024 года на имя ФИО2 на свой банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» 17 апреля 2023 года, денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым похитив их.

Похитив таким образом <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 680 500 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признана, от дачи показаний отказалась.

Из показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Творилова А.И. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д.196-204), в качестве обвиняемой (т.2 л.д.9-12), в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 33-40) следует, что у нее есть друг ФИО2, который пользуется двумя абонентскими номерами: № записан в ее телефоне как «<данные изъяты>», № записан в ее телефоне как «<данные изъяты>». В 2024 году ей стало известно, что он ушел на СВО. В 2025 году, он лежал в госпитале с ранением ноги, в ходе общения ей стало известно, что в мае 2025 года он приедет в <адрес>. 04 мая 2025 года ей понадобились деньги на личные нужды и она позвонила ФИО2 с просьбой дать ей в долг 5000 рублей, он не отказал и перевел ей указанную сумму. 11 мая 2025 года ФИО2 приехал к ней в гости, где она, ФИО2 и К.А.О. стали распивать спиртное. Во время застолья она пожаловалась ФИО2, что у нее много долгов, приходится постоянно занимать, и спросила ФИО2, может ли он ей помочь, на что он ответил, что может, «деньги не проблема». Она пояснила, что отдавать деньги будет частями. Далее ФИО2 собственноручно при К.А.А. перевел ей денежные средства в размере 60 000 рублей и спросил: «Хватит?». Она сказала, что скорее всего. Далее ФИО2 остался у них ночевать, лег спать в зале на диване. Где находился его мобильный телефон, она не знала, внимания не обращала. Из переведенной денежной суммы она в ночь с 11 на 12 мая 2025 года 5500 рублей перевела Ф.С.И. в качестве возврата долга, оплатила задолженность по коммунальным услугам (электроэнергия, коммунальные услуги, вывоз ТКО) на суммы 2176,12 рублей, 728,78 рублей, 126,08 рублей соответственно. 15 000 рублей перевела Б.В.А., 5000 рублей перевела своей матери Б.Н.В. на продукты питания, 1000 рублей - С.А.Н. в качестве возврата долга, 2000 рублей – Ч.З.А., являющейся опекуном ее дочери, на карманные расходы дочери. 11 мая 2025 года к ним ненадолго заходил З.А.А. Пока он находился в гостях он спросил ее, когда она вернет ему долг, на что она ответила, что вернет. После его ухода ФИО2 спросил сколько она должна З.А.А., она ответила, что должна 70 000 рублей. 12 мая 2025 года ФИО2 и К.А.О. выпивали, разговаривали, а она перевела 524 рубля на расходы и 1500 рублей на очки, 1023 рубля на спиртное К.Г.П. Далее она перевела 5000 рублей своей маме Б.Н.В. на продукты питания и лекарства, 5000 рублей К.Я.Н. далее произвела оплату мобильной связи «<данные изъяты>» по своему абонентскому номеру № в размере 600 рублей. В вечернее время между ней и ФИО2 в присутствии К.А.О. и К.Г.М. состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 спросил, есть ли у нее деньги, на что она ответила, что есть, но не со всеми долгами рассчиталась. Тогда ФИО2 предложил ей еще денег, на что она согласилась, обещав возвращать деньги частями. Конкретную сумму не обговаривали. Далее ФИО2 сам перевел ей 30 000 рублей на карту «ОЗОН Банк». С принадлежащей ей карты она купила продуктов и спиртного на сумму 2501 рубль. Далее они продолжили употреблять спиртное. Утром 13 мая 2025 года она перевела долг в размере 6000 рублей К.О.А. – маме К.А.О., произвела в магазине покупки на суммы 334 рубля и 554 рубля. Далее дома она вновь попросила у ФИО2 деньги в долг, чтобы вернуть долг З.А.А., на что ФИО2 сам со своего телефона перевел ей денежные средства в размере 90 000 рублей. Она отблагодарила его и перевела своей матери 10 000 рублей и 20 000 рублей, З.А.А. – 70 000 рублей. Далее к ним в гости пришел С.А.В. и стал распивать спиртное с К.А.О., К.Г.М. и ФИО2, а она уехала к матери, где перевела ей еще 3000 рублей. Домой возвращалась на такси, за услуги которого заплатила 200 рублей. Дома находились ФИО2, К.А.О., С.А.В., К.Г.М. М-ны собирались топить баню. В это время она перевела маме 20 000 рублей. Далее позвонила З.А.А., который по ее просьбе перевел ей денежные средства в размере 10 000 рублей в долг. Затем она перевела денежные средства в размере 1150 рублей К.Ю.Ю. в качестве возврата долга. Далее она с ФИО2, К.А.О. и К.Г.М. распивали спиртное в зале квартиры. Она рассказала ФИО2, что ее маме предстоит операция и период реабилитации, понадобятся услуги сиделки, так как санитарки в больнице не будут за ней ухаживать, а также сообщила о наличии задолженности по алиментам. ФИО3 предложил помочь с лечением матери и сам со своего телефона перевел ей вначале 100 000 рублей, а затем и 100 500 рублей. Она сразу перевела матери Б.Н.В. 20 000 рублей. Далее она предложила ФИО2 одолжить ей 300 000 рублей на алименты. ФИО46 согласился. Он взял свой телефон, но у него сильно тряслись руки, не получалось ввести пароль от банка, поэтому он подал телефон ей и сказал «зайди». Она спросила пароль, на что он сказал: «такой же как на блокировке». Она ответила, что не знает его пароль на блокировке и он озвучил пароль «1204». Она с разрешения И. и при нем зашла в приложение «ВТБ Онлайн», ввела пароль 1204 и отдала телефон обратно. Перевод на сумму 300 000 рублей он осуществил сам. Она с ФИО2 планировали вместе на следующий день сходить в банк, оплатить алименты, положив эту сумму на счет дочери. В это время на мобильный телефон ФИО2 звонил его брат А.. И. не стал с ним разговаривать, сказал, чтобы она ответила на звонок и сказала, что И. спит, что она и сделала. А. сказал, чтобы она будила И. и отправляла домой. Далее она пошла спать, а ФИО2, К.А.О. и К.Г.М. остались сидеть в зале и употреблять спиртное. За все время, пока ФИО2 находился у нее в гостях, его телефон был у нее в руках три раза, в его присутствии. Один раз - когда она разговаривала с А., второй раз - когда она перед переводом на 300 000 рублей вводила пароль от приложения «ВТБ Онлайн», третий раз - когда в один из дней ФИО2 попросил ее установить ему на телефон приложение «Сбербанк Онлайн». Она при нем скачала приложение на телефон, подала ему телефон обратно, чтобы дальнейшую настройку он делал сам. Вечером 13 мая 2025 года приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО2 написал заявление, что якобы она украла у него деньги и предложили проехать в отдел полиции для разбирательства. Она возвратила ФИО2 денежные средства в размере 540 000 рублей. Свою вину в том, что в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денежных средств с банковских карт ФИО2 на общую сумму 680 500 рублей она не признает, ФИО2 данные денежные средства ей одолжил, самостоятельно, собственноручно. После случившегося в отделе полиции она общалась с ФИО2, он опустил голову в ответ на все мои вопросы и сказал, что ничего не помнит, заявление он не писал, его написал Ж.А.В.. Приложение «ОЗОН Банк» на своем телефоне она не удаляла, оно исчезло само. Приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне ФИО2 она не удаляла, историю не чистила. Какая сумма денежных средств нужна на лечение матери ей не известно. У нее имеется задолженность по алиментам в размере 70 000 рублей. Когда ФИО2 находился в гостях, он говорил, что у него на счетах имеются денежные средства в размере более 3 000 000 рублей. Как планирует ими распорядиться он не говорил, она не спрашивала. Когда ФИО2 находился в гостях, телефон всегда находился при нем.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им суду и в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.52-53, т.2 л.д.33-40, т.2 л.д.47-51, т.2 л.д.64-68), оглашенных государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ следует, что с марта 2024 года он проходил службу по контракту, с 03 мая 2025 года он находится в отпуске по ранению. 04 мая 2025 года ему пришло смс-сообщение от его знакомой ФИО1 с просьбой дать денег в долг на лекарство ребенку, он перевел ей 5000 рублей на номер карты, который скинула ему ФИО1 После перевода денежных средств он перезвонил ФИО1 и сказал, что выручил ее, но не надо считать его банкоматом. 11 мая 2025 года ему позвонила ФИО1 и пригласила в гости. Он согласился и на такси с сожителем ФИО1 – К.А.О. приехали к ним на квартиру по адресу: <адрес>. С собой он взял маленькую сумку темного цвета, мобильный телефон марки «Инфиникс» с двумя сим-картами с абонентскими номерами № и №, банковскую карту ПАО Сбербанк № зеленого цвета. Также у него имеется банковский счет № в «Банк ВТБ» (ПАО), открытый 16 марта 2024 года, и банковский счет № в ПАО Сбербанк, открытый 25 марта 2024 года. К банковскому счету в «Банк ВТБ» (ПАО) привязана банковская карта № и абонентский №. Банковскую карту «Банк ВТБ» (ПАО) он отдал на хранение своей двоюродной сестре К.М.В. К банковскому счету в ПАО Сбербанк привязаны две банковские карты № и вторая, номер которой он не помнит, и абонентский №. Банковская карта № находится у него, вторая банковская карта находится у его брата Г.А.В. На его мобильном телефоне марки «Инфиникс» на момент похода в гости к ФИО1 были установлены мобильные приложения для онлайн-входа в «Банк ВТБ» (ПАО) и ПАО Сбербанк, при этом пароли для входа в оба банка и пароль для разблокировки экрана телефона был одинаковый – комбинация цифр 1204. По состоянию на 11 мая 2025 года у него на счетах в «Банк ВТБ» (ПАО) и ПАО Сбербанк в общей сложности находилось около 4 000 000 рублей. Данные денежные средства получены им за участие в специальной военной операции. После прихода в квартиру ФИО1, в период с 11 мая по 13 мая 2025 года он распивал спиртные напитки вместе с ней, ее сожителем К.А.О., там же находилась К.Г.В. этот период он давал им всем свою банковскую карту ПАО Сбербанк для покупки продуктов питания и спиртного для совместного употребления. Сколько было потрачено денежных средств на это, он учета не вел, в суммах покупок не ограничивал, пин-код от карты он им не сообщал. От выпитого он периодически засыпал, просыпался, снова пил. Он все время лежал на диване в большой комнате квартиры ФИО1, там же распивал спиртное. Периодически он выходил в кухню курить. Его телефон всегда был где-то поблизости, либо на диване, либо на столе, где стояло спиртное и закуска, он его никуда не прятал. Когда он спал, то за телефоном не наблюдал, он находился в свободном доступе всех, кто находился в квартире. Телефон на беззвучный режим или на режим «полет» он привычки ставить не имеет. В период с 11 по 13 мая 2025 года ему кроме брата Г.А.В. никто не звонил. А. попросил у него 50 000 рублей, но он разрешил ему снять с со счета только 30 000 рублей. Разрешения снимать или переводить денежные средства с принадлежащих ему банковских карт «Банк ВТБ» (ПАО) и ПАО Сбербанк, заходить в онлайн-приложения банков, совершать какие-либо действия в личных кабинетах банков он никому не давал, разрешал покупать продукты и алкоголь при помощи банковской карты, которая у него была при себе. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил телефон, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил ФИО1 ответить. Он слышал, как ФИО1 сказала, что он ни с кем разговаривать не хочет. Дальше он не видел, что делала ФИО1 с его мобильным телефоном, так как уснул. ДД.ММ.ГГГГ вечером он проснулся от того, что ему позвонил К.Ю.Н. и сказал, что отвезет его домой. На телефоне было много пропущенных звонков, в том числе от сестры К.М.В., ее мужа Ю., моего брата А.. После этого он собрался и К.А.О. помог ему выйти на крыльцо. Около дома его ждали К.Ю.Н. и Ж.А.В.. Когда он с ними поехал домой, то по пути посмотрели телефон, было обнаружено, что приложения Сбербанк-Онлайн на телефоне не было, оно исчезло. Кто его удалил он не знает. История смс-сообщений с номера «900» была очищена, сам он никогда не удаляет смс-сообщения на своем телефоне. Зайдя в личный кабинет банка «ВТБ» он увидел переводы на большие суммы на карту «ОЗОН Банк» ФИО1 Далее они поехали обратно к ФИО1, стали стучаться в квартиру, но никто не открывал. Были вызваны сотрудники полиции и он написал заявление о пропаже денежных средств со счетов. Всего со счетов пропало 680 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Переводить денежные средства со своих счетов он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 300 000 рублей, 150 000 рублей от матери ФИО1 – Б.Н.В., 90 000 рублей ФИО1 передала наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. перевел за ФИО1 еще 75 000 рублей. От своего брата Г.А.В. ему стало известно, что когда тот заметил как с его счета пропадают деньги, он часть денег с помощью второй банковской карты, находящейся у него, снял в банкоматах <адрес>, чтобы уберечь их от кражи. Гражданский иск на сумму 65 500 рублей поддерживает, просит удовлетворить.

Из показаний свидетеля К.М.В., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом. С апреля 2024 года ФИО2 проходил службу по контракту, в мае 2025 года пришел в отпуск по ранению. ФИО2 пользуется мобильным телефоном марки «Инфиникс» с двумя абонентскими номерами <***>, 89218755258. Также у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк и банковская карта «Банк ВТБ» (ПАО), которую он открывал для выплат по СВО. Карту «Банк ВТБ» (ПАО), на которой находилось около 3 000 000 рублей, он ДД.ММ.ГГГГ передал ей на хранение, поскольку боялся ее потерять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял телефон и банковскую карту ПАО Сбербанк и ушел, ночевать не пришел, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ домой также не приходил. ДД.ММ.ГГГГ на ее звонки не отвечал, она была обеспокоена и позвонила бывшему мужу К.Ю.Н., чтобы тот помог найти брата. Вечером того же дня ей позвонил К.Ю.Н. и сказал, что ФИО2 находится по адресу: <адрес> ФИО1 Он привез И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, домой, и сказал, что у ФИО2 со счета переведены крупные суммы денег. Она посмотрела телефон И. и увидела переводы на суммы 100 000 рублей и 300 000 рублей. Она позвонила ФИО1 с требованием вернуть деньги, на что та ответила, что ничего не брала. Но она ей не поверила, так как ДД.ММ.ГГГГ она просила у брата деньги на забор и мостки в сумме 100 000 рублей, но он ее отказал. К.Ю.Н. сообщил, что ФИО2 уже написал заявление о пропаже денег в полицию, что ему надо завтра утром прийти в отдел полиции для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как И. разговаривает с кем-то по телефону. Потом он рассказал ей, что ФИО1 сказала, что он дал ей денег на лечение матери, но он такого разговора не помнит. Также И. обнаружил, что в его телефоне удалено приложение «Сбербанк Онлайн». Когда она спросила И., сколько денег у него пропало, он сказал только, что более половины миллиона рублей, точнее не сказал. Сказал, что помнит про переводы, совершенные в квартире ФИО45, на что И. сказал, что помнит только перевод 5000 рублей на покупки в магазине, в квартире ФИО45 он в основном напивался и спал. Брат не склонен сорить деньгами и в долг практически не дает (т. 1 л.д.131-134).

Из показаний свидетеля К.Ю.Н., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что у его бывшей супруги К.М.В. есть двоюродный брат ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения. С марта 2024 года ФИО2 проходил службу по контракту, в начале мая 2025 года пришел в отпуск по ранению. Периодически проживал то у него, то у сестры. 11 мая 2025 года он звонил И. в 16 часов, он поговорил с ним, сказал, что находится на <адрес>, на его вопрос у кого ответил: «неважно». По голосу и грубой манере общения, он понял, что ФИО2 пьян. 12 мая 2025 года весь день на звонки И. не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут И. звонил ему, но я звонка не слышал и не поговорил с ним. Он в течение дня несколько раз перезванивал, но И. не брал трубку. Также ему звонила К.М.В. и говорила, что И. две ночи не ночует дома, чтобы он срочно его искал и вез домой. В 17 часов 48 минут И. перезвонил ему и сказал, что он у ФИО1 в гостях, ему надо домой. Он вместе с Ж.А.В. забрали ФИО2 от дома ФИО1 Отъехав от дома, он посмотрел телефон ФИО2, пароль для входа в телефон он знает давно, это цифровая комбинация «1204». Ему сразу бросилось в глаза, что на рабочем столе телефона нет иконки приложения «Сбербанк Онлайн». Он спросил ФИО2, где у него приложение Сбербанка, на что тот ответил, что не знает. Далее ФИО2 зашел в приложение «ВТБ Онлайн» и сразу были обнаружены переводы на сумму 300 000 рублей, 100 000 рублей, 30 000 рублей на имя ФИО1 Они вернулись к дому ФИО1, стали стучать в дверь квартиры, но им никто не открывал, но было слышно, что жильцы квартиры находятся дома. Он с телефона И. написал ФИО1 смс - сообщение: «Света, верни немедленно все деньги, даю тебе 20 минут, после пишу заявление в полицию, не усугубляй», но ответа не поступило. Далее ФИО2 написал заявление в полицию. 14 мая 2025 года ФИО2 рассказал, что был в гостях у ФИО1 только пил и спал, давал им свою карту ПАО Сбербанк ходить в магазин, но никаких переводов делать не разрешал. ФИО2 бережно относится к деньгам, выплаты, полученные за участие в СВО планировал частично потратить на покупку жилья в <адрес>, мебель, оставшуюся сумму положить на счет под проценты (т.1 л.д.138-140).

Из показаний свидетеля К.Г.П. данных суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-145, т. 2 л.д.47-51) оглашенных государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО1 проживает совместно с К.А.О. по адресу: <адрес>. 11 мая 2025 года ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила, что у нее в гостях находится ФИО2 12 мая 2025 года ей стало известно, что ФИО1 перевела 5500 рублей в качестве возврата долга ее знакомому Ф.С.Д. Далее она пошла в магазин и ФИО1 перевела ей денежные средства в размере 524 рубля на бутылку водки и 1500 рублей на очки. Откуда у ФИО1 деньги она не спрашивала. Она зашла в гости к ФИО1, где находились ФИО2 и К.А.О., которые распивали спиртные напитки, посидев полчаса ушла домой. Вечером ФИО1 пригласила ее в гости, она согласилась, по пути зашла в магазин, где взяла две бутылки водки по 0,7 литра и пакет, озвучила по телефону сумму ФИО1 и она перевела ей на карту 1023 рубля. Далее она пришла в квартиру ФИО1, где находились ФИО1, К.А.О. и ФИО2, который спал в зале на диване. На диване из-под подушки выглядывал телефон ФИО2 13 мая 2025 года утром они проснулись и стали вчетвером допивать оставшееся спиртное. Около 9 часов к ним пришел С.А.В., который также стал распивать спиртное. С.А.В. периодически засыпал от выпитого. Около 13 часов И. дал ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета и попросил сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. Пин-код от карты при этом не называл, сумму покупок не ограничивал. В это время ФИО2 похвастался, что на этой карте 400 000 рублей, а на карте «Банк ВТБ» (ПАО) у него 3 000 000 рублей. Она ходила в магазин, где совершала покупки, рассчитываясь картой ФИО2 Вернувшись из магазина, они продолжили распивать спиртное. 13 мая 2025 года у ФИО2 часто звонил телефон, но он не отвечал на звонки. Ей не известно переводились ли 13 мая 2025 года с карты ПАО Сбербанк ФИО2 на счет ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей. Днем 13 мая 2025 года при ней в зале был разговор между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого она попросила у него деньги на лечение своей мамы и на алименты, что маме надо 100 000 рублей на операцию, сумму долга по алиментам ФИО1 называла 300 000 рублей. Более при ней никаких разговоров о деньгах в долг между И. и ФИО10 не было. Телефон все время находился около И. или в руках у И.. В руках у ФИО1, К.А.А., С.А.В. телефона ФИО2 она не видела. 13 мая 2025 года ФИО1 помогала разблокировать ФИО4 И его банковскую карту ПАО Сбербанк. Ранее ФИО1 ей денег в долг не давала. Ей ФИО1 не рассказывала, что ее мать нуждается в операции, а также о том, что ей необходимы крупные суммы денег. При ней ФИО2 не сообщал пароль от телефона и приложений, 13 мая 2025 года днем ФИО2 сам вошел в приложение на телефоне, а ФИО1 разблокировала его карту.

Из показаний свидетеля Ж.А.В., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Верховажский», 13 мая 2025 года находился на выходном. В вечернее время ему позвонил друг Г.А.В. и сказал, что его брат ФИО2 находится у ФИО1 и попросил забрать его оттуда, потому что подозревает, что с банковской карты ПАО Сбербанк И. похищают деньги. Он позвонил К.Ю.Н., родственнику И. и попросил его съездить с ним. Далее они забрали ФИО2 из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>. По пути домой К.Ю.Н. посмотрел телефон ФИО2 и сказал, что у него удалено приложение «Сбербанк Онлайн». Далее ФИО2 зашел в приложение «ВТБ Онлайн» где обнаружены переводы на имя ФИО1 на суммы 300 000 рублей, 100 000 рублей, 30 000 рублей. К.Ю.Н. стал возмущаться этим фактом и спросил у И., переводил ли он деньги ФИО1, на что И. ответил, что не переводил. Они вернулись к дому ФИО1, чтобы разобраться и вернуть деньги, дверь в квартиру была заперта изнутри, на неоднократный стук никто не открывал. Он со своего телефона стал звонить на телефон ФИО1, номер которой переписал из телефона ФИО2, но она не брала трубку. Он позвонил Т.А.В., который дежурил в составе следственно-оперативной группы и сообщил о данном факте. К дому ФИО1 приехала следственно-оперативная группа. ФИО2 написал заявление о краже у него денег на сумму 430 000 тысяч рублей. 14 мая 2025 года в отделе полиции его попросили свозить ФИО1 к ней домой, за банковской картой, предупредив, что она снимет деньги, принадлежащие ФИО2, чтобы вернуть ему. Он с ней съездил к ней в квартиру, она сходила за банковской картой, далее отвез ее в офис ПАО «Сбербанк» на <адрес>, где ФИО1 сняла деньги в сумме 90 000 рублей с карты «ОЗОН Банка». Далее он отвез ФИО1 с деньгами обратно в отдел полиции и уехал по рабочим делам (т. 1 л.д.185-187).

Из показаний свидетеля З.А.А., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его знакомой, которая проживает вместе с сожителем К.А.О. по адресу: <адрес>. 12 мая 2025 года в магазине встретил ФИО1, которая пригласила его в гости, сказав, что у них дома ФИО2 Он согласился. В квартире находился ФИО2, К.А.О. Они стали выпивать и разговаривать. Далее он ушел домой. При нем ФИО2 какими-либо суммами денежных средств на банковских счетах не хвастался, никаких разговоров про деньги при мне не было. Был ли у ФИО2 телефон он внимания не обратил. К.Г.П., С.А.В. в гостях у ФИО1 при нем не было. 13 мая 2025 года в утреннее время ему позвонила ФИО1 и спросила нужны ли ему деньги, на что он ответил отрицательно, но ФИО1 сказала, что переведет, но какую сумму и зачем она не пояснила. После этого ему на счет от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей. Он удивился тому, что сумма большая, а она нигде не работает, перезвонил и спросил: «почему так много?», на что ФИО1 ответила: «так надо», более ничего не поясняла, а он не спросил. О том, что данные деньги могут быть получены незаконным путем, он не подозревал. Днем 13 мая 2025 года она позвонила ему и попросила перевести ей обратно 10 000 рублей, что он и сделал. Почему она просит вернуть эту сумму он не спрашивал, а она не рассказывала. 14 мая 2025 года, 15 мая 2025 года и 16 мая 2025 года ему звонил К.А.О. и попросил перевести ему на карту 10 000 рублей, 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, что он и сделал. Таким образом, полученные от ФИО1 деньги в сумме 70 000 рублей он полностью вернул им. Позднее ему стало известно от ФИО1, что ФИО2 дал ей деньги в долг, а потом написал на нее заявление в полицию о том, что она их у него украла, суммы ФИО1 не озвучила, сказала, что ФИО2 ей одолжил деньги на алименты и операцию для мамы. Он спросил не могли ли они решить все без полиции, на что ФИО1 ответила, что ФИО2 не идет на контакт, и попросила его позвонить ФИО2 Он позвонил ФИО2, но тот, сказал, что ему неудобно разговаривать, он находится в отделе полиции. Больше с ФИО2 он не виделся, с ним не созванивался (т.1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля С.А.В., данных суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.205-207, т. 2 л.д. 64-68) оглашенных государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является его знакомой, которая проживает вместе с сожителем К.А.О. по адресу: <адрес>. Также он знаком с ФИО2 13 мая 2025 года ему стало известно, что ФИО2 находится в гостях у ФИО1 Около 9-10 часов он пришел к ФИО1 в гости. У нее в квартире находились К.Г.М., К.А.О. и ФИО2, которые распивали спиртное. Он выпил с ними бутылку водки. Через какое-то время ФИО2 дал К.Г.М. свою банковскую карту и отправил в магазин, чтобы та купила три бутылки водки и что-то еще. Пока К.Г.М. ходила в магазин, он задремал в кресле большой комнаты, где на диване лежал И. ФИО4, а ФИО1 сидела у него в ногах. К.А.О. спал в соседней комнате. Я сидел в кресле с закрытыми глазами, дремал, но слышал, что ФИО1 разговаривает с ФИО2 о том, что ей нужны в долг деньги, поскольку у нее финансовые трудности, деньги нужны на алименты, вроде как 300 000 рублей, и маме на операцию, сумму не уточняла. ФИО2 сказал, что деньги в долг даст ей без проблем. Какие-то конкретные суммы ФИО1 при мне не называла, ФИО2 тоже не говорил, сколько готов дать ей в долг. ФИО1 сказала, что К.А.О. устраивается на работу и они отдадут ему долг частями. Он услышал, как на телефоне раздался звук смс, стандартный булькающий звук, потом ФИО1 сказала: «спасибо!». Из этого он понял, что ФИО2 перевел ФИО1 какую-то сумму. Звук входящего смс-сообщения был один. В их сторону он не смотрел, потому не видел, как ФИО2 делал перевод. ФИО2 спал на диване прямо в куртке, при нем была небольшая сумка через плечо черного цвета, он слышал, что телефон ФИО2 звонил в этой сумке. При нем ФИО2 свой телефон никому не давал. О суммах денежных средств, имеющихся у него на банковских счетах, ФИО2 не распространялся. Далее пришла из магазина К.Г.М. и он ушел домой, это было около 15 часов. В квартире остались ФИО2, ФИО1, К.Г.М. и К.А.О. На следующий день ФИО1 позвонила и сказала, что ФИО2 заявил в полицию о том, что она украла у него деньги, о какой сумме заявил ФИО2 ФИО1 ему не говорила. Она пояснила, что скинула обратно ФИО2 вроде 300 000 рублей и деньги, которые уже перевела маме на операцию, какую сумму он не знает, сказала, что осталась должна ФИО2 140 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.С.В., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что проживает совместно с супругой Б.Н.В., у которой имеется дочь ФИО1, проживающая с сожителем К.А.А. по адресу: <адрес>. ФИО1 и Б.Н.В. общаются редко. В гости ФИО1 приходит 1-3 раз в год. Последний раз была в мае 2025 года. Жена пользуется банковской картой ПАО Сбербанк №, которая постоянно находится у него, поскольку жена из дома никуда не выходит. К карте подключено смс-оповещение к абонентскому номеру жены 8 900 504 30 31. Мобильный телефон постоянно находится при жене. В один из дней супруга ему сообщила, что ФИО1 перевела ей денежные средства в размере 100 000 рублей. На вопрос Б.С.Н. откуда деньги ФИО1 сказала, что все нормально. ФИО1 переводила последний раз деньги в 2024 года, когда работала в столовой в <адрес>. Б.Н.В. наблюдается в <адрес> по поводу своего заболевания. Ей предлагалось сделать операцию, которая должна была пройти бесплатно, о конкретных датах операции речи не было, так как без сиделки супругу в больницу не возьмут, а он не мог оставить на долго хозяйство, а ФИО1 отказалась ввиду поиска работы. Денежные средства постоянно требуются Б.Н.В. на лекарства, УЗИ, МРТ и различные анализы. Жена никогда не просит деньги у дочери, но от помощи не отказывается. ФИО2 ему не знаком. ФИО1 звонила Б.Н.В., после чего жена просила перевести деньги в размере 150 000 рублей обратно ФИО10. О том, что денежные средства получены незаконным путем, он понял тогда, когда ФИО1 попросила перевести 150 000 рублей обратно. О том, что ФИО1 похитила их у ФИО2, ему стало известно от следователя, с ФИО1 он эту ситуацию не обсуждал (т.1 л.д.208-211).

Из показаний свидетеля Ф.С.И., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ему знакомы ФИО1 и К.Г.П., которые хорошо общаются между собой, ходят друг к другу в гости. В начале 2025 года ФИО1 попросила у него 5000 рублей в долг, на что он согласился и по номеру телефона перевел ей указанную сумму. 12 мая 2025 года проснувшись утром он увидел сообщение о переводе ему от ФИО1 денег в сумме 5500 рублей. Откуда у ФИО1 деньги он не спрашивал. В период времени с 11 по 13 мая 2025 года в гости к ФИО1 он не ходил. О том, что ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковской карты ФИО2 мне стало известно от следователя, С ФИО2 он не знаком. К.Г.П. ему не рассказывала о том, что ФИО1 давала ей деньги на приобретение очков (т.1 л.д.235-236).

Из показаний свидетеля Б.В.А., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, с которой поддерживает отношения. В марте-апреле 2025 года он с ФИО1 созванивался, она просила найти ей работу, при этом периодически занимала у него денежные средства в размере 2000-3000 рублей, при этом говорила, что отдаст с заработков. Сколько точно он ей занял не помнит, но в районе 20 000 рублей, деньги всегда отправлял на банковскую карту «Озон». 11 мая 2025 года ФИО1 позвонила ему на мобильный телефон, поинтересовалась сколько она должна мне денег, он ответил, что около 15 000 рублей. 12 мая 2025 года ему пришло смс оповещение о том, что на банковский счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.233-234).

Из показаний свидетеля К.Я.Н., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 12 мая 2025 года в вечернее время ее младшая сестра ФИО1 перевела ей денежные средства в размере 5000 рублей, в отсутствие долговых обязательств. Ранее ФИО1 примерно раз в год переводила ей денежные средства по 1000 рублей. По факту хищения ФИО1 денежных средств с банковских счетов ФИО2 ей ничего не известно, сестра ничего не рассказывала (т.1 л.д.227-229).

Из показаний свидетеля Г.А.В., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходится ему братом. В апреле 2024 года он заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в специальной военной операции. Перед уходом на СВО ФИО2 к имеющемуся у него банковскому счету ПАО Сбербанк получил дубликат карты, который передал ему, для того чтобы он мог пользоваться его денежными средствами. В мае 2025 года Г.А.В. приехал в <адрес> в отпуск по ранению и остановился у нашей двоюродной сестры К.М.В. 11 мая 2025 года он по телефону попросил И. дать в долг 30 000 рублей, на что он сказал, что сейчас переведет мне со счета ВТБ на карту Сбербанка, привязанную к его счету и находящуюся у него, 50 000 рублей. Через несколько минут И. перезвонил и сказал, что ошибся и перевел на свой счет ПАО Сбербанк 500 000 рублей, предупредив его, чтобы он снял 50 000 рублей, а остальное не трогал. И. плохо видит на экране телефона, а когда выпивший, тем более. Он снял 50 000 рублей, которые И. дал ему в долг. 12 мая 2025 годы они с ним не созванивались. 13 мая 2025 года ФИО2 позвонил ему в 05 утра и сказал, чтобы он снял 30 000 рублей, купил что-нибудь его племянникам. Он по голосу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но соображает хорошо. На его вопрос, почему он не перевел эти деньги на его личную карту, ФИО2 ответил, что не может зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», оно заблокировалось. Предполагает, что по причине плохого зрения в состоянии алкогольного опьянения он мог несколько раз просто неправильно ввести пароль для входа в приложение, и вход не произошел. Он спросил его, где он находится, на что он ответил, что это неважно. В 05 часов 30 минут по пути на работу он снял в банкомате деньги в сумме 30 000 рублей. Весь день пытался дозвониться до брата, но он не отвечал на его звонки. После работы он решил посмотреть состояние его счета и был удивлен тому, что сумма на счете уменьшилась на 90 000 рублей. Он решил снять деньги брата, потому что понял, что его пытаются обокрасть, этим уберечь оставшуюся сумму. В банкомате на одной из улиц он снял 50 000 рублей, потом решил, что надо перейти к другому банкомату, чтобы операции не заблокировались из-за подозрения на мошенничество. Через 50 минут он приехал к другому банкомату, где снял 150 000 рублей тремя равными суммами, решил оставшиеся 128 000 рублей снять в банкомате, расположенном у своего дома. До этого банкомата он добрался через 15 минут и, вставив банковскую карту, увидел, что на счету осталось всего 28 000 рублей, то есть пропали еще 100 000 рублей. После этого он стал звонить на телефон брата, со второго раза, в 17 часов 26 минут на звонок ответила ФИО10 ФИО5, которую он узнал по манере общения и по голосу, и сразу начала ему хамить, пока не поняла с кем она разговаривает. ФИО10 в нецензурной форме пыталась выяснить кто он и зачем звонит И.. На его вопросы где брат, сначала конкретно не отвечала, дерзила, говоря: «ты кто такой? Какая тебе разница?». После того, как она поняла, что он брат И., стала мягкой и покладистой. На вопрос «Где Илюха?» ответила: «Он спит». Он спросил: «Давно спит?», она ответила, что давно. Он спросил, тогда как она может пояснить, что двадцать минут назад у него пропало 100 000 рублей. ФИО10 сказала, что ничего не знает об этом, но по голосу он понял, что она очень испугалась. Он сказал, чтобы она будила И. и отправляла его домой, поскольку ему надо ехать в воинскую часть, на что она ответила, что сейчас они его быстренько разбудят, сводят в баню, помоют, постирают вещи и отправят домой. На этом наш разговор закончился. Он сразу позвонил другу Ж.А.В. и попросил его съездить к ФИО5 ФИО10, забрать с адреса брата, так как у него с банковского счета пропадают деньги на крупные суммы. Вечером он созванивался с Ж.А.В., который рассказал, что забрал И. из гостей, сейчас будут разбираться. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, уточнить по поводу снятия денег в <адрес>, он им рассказал все обстоятельства произошедшего, представил скриншот с экрана, где были отображены звонки брату. В этот же день он переговорил с И., который уже протрезвел и рассказал, что у него со счетов ПАО Сбербанк и «Банк ВТБ» (ПАО) сняты крупные суммы денег, в телефоне удалено приложение Сбербанк Онлайн и все смс-сообщения об операциях от банков. В ходе разговора брат ему пояснил, что помнит, как разговаривал с ним в 5 утра. Со слов брата ему известно, что с собой он брал в гости вторую банковскую карту ПАО Сбербанк, при помощи которой постороннему человеку с телефона хозяина счета можно войти в «Сбербанк Онлайн», а именно удалить старое приложение, установить новое приложение и использовать для входа номер банковской карты, а пароль для подтверждения входа в банк можно установить любой при первом входе в приложение. Полагает, что Б.С.Н. воспользовалась именно данным способом. От следователя ему известно, что ФИО5 (в настоящее время ФИО1) ФИО10 говорит, что И. данные денежные средства в сумме 680 500 рублей одолжил ей на алименты и операцию матери. Это ложь, поскольку они с братом выросли в очень тяжелом материальном положении, оба умеют ценить и считать деньги. И. всегда точно знает, сколько у него находится денежных средств на счету в каждом банке, неохотно дает в долг, и такие крупные суммы никогда не даст (т.1 л.д.238-241).

Из показаний свидетеля К.О.А., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ее сын К.А.А. около пяти лет живет с ФИО1 по адресу: <адрес>. В начале мая 2025 года сын занял у нее денежные средства в сумме 6000 рублей. Срок возврата не обсуждали. 13 мая 2025 года в утреннее время она увидела смс-сообщение о зачислении денежных средств в сумме 6000 рублей от П. С. А. с карты «ОЗОН Банк» на ее банковскую карту ПАО Сбербанк №. Она позвонила сыну, но он не взял трубку, тогда она позвонила ФИО1 и спросила, что это за деньги она ей перевела. ФИО10 ответила, что А. занимал, а она возвращает. Далее ФИО1 сказала, что сейчас ей еще отправит денег, сумму не называла, на что она сразу отказалась, сказав, что ей чужих денег не надо. Она спросила у ФИО1 откуда у нее деньги, на что она ответила, что выкручивается и деньги для нее не проблема. Никаких денег больше ФИО1 ей не переводила, более она с ней не общалась (т.1 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля Е.Д.А., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Верховажский». 13 мая 2025 года от начальника МО МВД России «Верховажский» С.И.А. ему стало известно о том, что гражданка ФИО1 похитила деньги с карты участника ФИО6 ФИО4, дверь квартиры не открывает. Он приехал по адресу: <адрес>, там были сотрудники следственно-оперативной группы. Дверь квартиры открыла ФИО1, в квартире кроме нее находились К.Г.М. и К.А.О. Все трое были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО1 утверждала, что деньги ФИО2 ей одолжил на алименты, просила дать ей время. В присутствии сотрудников полиции она перевела ФИО2 обратно 100 000 рублей, 200 000 рублей и еще 90 000 рублей она сняла в банкомате ПАО Сбербанк, куда ездила с П.А.А. Еще 150 000 рублей ФИО2 перевел К.А.О. со своей банковской карты, на которую они поступили от матери ФИО1, которой та перевела часть похищенного. В итоге ФИО2 были возвращены денежные средства на сумму 540 000 рублей. 14 мая 2025 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 пришли в отдел полиции. В ходе дачи объяснений ФИО2 пояснил, что три дня гостил в квартире ФИО1, злоупотребляя спиртным, его брат Г.А.В. обнаружил пропажу денежных средств с карты, потом он сам увидел смс-сообщения о списании 680 500 рублей. И. ФИО4 утверждал, что не мог дать ФИО1 такие суммы денег в долг, а тем более безвозмездно. По телефону он пообщался с Г.А.В., который живет в <адрес>, он пояснил, что у него есть доступ к банковской карте ПАО Сбербанк брата, в банкомате он увидел снятие больших сумм денежных средств брата и позвонил Ж.А.В., чтобы тот разобрался с законностью снятия таких сумм, поскольку сам до ФИО2 дозвониться не мог. ФИО1 при даче объяснений первоначально утверждала, что ФИО2 якобы добровольно дал ей денежные средства на сумму 680 500 рублей, на алименты, на операцию маме. Ему стало известно, что часть денег ФИО1 перевела матери, на что она пояснила, что это на операцию. ФИО1 неоднократно ходила на улицу курить, в коридоре отдела полиции разговаривала с ФИО2 После одного из таких разговоров ФИО1 призналась, что деньги переводила без согласия ФИО2, зная пароли от его телефона и приложений Онлайн Банков, которые ей сообщил сам ФИО2 в ходе распития спиртных напитков. Далее ФИО1 собственноручно и добровольно написала явку с повинной, в которой призналась, что деньги с карты ФИО2 она похитила, и дала логичные и последовательные пояснения по факту произошедшего. Какого-либо физического, психологического давления на ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д.182-184).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Таким образом, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемой, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Учитывая, что в показаниях Е.Д.А. имеются ссылки на сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными в ходе беседы с подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым из показаний Е.Д.А. исключить ссылки на данные обстоятельства, как на доказательство виновности последней.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО2 от 13 мая 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что она в период времени с 12 мая по 13 мая 2025 года с принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ» похитила денежные средства в размере 430 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года с фототаблицей, которым установлено, что местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.9-20), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.174);

- детализацией звонков ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № потерпевшего ФИО2 за период времени с 07 по 14 мая 2025 года (т.1 л.д.48-69);

- выпиской ПАО Сбербанк по платежному счету № ФИО2 за период времени с 10 мая 2025 года по 16 мая 2025 года, <данные изъяты> (т.1 л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2025 года с фототаблицей, <данные изъяты> (т.1 лд148-173);

- выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № З.А.А., в <данные изъяты> (т.1 л.д.192-195);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2025 года с фототаблицей, <данные изъяты> (т.1 л.д.224);

- протоколом осмотра предметов 07 июля 2025 года с фототаблицей, <данные изъяты> (т.1 л.д.248);

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2025 года с фототаблицей, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.32).

- справкой ПАО Сбербанк об операции, согласно которой 14 июля 2025 года ФИО2 переведены денежные средства в сумме 75 000 рублей (т.2 л.д.54).

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2025 года с фототаблицей, <данные изъяты> (т.2 л.д.61).

В соответствии со статьями 140, 142 УПК РФ заявление о явке с повинной относится к числу сообщений о совершенном преступлении.

Согласно части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО1 не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, получена без участия защитника и не подтверждена в суде ФИО1, не признавшей свою вину в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о явке с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере.

Хищение совершено умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений. Об умысле свидетельствует характер осуществления переводов, отсутствие конкретной необходимости у подсудимой в переведенных денежных суммах, ее дальнейшее распоряжение денежными средствами свидетельствует не о получении денежных средств в долг, с последующим намерением их возвратить, а об их хищении.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» находит свое подтверждение, поскольку подсудимая ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета № ПАО «Банк ВТБ» и банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО2

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей, что соответствует пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ.

Занятую подсудимой правовую позицию, а равно ее показания в целом, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и всеми материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод стороны защиты относительно того, что предварительное расследование дела проведено не объективно и не в полном объеме, поскольку следователем своевременно не были допрошены все участники события, а именно свидетель К.А.А., является несостоятельным, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие процессуальные действия проводить.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в Военный комиссариат Сямженского, Верховажского, Вожегодского, Харовского муниципальных округов истребована информация о местонахождении свидетеля К.А.А.

Согласно ответу Военного комиссариата Сямженского, Верховажского, Вожегодского, Харовского муниципальных округов от 11 июля 2025 года К.А.А. заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное в ходе предварительного расследования дела ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К.А.А. было разрешено, в его удовлетворении отказано ввиду невозможности допроса указанного свидетеля, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в настоящее время является военнослужащим Российской Армии.

Кроме того, в суде защитником ФИО1 – адвокатом Твориловым А.И. заявлялось ходатайство о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетеля К.А.А., которое в последствии было снято с рассмотрения ввиду поступления выписки из приказа командира войсковой части-полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.А. признан пропавшим без вести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05 июня 2025 года № ФИО1 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F-10.242). Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии» рекомендуется обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, лечение ей не противопоказано (т.1 л.д.175-176).

С учетом данных о личности ФИО1 и ее поведения в судебном заседании суд признает подсудимую вменяемой, способной нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкому, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя», разведена, на иждивении никого не имеет, не работает, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Характеристику, составленную старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Верховажский», суд в качестве характеризующих ФИО1 данных не признает, поскольку она противоречит сведениям ИЦ УМВД России по Вологодской области, согласно которым ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принятие мер к заглаживаю ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из материального положения ФИО1, назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – штрафа, является нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пунктом «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает способ реализации преступных намерений, мотив и цели преступления, форму вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности.

Для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания основания отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения указанного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не усматривает.

Гражданский иск в размере 65 500 рублей, предъявленный потерпевшим ФИО2, подсудимая ФИО1 признала. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, с учетом имущественного положения осужденной, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденную ФИО1 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 65 500 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина