Приговор № 1-30/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000380-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 2 октября 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Устюженского района Вологодской области Доброхотова В.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № 300 от 26.12.2002, ордер № 175 от 30.09.2025),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, невоеннообязанной, разведенной, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двух сыновей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая, являясь гражданином Российской Федерации, зная установленный законом порядок оформления разрешения на пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также, располагая информацией о том, что иностранным гражданам необходима регистрация на территории Российской Федерации, выступая принимающей стороной, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, а именно гражданина Таджикистана ФИО2 по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставлять ему данное помещение для пребывания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения режима законного пребывания иностранных граждан в России, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратилась в многофункциональный центр, расположенный по адресу: ..., где предоставила документы для заполнения уведомления о прибытии иностранного гражданина. При этом ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о месте пребывания данного иностранного гражданина по адресу: ..., заведомо зная, что ФИО2 не будет пребывать (проживать) в указанном жилом доме, тем самым легализовала его нахождение на территории Российской Федерации и лишила правоохранительные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданином Таджикистана миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Своими преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушила требования ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Подсудимой после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ей понятно существо предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл.40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке, квалифицирует действия подсудимой по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также данные о ее личности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она одна воспитывает троих детей, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ учитывает ее объяснение от 20.03.2025 в качестве явки с повинной (л.д.10), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

В судебных прениях защитник Хрусталева Е.А. ходатайствовала об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ либо на основании ст.75 УК РФ, поскольку подсудимая способствовала раскрытию преступления и в ее действиях не содержится иного состава преступления, при этом защитником указано, что активное способствовании раскрытию и расследованию преступления выразилось в признании факта совершения противоправных действий на доследственной стадии, признании вины, добровольном участии в осмотре квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, выявлено сотрудником правоохранительных органов – старшим УУП ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский», о чем свидетельствует соответствующий рапорт на имя начальника отделения полиции (л.д.4), поступивший в орган внутренних дел до получения объяснения от подсудимой.

Время, место, способ совершения инкриминируемого подсудимой преступления были установлены в ходе проведения дознания путем изучения и содержания миграционных документов и иных доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что подсудимая способствовала раскрытию преступления путем помощи дознанию в поиске иностранных граждан для их допроса в качестве свидетелей.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органам дознания и способствующих раскрытию преступления ФИО1 не сообщила.

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенном преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором был зарегистрирован иностранный граждан, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, подсудимая совершила преступление в условиях очевидности и ее признательные показания никоим образом не способствовали раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств защитника подсудимой об освобождении последней от уголовной ответственности по п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления, а также на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) р/сч <***>, БИК 011909001, Отделение Вологда Банк России/УФК по Вологодской области г. Вологда, ИНН <***>, КПП 352501001, код 18811630020016000140, ОКТМО 19650000, УИН № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – копии: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, паспорта ФИО2, выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, миграционной карты №, договора купли-продажи комнат №, расположенных по адресу: ..., хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденной ФИО1 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий А.Л. Галоян