Решение № 12-12/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-12/2025

№ УИД 13MS0040-01-2025-000464-69

Дело №12-12/2025


РЕШЕНИЕ

рп. Торбеево 02 сентября 2025 г.

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Евстифеева Ольга Анатольевна,

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 10.07.2025, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 10.07.2025 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО11 в жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что постановление судьи основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что мотоцикл ему не принадлежит, категории для управления мотоциклом у него нет, в полис ОСАГО он не вписан. Обращает внимание на то, что ФИО1 давал объяснения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в то время, когда он (ФИО11) находился без сознания и был лишен возможности ему возражать. Кроме того, как свидетель ФИО1 допрошен не был. Факт управления им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения непосредственно сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, показаниями свидетелей данный факт также не подтвержден. Указывает, что в постановлении искажен смысл показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3. Отмечает, что в протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования имеются неоговоренные исправления, время направления его на освидетельствование непонятно; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время отбора биологических объектов; содержание пунктов 16 и 17 акта со ссылкой на дату 02.10.2024, противоречит содержанию пункта 14, в котором указана дата 03.10.2024. Полагает, что данное разночтение не могло быть устранено путем допроса в судебном заседании медицинского работника. Утверждает, что в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что подписи во всех документах ему не принадлежат, однако мировой судья оставил эти доводы без внимания, соответствующую экспертизу не назначил. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены в ненадлежащим образом заверенных или не заверенных копиях, некоторые из них не читаемы. Ссылаясь на наличие сомнений в его виновности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО11, его защитник Смирнов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ не имеется.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.10.2024 примерно в 18 часов 50 минут на отметке 6 км.+300 м. автодороги «с. Савва - с. Никольское», проходящей по территории Торбеевского района Республики Мордовия, водитель ФИО11 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения.

По данным Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский» от 14.02.2025 владельцем мотоцикла «Урал» ИМЗ-8.103-10 с государственным регистрационным знаком <№> является ФИО4 (т.1 л.д.11).

Из копии договора купли-продажи автомашины от 22.05.2019 усматривается, что гр. ФИО4 продала, а гр. ФИО5 купил мотоцикл «Урал» ИМЗ-8.103-10, 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№> (л.д.99 т.1).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что гр. ФИО5 указанный мотоцикл «Урал», купленный у ФИО4, продал несколько лет назад ранее неизвестному мужчине, с которым его свел его знакомый ФИО3. Каких-либо документов о продаже мотоцикла у него не осталось, с учета при продаже он свой мотоцикл не снимал.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении 13 АП №261040 от 16.12.2024 (т.1 л.д.4), копией рапорта оперативного дежурного ММО МВД России «Торбеевский» ФИО6 от 02.10.2024 (т.1 л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №030596 от 02.10.2024, согласно которому ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (т.1 л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 02.10.2024 №79, которым у ФИО11 установлено состоянии опьянения (т.1 л.д.14); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница» от 02.10.2024 №131 (т.1 л.д.85), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» от 03.10.2024 №2941 (т.1 л.д.26), копией письменных объяснений ФИО7 от 02.10.2024, в которых она указала, что в этот день в 19 часов 28 минут поступило сообщение о том, что в д. Савва Торбеевского района Республики Мордовия произошло ДТП с пострадавшим. По приезду на место осмотрен пострадавший ФИО11, которому была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница». В момент доставления его в больницу ФИО11 не разговаривал, терял сознание, предварительный диагноз на момент осмотра «<...>» (т.1 л.д.8); письменными объяснениями ФИО1 от 02.10.2024, в которых он указал, что в момент ДТП мотоциклом управлял ФИО11 (т.1 л.д.9-10); письменными пояснениями ФИО8, согласно которым ФИО11 приехал к ним домой за рулем вышеуказанного мотоцикла, и также был за рулем, когда ее муж ФИО1 уезжал с ним в люльке данного мотоцикла (л.д.20 материал проверки №243/31); пояснениями ФИО2 от 02.10.2024, который видел проезжающих мимо него ФИО11 за рулем мотоцикла и ФИО1 в люльке, пояснениями ФИО9, который указал, что ФИО1 с самого начала последовательно указывал на ФИО11 как на водителя мотоцикла, опрошенных мировым судьёй, пояснениями ФИО3, который знаком с владельцем данного мотоцикла и к которому обращались по поводу покупки данного мотоцикла, а также он знаком с ФИО11, опрошенных мировым судьёй судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска во исполнении судебного поручения, письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО10, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, о том, что на месте ДТП находился перевернутый мотоцикл, рядом был ФИО11 без сознания. Также рядом находился ФИО1, который указал, что за рулем был ФИО11, всего их мотоцикле было двое (л.д.66 материал проверки №243/31); письменными пояснениями ФИО11 от 27.02.2025, согласно которым он не помнит, кто именно находился за рулем мотоцикла, однако не исключает, что возможно и он был за рулем, просто он не помнит этого из-за полученной травмы (л.д.73 материал проверки №243/31), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Утверждение ФИО11 о том, что он не управлял транспортным средством, являлось предметом проверки мирового судьи, законность привлечения его к административной ответственности, как водителя транспортного средства в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанный довод не нашёл своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем судья оценивает его как способ защиты, направленный на избежание от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно материалам дела, ФИО11, периодически терявший сознание, был доставлен в медицинское учреждение скорой медицинской помощью с места дорожно-транспортного происшествия с целью оказания медицинской помощи, соответственно, находился в беспомощном состоянии, исключающем возможность на месте выявления управления им мотоциклом проведения инспекторами ГИБДД процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

С учетом данных обстоятельств ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО11 в медицинском учреждении на состояние опьянения, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

По результатам проведенного в отношении ФИО11 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.10.2024, проведенного в ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО11 были отобраны биологические объекты, по результатам химико-токсикологического исследования которых у ФИО11 обнаружен этанол в концентрации 2,1 грамма на один литр крови.

Таким образом, действия ФИО11 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы о внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренных исправлений в части времени направления на медицинское освидетельствование (цифры обведены жирным шрифтом), не свидетельствуют о существенном нарушении, поскольку указанное не повлияло на обстоятельства и объем вмененного ФИО11 противоправного деяния.

Расхождение во времени, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО11 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время отбора биологических объектов, основанием к удовлетворению жалобы не является. Названное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность заключения врача, установившего у ФИО11 состояние опьянения, права лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, в данном случае нарушены не были. Кроме того, в акте указаны дата и точное время начала медицинского освидетельствования в отношении ФИО11 – 02.10.2024 21 ч час. 20 мин. и дата и точное время окончания – 02.10.2024 22 час. 00 мин.

Разночтения в датах, указанных в пунктах 14, 16 и 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения устранены в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля врача-терапевта ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово-Полянская центральная районная больница». Ошибочное указание на дату вынесения медицинского заключения 02.10.2024 вместо правильного – 03.10.2024, не влечет признание акта недопустимым доказательством и не ставит под сомнение само наличие в действиях ФИО11 состава вмененного ему административного правонарушения.

Факт управления ФИО11 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены в ненадлежащим образом заверенных или не заверенных копиях, некоторые из них не читаемы, отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании, часть подлинных документов содержится в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2024, №243/31, проведенной СО ММО МВД России «Торбеевский» в порядке статей 144, 145 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО11 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО11 о том, что мотоцикл ему не принадлежит, что у него отсутствует категория для управления мотоциклом, что он не вписан в полис ОСАГО, не исключают возможности его управления именно этим лицом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 давал объяснения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в то время, когда он (ФИО11) находился без сознания, не свидетельствуют о недостоверности его (ФИО1) объяснений, поскольку они согласуются другими доказательствами. Объяснения ФИО1 последовательны, логичны, оснований полагать, что состояние опьянения оказало отрицательное влияние на запоминание событий, не имеется. ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ и статьей 307 УК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 как свидетель допрошен не был, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует, и не влечет признание письменных объяснений указанного свидетеля недопустимым доказательством, оснований не доверять пояснениям указанного лица, данным в ходе проведения проверки, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении искажен смысл показаний свидетелей ФИО12 и Ёркина, нельзя признать состоятельными, поскольку их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания.

Кроме того, ФИО3., согласно расписке от 06.06.2025, с протоколом судебного заседании был ознакомлен, замечаний к нему не имел (т.1 л.д.241).

Утверждение ФИО11 о том, что в судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что подписи во всех документах ему не принадлежат, голословно.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы как на доказательства невиновности, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, оснований для вывода о недоказанности вины, о чем фактически поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу ФИО11, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, привлечение ФИО11 к ответственности и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Должностными лицами Госавтоинспекции, а также мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО11 своих прав.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 10.07.2025, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Евстифеева