Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-151/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года (по 31.12.2017), Муниципального унитарного предприятия «Городской трамвай» ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.02.2017 года (по 31.12.2017)

представителя третьего лица - Администрации ГО Краснотурьинск ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года (по 31.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» (далее по тексту – МУП «Городской трамвай»), указав в обоснование, что 14.12.2015 года в г. Краснотурьинске на ул. Фрунзе, в районе здания № 90/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак №. В результате образовавшегося на проезжей части снежного «наката» его автомобиль выехал на полосу для встречного движения, получив механические повреждения, стоимость которых оценена в размере 193327, 21 руб. без учета износа. С учетом его (истца) вины в ДТП – 10% он просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 173997, 49 руб. (90% от 193327, 21 руб.), 3240 руб. в счет возмещения затрат на экспертные услуги (90% от 3600 руб.), 3800 руб. – расходы на услуги юриста, 4679, 89 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

На основании определения суда от 26.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 98, 99).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 14.12.2015 года в утреннее время управлял принадлежащей ему автомашиной Опель Мерива по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска. Увидев приближающийся автомобиль КАМАЗ, двигавшийся во встречном направлении, он снизил скорость, расположил автомобиль в крайнее правое положение и на небольшой скорости стал разъезжаться с автомобилем КАМАЗ. После того, как данный автомобиль проехал, он вернулся на свою полосу движения, проехав прямо, из-за колейности на дороге автомобиль стало «выбрасывать» на полосу для встречного движения, он трижды принимал попытки вернуться на свою полосу движения. Чтобы вернуть контроль над управлением автомобилем, он выехал на полосу для встречного движения, где колея была меньше, чем на его полосе. Увидев двигавшийся навстречу автомобиль Шевроле Ланос, для избежания с ним столкновения попытался выехать на прилегающую территорию встречной полосы. Избежать столкновения не удалось, автомобиль Шевроле Ланос совершил столкновение с его автомобилем, удар произошёл в правую часть его автомашины.

Дорога в месте ДТП по ул. Фрунзе была плохо очищена, имела заужение, снежный накат, которые снижали возможность полного контроля за дорогой и управлением автомобилем. Он предпринял все меры к предотвращению ДТП, которого невозможно было избежать. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает свою вину в ДТП незначительной, не более 10 процентов.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе, в вопросах осуществления полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения данной цели деятельности между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» был заключен муниципальный контракт № 199 11.12.2015 года на выполнение работ по очистке от снега городских автодорог. Подрядной организации в рамках контракта необходимо организовать круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользскостью, патрульную снегоочистку. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на дороге колеи, снежного наката и заужения проезжей части, отсутствуют замеры состояния дорожного полотна. Предельно допустимая колейность составляет от 20 до 35 мм. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 6,9 м, в данном случае данная ширина соответствует ширине проезжей части дороги по ул. Фрунзе – 7 м. Именно в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения – пункта 10.1.В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Городской трамвай» ФИО4 не признала исковые требования ФИО2, пояснив, что организация принимала все возможные меры по исполнению муниципального контракта. Улицу Фрунзе очищали от снега 09.12.2015 года, однако оплата из-за небольших недостатков была произведена за данную работу в неполном объеме. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица - Администрации ГО Краснотурьинск ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснив, что на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 6 Устава городского округа Краснотурьинск, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Администрацией ГО Краснотурьинск создано муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое на основании Устава осуществляет функции заказчика от имени муниципального образования в сфере дорожной деятельности. Из представленных истцом документов усматривается виновное поведение самого истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, будучи извещенными о времени, месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений (изв. от 02.03.2017) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2015 года в 07:20 у дома № 90/5 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Мерива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда из МО МВД «Краснотурьинский» (л.д. 59-68).

Факт дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2015 года в судебном заседании установлен, не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства Опель Мерива государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> (л.д. 8), копия которого приобщена к материалам дела.

Истец ФИО2 полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части в районе здания № по <адрес обезличен> в связи с зауженностью проезжей части, наличия колейности и снежного наката на дороге, что привело к выезду на полосу для встречного движения, повоекшее столкновение с автомобилем Шевроле Ланос.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу чч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по ул. Фрунзе, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск.

Принадлежность автодороги по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинске на праве собственности городскому округа Краснотурьинск представители ответчиков не оспаривают.

Как следует из п. 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 1902/2 от 25.12.2014, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения.

Согласно пункта 3.3.2 Устава, МУ «УЖКХ» для достижения целей своей деятельности, в том числе исполняет функцию «Заказчика» в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».

Для осуществления вышеуказанных целей, 11.12.2015 года между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт № 199 на выполнение работ по очистке от снега автодорог городского округа Краснотурьинск (л.д. 73-89).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по очистке от снега автодорог городского округа Краснотурьинск (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта МУП «Городской трамвай» необходимо производить работы по очистке городских автодорог от снега в соответствии с соответствующими требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН (л.д. 85).

В соответствии с условиями контракта подрядной организации необходимо организовать круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега, патрульную снегоочистку. Подрядчик должен иметь план организации работ по улично-дорожной сети при обильном и длительном снегопаде.

Ширина автодороги – улица Фрунзе, включенная в перечень автодорог, подлежащих очистке от снега, составляет 7 м, в соответствии с Приложением № 2 к Муниципальному контракту (л.д. 89).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>3, занимающего должность командира взвода ДПС, следует, что он выезжал на место ДТП 14.12.2015 года. Из-за давности произошедшего ДТП, он плохо помнит обстоятельства оформления материалов. Ширина дороги 6,7 м в месте ДТП указана им без учета снежных валов, расположенных на обочинах проезжей части. Оба участника ДТП подписали схему ДТП без замечаний к ней. Акт о недостатках дорожного полотна составляется без учета высоты колеи, которая им не замерялась.

Как следует из Акта выполненных работ от 15.12.2015 года, составленного и подписанного комиссией в составе представителя МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай», Подрядчиком выполнены работы по очистке снега автодорог города, автодорога по улице Фрунзе была очищена 09.12.2015 года с коэффициентом 0,5

Аналогичные работы выполнены 09.12.2015 года с коэффициентом 0,7, что также следует из Акта выполненных работ от 17.12.2016 года.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что коэффициент 0,7 означает, что работы по очистке дорог от снега выполнены подрядчиком не в полном объеме, поэтому к оплате выполненных работ подлежало только 70%, т.е. применяется коэффициент 0,7. Никаких замеров колеи, накатов при указании коэффициента выполненных подрядчиком работ не указывается заказчиком. Такие Акты подписываются по окончании рабочего дня.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления материалов о ДТП 14.12.2015 года составлен акт от 14.12.2015 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по улице Фрунзе выявлено сужение дороги, колейность, снежный накат (л.д. 66).

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается вынесенным 14.12.2015 года предписанием № 288 в адрес Администрации городского округа Краснотурьинск о необходимости устранения в течение шести часов недостатков дорожного полотна: расчистить от рыхлого снега, ликвидировать снежный накат, колейность, зауженность.

В соответствии с рапортом госинспектора дорожного надзора <ФИО>2, 16.12.2015 года предписание № 288 исполнено.

Данные доказательства, являющиеся допустимыми с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают пояснения истца о наличии на участке дороги по ул. Фрунзе в месте ДТП снежного наката посередине проезжей части, колейности, препятствующих безопасному движению транспортных средств.

Исследованные в судебном заседании фотографии, выполненные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, также позволяют сделать вывод о наличии недостатков дорожного покрытия на участке дороги по ул. Фрунзе в месте совершения ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В свою очередь ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) определяет технический регламент, как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

До настоящего времени технические регламенты в области ремонта автомобильных дорог в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что означает необходимость использования в настоящее время ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004, Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой России 26 ноября 1997 г., и других ведомственных документов в области ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что в нарушение раздела 3.4 Муниципального контракта №199 МУП «Городской трамвай» не обеспечило выполнение работ по очистке городской автодороги по ул. Фрунзе в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, а также не выполнило необходимые работы по очистке от снега незамедлительно после появления необходимости.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика МУП «УЖКХ» гражданской – правовой ответственности за ненадлежащее содержание автодороги по ул. Фрунзе.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся, установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях самого водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Мерива, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось также одной из причин ДТП.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом допущенного бездействия ответчика МУП «Городской трамвай», нарушения самим водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся ДТП следующим образом: в действиях водителя ФИО2 - 80 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, а в действиях ответчика МУП «Городской трамвай» - 20 % вины.

Вывод суда о большей степени виновности в ДТП именно истца основан на пояснениях самого истца, из которых следует, что он выехал на полосу встречного движения с целью возвращения полного контроля над управлением автомобилем, ранее он также регулярно ездил по данной автодороге и знает её состояние.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Опель Мерива государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 14.12.2015 года (л.д. 67), а так же в акте осмотра указанного транспортного средства от 23.10.2015 года, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 (л.д. 25).

В обосновании суммы материального вреда истцом представлено в суд экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от 11.01.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 193327, 21 руб., с учетом износа – 139290, 90 руб. (л.д. 17-41).

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, согласуются со справкой о ДТП от 14.12.2015 года. Ответчиками данное экспертное заключение в судебном заседании не оспорено. Доказательств восстановления транспортного средства в состоянии, существовавшем до ДТП, то есть без учета износа, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № 1501-1068 от 11.01.2016 года.

С учетом установленной судом степени вины, с ответчика МУП «Городской трамвай» и истца в ДТП подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 38665, 44 руб. из расчета: 193327,21* 20 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта необходимыми и считает возможным взыскать их в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 720 руб. из расчета 3600 руб. х 20% (л.д. 42).

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца и расходы на услуги юриста, оплаченные им в размере 3 800 руб. (л.д. 47-49), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 760 руб. из расчета 3800 руб. х 20%, всего сумма судебных издержек составляет 1480 руб. (720+760).

Кроме того, сумма государственной пошлины составляет 4679, 89 руб. от суммы исковых требований 173994, 49 руб., с учетом суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 935, 98 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков МУП «Городской трамвай» (935, 98х20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Муниципального унитарного предприятия «Городской трамвай» сумму материального вреда в размере 38665 рублей 44 копейки, судебные издержки - 1480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –935 рублей 98 копеек, всего – 41081 рублей 42 копейки.

Исковые требованияФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись)Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО