Решение № 12-214/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-214/2019

м/с Парамонова Ю.В.

Дело № 12-214/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

28 мая 2019 года в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, двигаясь напротив дома №17 по ул. Алексеевской в Советском районе г. Волгограда, управлял транспортным средством марки Audi Q3, государственный регистрационный знак номер регион, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 108 Волгоградской области 25 июня 2019 года было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает о том, что не установлен факт управления им транспортным средством, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а мировым судьей сделаны выводы без учета фактических по делу обстоятельств.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ранее в судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указывая на то, что транспортным средством он не управлял. В указанный день он вернулся с работы примерно в 18-19 часов и поставил свою машину возле дома. Спиртное в тот день он не употреблял. Позднее он гулял во дворе дома с ребенком, когда к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками уголовного розыска, предъявив служебные удостоверение сотрудников ГНК. На их требование пройти к ним в автомобиль, с целью проверки его на причастность к сбыту наркотических средств, он согласился и сел в их служебный автомобиль, поскольку является лицом, ранее судимым и в отношении него установлен административный надзор. Там указанные должностные лица забрали у него ключи от машины и вызвали сотрудников ДПС, которые приехав стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тон отказался, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку был не согласен с их действиями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении также в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, надлежаще и своевременно.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц и положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 25 июня 2019 года.

Согласно справочному листу к материалам данного дела копия обжалуемого постановления получена ФИО1 10 июля 2019 года.

Настоящая жалоба заявителем была подана 17 июля 2019 года, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола адрес от 28 мая 2019 года об административном правонарушении, в указанный день, примерно в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, двигаясь напротив дома №17 по ул. Алексеевской в Советском районе г. Волгограда, управлял транспортным средством марки Audi Q3, государственный регистрационный знак номер регион, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия водителя ФИО1 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1070 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола адрес от 28 мая 2019 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признака опьянения инспектором ДПС был указан нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписью самого заявителя, не отрицавшего в судебном заседании ее подлинности.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, что подтверждается также исследованной судьей в настоящем судебном заседании видеозаписью.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

Помимо указанных протоколов, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и его задержании соответственно, при составлении которых принимали участие понятые, наличие которых при проведении данных процессуальных действий, заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями, допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, свидетеля Ф.И.О.6, изложивших обстоятельства, указанные в административном материале, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья всестороннее рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, дав правовую оценку показаниям как сотрудников ГИБДД, так и иных свидетелей, которые подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, в объективности которой у суда второй инстанции сомневаться нет оснований, тем самым не был нарушен принцип состязательности сторон, положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, вопреки доводам заявителя, ему мировым судьей разъяснены, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что он движение на своем автомобиле не осуществлял, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку факт управления автомобилем подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, являются идентичными, ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, которым была надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева