Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-3846/2019;)~М-3957/2019 2-3846/2019 М-3957/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему (ФИО2) на праве собственности, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате происшествия, транспортное средство получило механические повреждения. Факт наезда и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Составлена схема места происшествия.

ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> уведомление о проведении осмотра поврежденного в результате наезда на выбоину т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключения №СД-19 стоимость восстановительного ремонта составила 138 390 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 138 390 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 1 800 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67507 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского и административные дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате происшествия, транспортное средство получило механические повреждения. Факт наезда и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Составлена схема места происшествия.

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по <адрес>, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером: 270x220x30см.

Согласно заключению ООО КФ «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 138390 рублей.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу истцу подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ «Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненное ООО «ЮГ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67507 рублей, с учетом износа 30662 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГг. № и действующим в период возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу и истребовании административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Указывая на то, что экспертом ООО «Юг-Эксперт» при проведении экспертизы не исключены те, повреждения, которые получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им проводилась трассологическая экспертиза, и расчет ущерба транспортному средству истца производился исходя из повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, пояснений эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ООО «Юнэкс»

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67507 рублей без учета износа заменяемых деталей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «<адрес>».

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (абз. 1 и 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятии решения по делу исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, основании оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, поскольку в материалы дела представлен ее оригинал на ведение конкретного дела.

Определённый размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных истцу представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮГ «Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>.

Согласно ходатайству директора ООО «ЮГ «Эксперт», до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования директора ООО «ЮГ «Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере 67507 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 2225 рублей.

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья С.Ш.Бектемирова