Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-943/2019;)~М-947/2019 2-943/2019 М-947/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-35/2020

УИД 30RS0009-01-2019-001619-77

№2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Камызякский район» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Камызякский район» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с приговором своими преступными действиями ФИО1, являясь главой MО «Раздорский сельсовет», причинил существенный материальный ущерб администрации МО «Камызякский район» в размере 1200242,78 руб. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 деянием и причиненным материальным ущербом администрации МО «Камызякский район» в размере 1200242,78 руб. Приговором суда от 12.09.2019 установлено, что помимо ФИО1 признаны виновными ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ. Своими действиями ФИО2 способствовала совершению преступления, выдав выписку из похозяйственной книги ФИО4 в нарушение своих должностных обязанностей главного специалиста администрации МО «Раздорский сельсовет». Данная выписка явилась основанием для регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А». ФИО4 своими действиями в нарушение действующего законодательства о предоставлении земельных участков в собственность совершил приобретение права собственности на земельный участок. Причиненный администрации МО «Камызякский район» материальный вред в размере 1200242,78 руб. помимо незаконных действий ФИО1 находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ФИО2 и ФИО4 Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу бюджета администрации МО «Камызякский район» сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 1200242,78 руб.

Представитель истца – администрации МО «Камызякский район» ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу бюджета администрации МО «Камызякский район» сумму ущерба, причиненного в результате совершения ответчиками преступления, в долях - с ФИО4 в размере 600121,40 руб., с ФИО1 в размере 300060,69 руб., с ФИО2 в размере 300060,69 руб., пояснил, что ответчики обязаны возместить ущерб, их вина установлена приговором суда, ФИО4 совершил преступление имущественного характера, ФИО1, ФИО2 - против государственной власти, должны нести долевую ответственность. Проведенная в рамках гражданского дела экспертиза не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, не исследован рынок, его тип, непонятно как эксперт подбирал аналоги, выводы эксперта основаны в основном на предположениях. Экспертное заключение в рамках уголовного дела получило надлежащую оценку, приговор вступил в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма иска завышена, считает, что рыночная стоимость участка соответствует рыночной стоимости участка определенной экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Представитель ответчика ФИО6, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что рыночная стоимость земельного участка, соответствует сумме указанной в заключении оценочной судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», ущерб должен быть взыскан в долевом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что цена участка и сумма ущерба завышены, полагает, что ущерб соответствует рыночной стоимости земельного участка по экспертизе, проведенной по поручению суда.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» ФИО5 в судебном заседании доводы иска и уточненные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-113/2019, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 12.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права в течение 3 (трех) лет занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч. 2 ст. 285 УК РФ (пособничество, то есть содействие использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО4 признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев) со штрафом в размере 100000 руб., условно с испытательным сроком в 3 (три) года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО4 уточнен. На основании ст. 73 УК РФ наказания назначенные: в отношении ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, и в отношении ФИО4 в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в один из дней апреля 2015 года, но не позднее 21.04.2015, в здании администрации МО «Раздорский сельсовет» по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1, являясь главой МО «Раздорский сельсовет», вопреки тому, что главный специалист администрации МО «Раздорский сельсовет» ФИО2 сообщила об отсутствии в похозяйственной книге сведений о наличии у ФИО4 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», действуя из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что ФИО4 не имеет права собственности на указанный земельный участок, во исполнение преступного умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы дал указание главному специалисту ФИО2 изготовить фиктивную выписку из похозяйственной книги о принадлежности ФИО4 указанного земельного участка.

ФИО2, заведомо зная об отсутствии у ФИО4 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах МО «Раздорский сельсовет» по указанию ФИО1 изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги № 8 за 01.01.1997 - 31.12.2002 гг. МО «Раздорский сельсовет» от 21.04.2015, в которую внесла ложные сведения о том, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 959 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А».

Продолжая реализовывать преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, Глава органа местного самоуправления ФИО1 лично подписал эту фиктивную выписку и передал ФИО2 для заверения печатью администрации МО «Раздорский сельсовет», последняя, заверив данную выписку печатью администрации МО «Раздорский сельсовет», передала ее ФИО1, который предоставил эту фиктивную выписку ФИО4 На основании представленной выписки из похозяйственной книги на имя ФИО4 была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок на ФИО4 по адресу: <адрес> «а», рыночной стоимостью 1200242 руб.78 коп. В дальнейшем он продал участок ФИО7 за 50000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 при соучастии ФИО2 в виде пособничества ФИО4 путем обмана приобрел в свою пользу земельный участок, принадлежащий администрации МО «Камызякский район», рыночной стоимостью 1200242 руб.78 коп., что является особо крупным размером, причинив администрации муниципального образования «Камызякский район» ущерб на указанную сумму.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта ООО «Экспертный центр» №307/2019 от 25.05.2019, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:05:050111:351, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «а», по состоянию на 02.06.2015 составляет 1200242 руб.78 коп.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ответчиков не заявлялся.

Суду ответчиками был представлен отчет об оценке «Независимая оценка «Альянс» № 01/3-02-20 от 3 февраля 2019 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> «а», согласно которого рыночная стоимость за оцениваемый земельный участок на 2 июня 2015 г., по мнению оценщика, оценивается в размере 242000 рублей.

По ходатайству ответчиков судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». Согласно заключению этой экспертизы рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», по состоянию на 2 июня 2015 года составляет 273315 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» ФИО11 пояснил, что имеет общий стаж в оценочной деятельности 13 лет, стаж в экспертном деле 9 лет, указанный в постановлении суда конкретный участок на кадастровой карте не обозначен, был определен кадастровый квартал, в который входит исследуемый участок, он имеет иной номер, выявить его как объект исследования невозможно, на текущей кадастровой карте он объединен с новым соседним участком. Ответчик ФИО4 указал примерное местоположение участка, при осмотре было установлено наличие старой трансформаторной подстанции, поэтому учитывалось наличие электроснабжения. При ретроспективной оценке было ограниченное информационное поле, исследовались объявления газеты «Все для Вас», через программу Архив за 3 месяца до даты оценки, в расчет взяты объявления за май, были выявлены объекты в Камызякском районе различной удаленности, поскольку в с. Ревин Хутор на дату оценки не удалось найти ни одного предложения, было только одно объявление по п. Ревин Хутор в 2013 году, выявлено около 18 предложений, из них подходящие по описанию, местоположению 5 аналогов для расчетов. Объекты-аналоги равно удалены от центра города Астрахани – областного центра, есть аналоги ближе, но имеется либо паромная переправа, либо дорога неудовлетворительная. Объекты-аналоги расположены у реки. С 2007 г. по 2014 г. рынок был активный, с конца 2014 г. рынок вошел в неактивную фазу, для активного рынка скидка на торг меньше, подбирались участки под ИЖС, поскольку под ЛПХ не было обнаружено. Все корректировки при расчете взяты из методических рекомендаций Лейфера на 2017 год для земельных участков, корректировки Лейфера основаны на ретроспективной информации с 2017 на 2016 год и различаются между редакциями из года в год в десятые доли. Наиболее эффективное использование исследуемого земельного участка на дату оценки под ИЖС. Корректировки на коммуникации в некоторых объектах аналогах не применялись, так как в объявлениях не указано о их наличии либо отсутствии. Документально не подтверждено, был ли на ретроспективную дату участок застроен.

Оценивая представленный ответчиками отчет об оценке «Независимая оценка «Альянс» № 01/3-02-20 от 3 февраля 2019 года и экспертное заключение АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что отчет об оценке и экспертное заключение составлены путем анализа аналогов, имеющих местоположение за пределами района расположения объекта исследования – в пос. Ревин Хутор, взятые аналоги не соответствуют объекту исследования, расчет рыночной стоимости объекта произведен, исходя из предположения, что аналоги являются сопоставимыми с объектом исследования (л.д. 17 экспертного заключения), в отчете об оценке нет подробного описания корректировок. В этой связи отчет об оценке и экспертное заключение нельзя признать объективными и достоверными.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертный центр» №307/2019 от 25.05.2019 по следующим основаниям.

Как следует из приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 12.09.2019 суда, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО9 показала, что имеет три высших образования, в том числе юридическое, ею был сдан квалифицированный экзамен по направлению «оценка недвижимого имущества», общий стаж ее трудовой деятельности с 2000 г., в оценочной деятельности с 2012 г. После передачи руководителем ей материала с постановлением следователя, ею была подписана подписка эксперта по ст. 307 УК РФ и по ст. 310 УК РФ. Был исследован весь Камызякский район, климатические условия и все характеристики данного района, плюсы и минусы, оценка была проведена по состоянию на 2 июня 2015 года, согласно поставленного следователем вопроса. В связи со сроком давности 4 года было минимальное количество данных о продаже аналогичных земельных участков. При выборке оперировала местоположением объекта, это огромный фактор, влияющий на стоимость, было найдено три аналога земельных участков, произведен расчет. Аналог подбирается по месту положения, назначению земельного участка, площади, в случае наличия расхождения аналога по характеристикам используется методическая рекомендация. Исследуемый земельный участок расположен рядом с рекой Большая Черная, в связи с чем были подобраны аналоги, расположенные рядом с водоемом. Земельные участки под ЛПХ и под ИЖС относятся к одной категории – земли населенных пунктов, земли ЛПХ иногда относятся к землям сельхозназначения, на них возможны постройки, так же как и на ИЖС, на землях ЛПХ можно возводить жилые постройки, подсобные помещения, выращивать садово-огородные культуры, так же как и на землях ИЖС. На землях ЛПХ можно возвести жилой дом. При оценке земельного участка, при анализе всех приведенных объектов учтено, что есть возможность подключения. В приведенных аналогах спрос превышает предложение, при исследовании ею был выбран рынок активный, исходя из объявлений. На участке ИЖС можно разводить подсобное хозяйство. Согласно справочника под ред. Лейфера 2017 года, поскольку изменений от 2015 до 2017 не было, основным из видов разрешенного использования ИЖС - размещение личного подсобного хозяйства. Аналоги выбирались как наиболее приближенные к обозначенной дате в экспертизе, ранее даты совершения преступления, на основании калькуляции, индекса инфляции были произведены расчеты непосредственно на обозначенную дату.

Приговором суда установлено, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр» №307/2019 от 25.05.2019 о рыночной стоимости земельного участка получено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, содержит все необходимые сведения об эксперте, его образовании и специальности, об опыте работы по данной специальности, выводы эксперта мотивированы, основаны на фактических данных уголовного дела, которые оценены и исследованы с применением специальных познаний, специальной литературы.

Более того, суд учитывает, что размер причиненного ответчиками ущерба определен в приговоре суда и являлся квалифицирующим признаком должностного преступления и мошенничества.

Учитывая, что преступные действия ответчика ФИО4 квалифицированы как корыстное преступление (мошенничество), а ответчиков ФИО1, ФИО2 квалифицированы как должностные преступления, действия последних объективно способствовали ФИО4 в совершении преступления, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков долевой ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку ФИО4 в результате преступных действий ФИО1 при соучастии ФИО2 путем обмана приобрел в свою пользу земельный участок рыночной стоимостью 1200242 руб.78 коп., который в дальнейшем продал за 50000 руб., получив от этого материальную выгоду, по мнению суда ответственность по возмещению ущерба следует определить в долях как: ФИО4 – 840169,95 руб. (70%), ФИО1 и ФИО2 по 180036,41 руб. (15%).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины согласно части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины с ответчиков.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, установленной при подаче искового заявления имущественного характера от цены иска в удовлетворенной части заявленного иска, составляет с ФИО1 и ФИО2 по 4800,72 руб., с ФИО4 -11601,69 руб.

Согласно ходатайству о взыскании расходов за проведение оценочной судебной экспертизы директор АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» просил взыскать недоплаченную стоимость производства экспертизы в размере 6000 руб.

Поскольку определением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, последний не произвел оплату, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Камызякский район» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Камызякский район» в возмещение причиненного ущерба сумму 180036,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Камызякский район» в возмещение причиненного ущерба сумму 180036,41 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «Камызякский район» в возмещение причиненного ущерба сумму 840169,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800,72 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800,72 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11601,69 руб., в пользу АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья подпись Г. Е. Шараева