Приговор № 1-222/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-222/2025

Уголовное дело № 1-222/2025

УИД 04RS0021-01-2025-002080-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 16 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., единолично, при секретаре Пирмаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Орловой Н.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Исаковой И.В.,

потерпевшей ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО20, ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3 ФИО21,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта « расположенной » по ... ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1

В тот же период времени на участке местности в ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательство, незаконно потребовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 60000 рублей, путем написания двух расписок по 30000 рублей, при этом,желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожали применением насилия и распространением сведений о том, что она занимается проституцией, а также нанесли 5 ударов руками по груди последней.

Потерпевший №1, осознавая численное и физическое превосходствоФИО2 и ФИО3, возможность применения насилия и распространения сведений, позорящих ее, согласилась с требованием последних и написала две расписки о выплате ФИО3 30000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1причинена физическая боль и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 60000рублей.

Подсудимая ФИО2 и подсудимая ФИО3 вину признали, показания давать отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердили.

Вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе «...» она совместно с ФИО3, предварительно договорившись, потребовали у Потерпевший №1 деньги, при этом нанесли 5 ударов руками по груди и обещали в случае отказа продолжить избиение и обвинить ее в занятии проституцией. В результате чего Потерпевший №1 написала две расписки по 30000 рублей. (том 1 л.д. 151-154, 155-159, 164-166, том 2 л.д. 33-35)

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия ФИО3 в присутствии защитника показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе «...» она совместно с ФИО1, предварительно договорившись, потребовали у Потерпевший №1 деньги, при этом нанесли 5 ударов руками по груди и обещали в случае отказа продолжить избиение и обвинить ее в занятии проституцией. В результате чего Потерпевший №1 написала две расписки по 30000 рублей. (том 1 л.д. 191-196, 197-201, 206-208, том 2 л.д.24-26)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, чтов период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в районе « » она, знакомые: ФИО3, Свидетель №2-ФИО22 малознакомые: «ФИО23., незнакомые:ФИО2 (ФИО24) О.Ж. и «Тимур» встретились для разрешения конфликта между ней (Потерпевший №1) и ФИО3 из-за публикации в социальной сети, в ходе встречи остальные высказывали ей (Потерпевший №1) претензии и наносили побои. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 отвели ее в сторону и потребовали передать им денежные средства, при этом нанесли 5 ударов руками по груди, причинив физическую боль, и обещали в случае отказа продолжить избиение и обвинить ее в занятии проституцией. В результате чего она написала две расписки по 30000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала что, в ДД.ММ.ГГГГ года возле гостиницы « » в ходе встречи ФИО2 и ФИО3 отвели Потерпевший №1 в сторону для разговора, после чего ФИО3 сообщила, что Потерпевший №1 должна ей 60000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – Потерпевший №1 вернулась домой со следами побоев, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приходила ФИО3 и требовала от Потерпевший №1 60000 рублей по расписке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле гостиницы « в ходе встречи ФИО2 и ФИО3 отвели Потерпевший №1 в сторону для разговора, после чего Потерпевший №1 написала ФИО3 две расписки на 60000 рублей.(том 1 л.д. 134-136)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту вымогательства с применением насилия. (том 1 л.д. 47)

Их протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом происшествия является участок местности в » по .... (том 1 л.д. 48-52)

Их протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО2 и ФИО3, - по .... (том 2л.д. 11-14)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимых.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 и ФИО3, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО2 и ФИО3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя противоправно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, требовали у Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 60000рублей, путем написания двух расписок по 30000 рублей. При этом,ФИО2 и ФИО3 применили к Потерпевший №1 насилие, а именно нанесли 5 ударов руками по груди.

Суд считает, установленным, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили слаженный, согласованный характер, они вступили в предварительный преступный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, об этом свидетельствует характер их действий, то, что они совместно отвели Потерпевший №1 в сторону, после чего высказали требования передачи денежных средств, в случае невыполнения требований угрожали применением насилия и распространением сведений, позорящих потерпевшего, а также применили насилие.

Угроза применения насилия и угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, высказанныеФИО2 и ФИО3, были восприняты потерпевшей реально, последняя опасаласьих реализации, и у нее имелись на то основания, учитывая агрессивный настрой ФИО2 и ФИО3, их численное превосходство, она понимала, что последние знают о ее месте жительства, знакомы с ее окружением и в любое время могут их осуществить. В связи с чем, суд считает установленным квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Суд учитывает, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, доведено до сведения потерпевшей. Невыполнение потерпевшей этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Оценив данные о личности каждой из подсудимых, а также поведение последних во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимым признает молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики,болезненное состояние здоровья близких родственников и то, что ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали и раскаялись, в ходе предварительного расследования дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесли извинения потерпевшей.

Отдельно ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 10000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО2 и ФИО3 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, в том числе, в связи с примирением сторон, оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении последних положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Орловой Н.А. за защиту интересов ФИО2 на предварительном расследовании 13327 рублей (том 1 л.д. 233) и 7092 рубля (том 2л.д. 51) и в суде – 2595 рублей, а также адвокату Исаковой И.В. за защиту интересов ФИО3 на предварительном расследовании 13176 рублей (том 1 л.д. 231) и 9687 рублей (том 2 л.д. 49) и в суде – 2595 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, соответственно, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО25ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и без уведомления которой не менять место жительства.

Признать ФИО3 ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и без уведомления которой не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23014 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25458 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев