Решение № 12-18/2026 21-249/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Судья Качесов Д.В. Дело № 21-249/2026

УИД 22RS0044-01-2025-000670-07

№ 12-18/2026 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 10 июля 2025 года, составленному исполняющим обязанности начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края О, арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** Г нарушила требования пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в результате чего 18 мая 2025 года возгорание в месте расположения грозобойного дерева, расположенного на вышеназванном земельном участке, имевшее место 11 и 13 мая 2025 года, распространилось на лесные участки в квартале 80, выделы 30,32,38,39,40,41; квартале 82, выделы 28,32,33; квартале 86,выделы 7,14,36 Чекуновского участкового лесничества Ракитовского лесничества Рубцовского района Алтайского края, что привело к лесному пожару на площади 18,6 га.

Бездействие Г квалифицировано по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением того же должностного лица от 24 июля 2025 года Г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Г 6 августа 2025 года (копия постановления вручена 27 июля 2025 года) обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 октября 2025 года постановление от 24 июля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием действиях Г состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 января 2026 года решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 октября 2025 года в отношении Г отменено, дело направлено в Рубцовский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2026 года решение судьи Алтайского краевого суда от 15 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба Г - без удовлетворения.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года жалоба Г удовлетворена частично, постановление от 24 июля 2025 года изменено, размер штрафа снижен до 25 000 рублей. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что предположительно пожар произошел на земле сельхозназначения (пастбища) от грозового разряда, после чего был потушен; сам по себе факт нарушения Правил пожарной безопасности не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения, причинная связь между выявленными нарушениями и возникшим пожаром, точная причина пожара, имевшего место 18 мая 2025 года, а также ее вина не установлены; доказательств того, что огонь перешел с земель селхозназначения на землю лесного фонда, в результате чего 18 мая 2025 года возник пожар, в материал дела не представлено, в связи с чем обстоятельства, указывающие на содержание правонарушения, не доказаны, отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Г - П поддержал доводы жалобы в полном объеме, Г в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении не ходатайствовала.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов, приобретение и содержание средств предупреждения и тушения лесных пожаров, противопожарную пропаганду и обучение населения мерам пожарной безопасности в лесах. Противопожарное обустройство лесов представляет собой комплекс мер, направленных на недопущение распространения лесных пожаров.

На основании части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил пожарной безопасности в лесах).

В силу требований пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и, (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Г к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Г, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:39:010803:427, примыкающего к лесным участкам в квартале *** выдел ***, ***, ***, ***, ***, ***; в квартале *** выдел ***, ***, ***; в квартале *** выдел ***, ***, *** Чекуновского участкового лесничества Ракитовского лесничества Рубцовского района, в нарушение пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах не произвела очистку территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса, а также не выделила противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра или иной противопожарный барьер, в результате чего 18 мая 2025 года возник лесной пожар.

Указанные обстоятельства и вина Г подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; актом о лесном пожаре № 9 от 28 мая 2025 года; копиями договора аренды земельного участка № 1 от 11 июля 2022 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2025 года; расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам; осмотром места происшествия от 20 мая 2025 года, проведенным ст. УУПОУУП и ПДН по Рубцовскому району; протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года и фототаблицей к нему, составленным старшим дознавателем ТО НД и ПР № 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю; объяснениями П, Т; ответом ТО МД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 18 декабря 2025 года; показаниями допрошенных в качестве свидетелей исполняющего обязанности начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству О и старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю М, которыми был установлен источник и очаг возникновения пожара - грозобойное дерево, расположенное на землях сельскохозяйственного назначения, а также фотографиями навигатора с зафиксированными координатами грозобойного дерева, скриншотом карты местности с указанием координат места нахождения грозобойного дерева, чертежом лесного пожара, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется, в связи с чем приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Г состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, подлежат отклонению.

Должностным лицом, а затем и судьей районного суда достоверно установлено, что источником и очагом лесного пожара 18 мая 2025 года явилось грозобойное дерево, расположенное на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся во владении и пользовании Г на основании договора аренды, которая в нарушение пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах не обеспечила соблюдение обязательных требований правил пожарной безопасности в лесах, что привело к распространению огня с земель сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда и возникновению лесного пожара.

Таким образом, фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом правильно, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 70 раздела III Приказа Минприроды России от 1 апреля 2022 № 244 «Об утверждении Правил тушения лесных пожаров», зарегистрированного в Минюсте России 12 августа 2022 № 69620, в случае, когда на ликвидированном лесном пожаре в течение 5 дней произошло возобновление горения от потушенных частей пожара, данный пожар считается возобновившимся. Таким образом, пожар, произошедший 11 мая 2025 года, причиной возникновения которого было установлено возгорание горючих материалов от теплового воздействия грозового разряда (молнии) в грозобойное дерево, считается возобновившимся 13 мая, а впоследствии 18 мая 2025 года.

Вопреки доводам жалобы содержание технического заключения № 153-И от 21 июля 2025 года свидетельствует о том, что очаг пожара находился в месте расположения грозобойного дерева на территории лесного массива.

При этом, как следует из пояснений эксперта Д в суде апелляционной инстанции, выводы заключения о расположении грозобойного дерева на территории лесного массива основаны на данных, содержащихся в адресованном экспертному учреждению поручении (отношении) о проведении исследования, вопрос о месте расположения очага пожара (применительно к границам земель сельхозназначения и землям лесного фонда) в рамках исследования не изучался.

То обстоятельство, что точка возгорания (очаг пожара) имела место не на лесных участках в квартале 80 выделах 30,32,38,39,40, 41; квартале 82 выделах 28,32,33; квартале 86 выделах 7, 14, 36 Чекуновского участкового лесничества Ракитовского лесничества Рубцовского района, не исключает ответственности Г, поскольку установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием привлекаемого лица, лесным пожаром (координаты широта (N) ***), распространившимся от очага, расположенного на арендуемом Г земельном участке, и причиненным ущербом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Г в совершении инкриминируемого правонарушения, изложена в обжалуемых постановлении и судебном акте, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судьи о виновности Г в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Деяние Г квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о недоказанности совершения вменяемого правонарушенния являются аналогичными ранее заявленным в жалобе на постановление, поданной в суд нижестоящей инстанции, получили должную оценку при производстве по делу об административном правонарушении, которая отражена в решении судьи. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом содержит информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа; его (постановления) законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

Жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в соответствии с требованиями статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

При этом судья районного суда, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая имущественное положение Г, характер и последствия совершенного административного правонарушения, пришел к правильному выводу о необходимости снижении размера назначенного административного штрафа до 25 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу Г – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева