Апелляционное постановление № 22-489/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-489/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Т. и защитника – адвоката Мурадяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.Л. в интересах осужденного Т. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2020 года, которым

Т., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 09.10.2019 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (отбыто 2 месяца 27 дней исправительных работ),

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.10.2019 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Т. в пользу Т. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования 154255 рублей 60 копеек в возмещение расходов на лечение потерпевшей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Т. и адвоката Мурадяна А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Л. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что данные о личности Т., совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества. Отмечает также, что сторона обвинения просила назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ, однако судом это не было учтено. Считает, что выводы суда о необходимости назначения Т. реального лишения свободы и невозможности его исправления путем применения менее строгого вида наказания недостаточно мотивированы. Просит изменить приговор, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Гусаров А.Н. считает ее доводы несостоятельными, назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем полагает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную оценку, и не оспаривается сторонами.

Так виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т. о том, что она была сбита автомобилем на пешеходном переходе, от чего почувствовала резкую острую боль в правой ноге и потеряла сознание;

- показаниями непосредственного очевидца преступления – свидетеля Т., согласно которым Т., управляя автомобилем, не снижая скорости, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не применяя торможения, совершил наезд на пешехода;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Т., выехавшего на место происшествия и зафиксировавшего отказ водителя Т. от прохождения медицинского освидетельствования;

- заключением эксперта № 733-МД от 02.07.2019 о причинении Т. в результате наезда автомобилем телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой, где отражены обстановка на месте преступления и результаты осмотра автомобиля;

- протоколом следственного эксперимента, в результате которого в условиях, аналогичных дорожно-транспортному происшествию, установлена видимость пешехода на пешеходном переходе на расстоянии более 150 метров;

- заключением эксперта № 1080/01-1 от 03.10.2019 судебной автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя Т. требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, находящемся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода при своевременном принятии мер к снижению скорости;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и никем не оспаривается.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Т., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые получили объективную оценку.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание Т. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, а также принесение им извинений потерпевшей и признание гражданских исков.

Вопреки доводам жалобы, выводы о назначении Т. наказания в виде лишения свободы, как и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом должным образом мотивированы и являются правильными.

При этом судом не оставлены без внимания сведения о личности осужденного, который состоит на диспансерном наблюдении у нарколога в связи с наличием наркотической зависимости, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе связанных с проездом на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, а также управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Высказанное государственным обвинителем Почкиной О.А. в прениях мнение об условном осуждении, на что указано в апелляционной жалобе, не являлось для суда первой инстанции определяющим, поскольку определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, который при назначении наказания не связан мнением сторон обвинения или защиты.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей Т. о компенсации морального вреда и прокурора в интересах РФ в лице Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении расходов на лечение потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.Л. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий