Апелляционное постановление № 22К-876/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22К-876/2018

Судья Анисимова Г.А. Материал № 22к-876/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.Ю

заявителя Ш.

защиты в лице адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Клинского городского суда Московский области от 4 декабря 2017 года, которым заявителю Ш. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления заявителя Ш. и адвоката Сенкевич К.И. об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного и направлении жалобы в суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Широковой А.А., которая просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – осужденный Ш. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области, выразившимся в не возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Клинскому району Московской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года Ш. в принятии его жадобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как доводы заявителя о незаконном задержании, применении незаконных методов ведения следствия, пытках, получили оценку при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Ш. по существу, приговор вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель Ш., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд неправильно отказал в принятии жалобы и она должна быть рассмотрена по существу. Просит состоявшееся судебное решение отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Ш. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Отказывая заявителю Ш. в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного контроля, так как заявитель – осужденный Ш. фактически обжалует допустимость и достоверность доказательств по уголовному делу, которые были предметом проверки при рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговор Клинского городского суда в отношении Ш. от <данные изъяты> вступил в законную силу.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года по жалобе заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных