Апелляционное постановление № 22-448/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-207/2023

Судья Хвалева Е.В. дело № 22-448/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., защитника – адвоката Нигматуллина Р.Р., потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление защитника Нигматуллина Р.Р., мнение потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 года

ФИО3 родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Казани, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, вдовец, не имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, работающий слесарем МСР АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», зарегистрированный и проживающий №

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания, засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Также определённо, что по вступлении приговора в законную силу, осуждённый обязан явиться в УФСИН России по Республики Татарстан по адресу: <...> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, а также смерть ФИО5 и ФИО6

Преступление совершено на 66 км. + 500 м. автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак – граница Р. Казахстан», участок «Оренбург - Акбулак» Соль - Илецкого городского округа Оренбургской области, 14 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с назначенным осуждённому ФИО3 наказанием, считая его чрезмерно суровым, полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и личность осуждённого. Указывает, что в результате трагедии ФИО3 потерял своих близких и пострадал сам. Он возместил всем потерпевшим моральный и материальный вред.

Также полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на друзей, родных и близких ФИО3 Обращает внимание, что дети и внуки осуждённого осиротеют на время отбывания последним наказания в виде лишения свободы. По его мнению, столь суровое наказание не вернет погибших, а причинит еще больше боли и страданий родным и близким.

Отмечает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Считает приговор в отношении ФИО3 незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон либо смягчить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаева А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая ФИО1 просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, не лишать ФИО3 свободы, принять во внимание его престарелый возраст, состояние здоровья, а также мнение потерпевших о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства полно, всесторонне исследованы судом, всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершённом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний самого осуждённого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевших ФИО4 (т.1 л.д. 96-100); ФИО2 (т.1 л.д. 112-116); ФИО7 (т.1 л.д.127-129); свидетелей ФИО8 (т.1 л.д. 131-133); ФИО9 (т.1 л.д. 136-138); ФИО10 (т.1 л.д. 141-143); ФИО11 (т.1 л.д. 150-152); ФИО12 (т.1 л.д. 146-148), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия (т.1. л.д. 29-44); заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (т.1 л.д. 157-161); заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (т.1 л.д. 165-168); заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (т.1. л.д. 173-175); заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (т.1. л.д. 186-187); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т.1 л.д. 189-194); протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1. л.д. 199-200);

- полное содержание, оценка и анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть двух лиц.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осуждённого ФИО3 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осуждённому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом изучены данные личности ФИО3 свидетельствующие о том, что по месту жительства правоохранительными органами и соседями, а также по месту работы он характеризуется положительно, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учёл в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как с учётом всех обстоятельств дела, исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учётом того, что преступление, совершённое ФИО3 напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, суд обосновано пришёл к выводу о назначении дополнительного наказания, которое является обязательным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться, не усматривается.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом верно.

Объективных данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Состояние здоровья осуждённого было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для его повторного учёта не имеется.

Судом принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оснований с ним не согласиться, не усматривается.

Мнение потерпевших по вопросам определения вида и размера наказания согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поэтому ссылки на это в апелляционной жалобе и в возражении потерпевшей на мнение прокурора, как на повод к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что компенсация морального вреда и принесение извинений потерпевшим, не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности такого объекта преступного посягательства как жизнь и здоровье человека.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается потерпевший ФИО2 в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении осуждённому наказания.

Назначенное ФИО3 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина