Решение № 2-2596/2018 2-2596/2018~М-1910/2018 М-1910/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2596/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты услуг за присоединение к программам страхования, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты услуг за присоединение к программам страхования, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что между ФИО1 (далее - потребитель, заемщик, истец) и ПАО «Совкомбанк» заключены: договор потребительского кредита № от Дата (далее - договор 1); договор потребительского кредита № от Дата (далее - договор 2);

Банк оформил потребителю страховки путем подписания потребителем: заявления на выдачу пакета «Золотой ключ с Двойной защитой Классика», размер платы в заявлении не указан; заявления на включение в программу «Добровольного страхования», размер страховой премии в заявлении не указан, страховщик - АО «МетЛайф»; заявления на включение в программу «Добровольного страхования», размер страховой премии в заявлении не указан страховщик - АО «МетЛайф»; заявление на включение в программу «Добровольного коллективного страхования от несчастных случаев страхования «Классика», размер страховой премии в заявлении не указан, страховщик - АО «СК «Благосостояние»; согласия на страхование, страховой сертификат №, размер страховой премии в заявлении не указан, - ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с пунктом 3.1. заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,567% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Сумма кредита - 182 410,80 рублей Срок кредита - 36 месяцев. Расчет платы 182 410,80*0,567%*36 = 37 233,69 рублей

Вышеуказанные суммы в полном объеме списаны со счета заемщика, при этом из условий страхования не ясно какие суммы банк оставил себе в качестве оплаты услуги за присоединение программе страхования, а какие перечислил страховщикам в качестве оплаты страховой премии.

Истец Дата обратился к банку с отказом от договора страхования посредством направления претензии - отказа с электронной почты представителя истца alexandrkorvtov@gmail.com на электронный адрес банка info@sovcombank.ru., размещенный на официальном сайте банка.

Также истец Дата обратился к ответчику 2 с отказом от договора страхования посредством направления претензии - отказа с электронной почты представителя истца alexandrkorytov@gmail.com на электронный адрес ответчика 2 feedback@metlife.rn, размещенный на официальном сайте ответчика 2.

На дату подачи настоящего иска у истца не имеется ответов как от банка, так и от страховщиков. Тем не менее, в идентичных спорах страховщики и банк в ответах потребителям указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования потребителя ввиду того, что Указания распространяют свое действие только на договоры страхования заключенные между страховщиком и страхователем - физическим лицом, а в нашем случае якобы страхователем является банк.

ФИО1 Дата года рождения, на дату подписания заявления на страхование от Дата был в возрасте 74 года и он не мог являться застрахованным лицом в соответствии с Полисными условиями страхования и договором №/СОВКОМ-П от Дата.

В соответствии с пунктом 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,567% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита.

Сумма кредита - 182 410,80 рублей Срок кредита - 36 месяцев

Расчет платы: 182 410,80*0,567%*36 = 37 233,69 рублей

Пунктом 3.2. заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что банк удерживает из платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты в счет уплаты страховой премии от 23,47% до 33,49%.

Исходя из заявления на включение в программу добровольного страхования, потребителем была выбрана программа №. В соответствии с таблицей на странице 3 заявления о предоставлении потребительского кредита размер страховой премии по программе № для лиц в возрасте от 71 до 85 лет составляет 33,49%.

Плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты - 37 233,69 рублей Страховая премия страховщика - 37 233,69 * 33,49% = 11 129,96 рублей Вознаграждение банка - 37 233,69 - 11 129,96 = 26 103,73 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения в размере 26 103,73 рублей, неустойку в размере 26 103,73 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 11 129,96 рублей, неустойку в размере 11 129,96 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили отзывы на исковое заявление, в которых отразили свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда (ст.ст. 237-238 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 (далее - потребитель, заемщик, истец) и ПАО «Совкомбанк» заключены: договор потребительского кредита № от Дата (далее - договор 1); договор потребительского кредита № от Дата (далее - договор 2);

Банк оформил потребителю страховки путем подписания потребителем: заявления на выдачу пакета «Золотой ключ с Двойной защитой Классика», заявления на включение в программу «Добровольного страхования», страховщик - АО «МетЛайф»; заявления на включение в программу «Добровольного страхования», страховщик - АО «МетЛайф».

В соответствии с пунктом 3.1. заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,567% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Сумма кредита - 182 410,80 рублей Срок кредита - 36 месяцев. Расчет платы 182 410,80*0,567%*36 = 37 233,69 рублей

Истец Дата обратился к банку с отказом от договора страхования посредством направления претензии - отказа с электронной почты представителя истца alexandrkorvtov@gmail.com на электронный адрес банка info@sovcombank.ru., размещенный на официальном сайте банка.

Также истец Дата обратился к ответчику АО «МетЛайф» с отказом от договора страхования посредством направления претензии - отказа с электронной почты представителя истца alexandrkorytov@gmail.com на электронный адрес ответчика 2 feedback@metlife.rn, размещенный на официальном сайте ответчика 2.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 данной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016 (далее – Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, в связи с чем, к данным правоотношениям (договор истца заключен после Дата) подлежит применению.

Указание ЦБ РФ в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО «Совкомбанк», и для АО МетЛайф».

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пояснений Банк, указанных в письменном отзыве на исковое заявление, указывает на наличие в Общих условиях потребительского кредита условия о том, что заемщик вправе в течении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и с страховой защиты заемщиков подать в банк заявлении о выходе из программы. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за программу.

АО «МетЛайф» в отзыве на иск указывает, что потребитель в соответствии с пунктом 6.2. договора №/СОВКОМ-П от Дата имел возможность в течении 30 дней выйти из программы страхования. При этом, страховая премия подлежит возврату Страхователю – банку.

Вместе с тем, условия о возврате страховой премии застрахованному лицу были исключены дополнительным соглашением, заключенным между ПАО «Совкомбанк», и для АО МетЛайф».

При этом, дополнительное соглашение № к указанному договору, содержащее порядок действий сторон при досрочном выходе участника из программы финансовой и страховой защиты в суд не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что заключенный с истцом договор порядка отказа от договора добровольного страхования не содержит. Страховщик свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства не привел.

Кроме того, при принятии решения суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Полисные условия страхования по Программе 2 размещены на сайте банка по адресу: https://sovcombank.ru/rctail/fmancial protect/. В соответствии с Полисными условиями страхования - застрахованное лицо физическое лицо, указанное в Страховом сертификате, в возрасте от 20 лет на дату заключения Договора страхования до 70 лет на дату окончания Договора страхования, в отношении жизни, здоровья и трудоспособности которого заключен и действует Договор страхования.

Более того, в соответствии с договором №/СОВКОМ-П от Дата, приобщенным по запросу суда банком к материалам настоящего дела, в разделе «Определения» указано, что застрахованные лица - все физические лица в возрасте от 20 до 70 лет.

ФИО1 Дата года рождения, на дату подписания заявления на страхование от Дата был в возрасте 74 года.

Таким образом, истец в силу в соответствии с Полисных условий страхования и договором №/СОВКОМ-П от Дата не мог являться застрахованным лицом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой премии в связи с отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными.

Судом установлено, что Дата истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования.

Данное требование истца ответчиками оставлено без внимания и удовлетворения.

Таким образом, несмотря на то, что истец обратилась Дата к ответчикам с заявлениями об отказе от участия в договора страхования и возврате страховой премии, поскольку не знал о возможности такого отказа, но в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России, ФИО1, по мнению суда, имеет право на возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с АО «МетЛайф» подлежит взысканию страховая премия, пропорционально сроку действия договора страхования, в размере 11 129,96 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера, подлежащей взысканию страховой премии суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» вознаграждения в размере 26 103,73 руб., суд приходит к следующему.

В претензии от Дата, адресованной ответчикам истец указала, что отказывается от страхования и просит возвратить денежные средства, уплаченные за присоединение к программам страхования в размере 37 233,69 руб.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ПАО «Совкомбанк» сведений о размере реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования и расчетов о реальных расходах, не предоставлено.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 ГК РФ), в то же время суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия Банка по подключению к программе страхования Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от истца заявления от Дата.

Поэтому суд полагает, что истец вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в полном объеме, то есть в размере 26 103,73 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от договора добровольного страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчиков и характер допущенного ими нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 551,87 руб. (26 103,73руб. + 1000 руб.) / 2).

С АО «МетЛайф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 064,98 руб. (11 129,96 руб. + 1000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом согласно расписке на данном договоре от Дата понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнений к нему, представление интересов доверителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 961,76 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты услуг за присоединение к программам страхования, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения в размере 26 103 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 551 рубль 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МетЛайф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 11 129 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 064 рубль 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании с каждого неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» бюджет Муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 961 рубль 76 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МетЛайф» в бюджет Муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 961 рубль 76 копеек.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.11.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько