Постановление № 5-137/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 5-137/2018

Дело №5-137/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

наименование юридического лица – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

юридический адрес: Удмуртская Республика, <*****>

фактический адрес: Удмуртская Республика, <*****>

<***>

<***>

<***>

Представитель юридического лица: ФИО1, <дата> года рождения, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле)

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: - <дата> по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ – штраф <сумма>., <дата> по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ – адм.штраф <сумма>., <дата> по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ адм.штраф <сумма>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту ФИО2, Министерство УР) привлекается к административной ответственности за то, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республике в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на 7 км +400 м объездной дороги <*****>, а именно, <дата> в 15 часов 30 минут в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги 7 км+ 400 метров объездной дороги <*****> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России Воткинский лейтенантом полиции К., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, на участке автомобильной дороги 7 км+ 400 метров объездной дороги <*****>, на проезжей части дороги имеется выбоина размеры которой составляют ширина — 40 см, длина 65 см, глубина 9 см.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия указанных недостатков подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции К.

Фиксация недостатков производилась с помощью фотокамеры Rekam, измерения производились рулеткой измерительной металлической ВТ 8М.

Выявленные недостатки является нарушением требований п. 3.1.1, п. 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), а также положений статей 3, 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), статей 12, 15, 17 Федерального Закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) (далее - Положение), тем самым допустило нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ – ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 2 Закона № 196-ФЗ определяет, что безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Осуществление полномочий по организации движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и информирования пользователей этих дорог об условиях движения, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона №196-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 12 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности также относятся:

- осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Указанные требования в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» являются обязательными, так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (утверждено 09.02.2015 года Постановлением Правительства Удмуртской Республики №40) (далее – Положение Министерства) – Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию, контролю, надзору, управлению имуществом и предоставлению государственных услуг в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Удмуртской Республике.

Пункт 6 Положения Министерства определяет, что Министерство является юридическим лицом.

К полномочиям Министерства относится:

- осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

- осуществление полномочий по организации движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и информирования пользователей этих дорог об условиях движения (пункт 8 Положения).

С учетом изложенного, на Министерство возложены государственные функции по организации и обеспечению содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221. Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом изложенного, в бездействиях Министерства наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики:_Удмуртская Республика, <*****>,

Датой и временем нарушения является <дата> в 15 часов 30 минут.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ФИО1, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), судье пояснил, что вину в совершении данного вида правонарушения, не признает. Считает, что данное правонарушение возникло вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией АО «<***>» Госконтракта от <дата>, заключенного на срок до <дата> с Министерством, потому считает, что Министерство в данном случае не может быть субъектом данного вида правонарушения. Обратил внимание на то, что согласно ГОСТ 50597-93 срок ликвидации выявленного повреждения составляет 5 суток, а именно, выбоины, обнаруженной должностным лицом <дата> на участке автодороги 7км +400метров на объездной дороги <*****> на проезжей части, ликвидирована в течении 5 суток, однако дату ликвидации пояснить не может. Полагает, что поскольку выявленное нарушение ликвидировано Министерством в течении 5 суток, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.34 ч.1 КоАП РФ отсутствует.

Признает, что участок автодороги 7км +400 метров на объездной дороге <*****>, на проезжей части, принадлежит Миндортрансу, именно Министерство является балансодержателем данного участка автодороги.

Уточнил, что в случае, если будет усмотрено наличие в действиях юридического лица состав административного правонарушения, просит назначить наказание с применением ст.4.1 КоАП РФ, а также учесть, что данное нарушение не повлекло какого-либо вреда гражданам, юридическим лицам, административные штрафы по ранее назначенным административным наказаниям уплачены, выявленные нарушения устраняются в сроки.

Признает и то, что заключение Госконтракта с АО «<***>» не освобождает Министерство от бремени содержания спорного участка автодороги и от административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении В. в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДН отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с <дата>. по настоящее время. Обстоятельства совершенного правонарушения Министерством, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддерживает, считает что все изложено верно. Сведения, изложенные в акте выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, поддерживает. Поводом к проверки спорного участка автодороги явилось ДТП, в результате которого причинен имущественный вред транспортному средству, поскольку произошел наезд автомобиля на данную выбоину и автомобиль получил технические повреждения. В настоящее время выбоина устранена юридическим лицом. Считает, что устранение выявленных недостатков, в данном случае выбоины в течении 5 суток не является основанием для освобождения от административной ответственности, а является лишь следствием уже выявленного правонарушения. Наличие выбоины на спорном участке автодороги <дата> противоречит положениям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Считает, что в ходе осмотра спорного участка автодороги установлено, что выбоина на спорном участке автодороги образовалась не одномоментно, а в течении длительного периода времени, поскольку отсутствовало надлежащее содержание со стороны Министерства. При назначении наказания просит учесть, что в течении года неоднократно Министерство привлекалось за аналогичное правонарушения, выводов не делают, потому не заслуживают снижения наказания.

Изучив материалы административного дела, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, полагаю, что вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР нашла свое полное подтверждение и действия Министерства правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ -несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Глава № 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшие на <дата>, регулирует требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из анализа указанный выше правовых норм, прихожу к выводу, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении правильно применил вышеназванные правовые нормы, потому, полагаю, что бездействие со стороны ФИО2 образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, из анализа указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, прихожу к выводу, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе участок автомобильной дороги 7 км+ 400 метров объездной дороги <*****>, на проезжей части дороги, отнесено к функциям Министерства, вследствие чего Министерство и является лицом, ответственным за надлежащее состояние таких автомобильных дорог, в том числе и указанного выше участка автодороги, потому, ФИО2 относится к субъекту административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Более того, в судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 признал, что Министерство является балансодержателем указанного выше участка автодороги, на котором <дата> выявлена выбоина, что бремя содержания указанного участка автодороги лежит на Министерстве.

Обращаю внимание на то, что возложение на иных лиц отдельных функций по содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными с этими лицами договорами гражданско-правового характера (на что ссылается представитель ФИО2 в своих возражениях, не признавая вины), не исключает нормативно установленную ответственность самого Министерства УР. Кроме того, полагаю, что способ содержания имущества, в том числе находящееся на праве оперативного управления, в данном случае спорного участка автодороги, дорог избирает сам правообладатель, в данном случае Министерство, и как усматривается из представленных в суд документов, в том числе Госконтракта от <дата>, заключенного с АО «<***>», способ содержания Министерством избран посредством заключения Госокнртакта.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 15 часов 30 минут в ходе в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги 7 км+ 400 метров объездной дороги <*****> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России Воткинский лейтенантом полиции К., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на участке автомобильной дороги 7 км+ 400 метров объездной дороги <*****>, на проезжей части дороги, имеется выбоина размеры которой составляют ширина — 40 см, длина 65 см, глубина 9 см. в нарушении положений п.3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшие на <дата>.

Указанные выше нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, фотоматериалах, которые остались не оспоренными. Все возражения юридического лица сводятся к тому, что Министерство не является субъектом данного вида правонарушения, поскольку заключен <дата> государственный контракт, что Министерство УР не занимается выполнением каких-либо работ, что поскольку выявленное нарушение устранено в течении 5 суток, административного правонарушения в действиях Министерства нет.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что участок автодороги, на котором выявлены нарушения, относится к автодорогами регионального значения и находится в оперативном управлением у ФИО2, на основании Распоряжения Минимущества УР от <дата> №***-р, от <дата> №***-р, что подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе выпиской из ЕГРН на <дата> (л.д.31-33), а также признано в судебном заседании представителем ФИО1

В судебном заседании установлено и то, что согласно Положения О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства УР (далее по тексту Положение) является исполнительным органом государственной власти УР, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию, контролю, надзору, управлением имуществом и предоставлению государственных услуг в сфере транспорта и дорожного хозяйства в УР.

Согласно п.6 Положения Министерство УР является юридическим лицом.

К полномочиям Министерства УР согласно п.8 п.п.28 и п.п.34 Положения относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление полномочий по организации движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и информирования пользователей этих дорог об условиях движения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что на ФИО2 возложены государственные функции по организации и обеспечению содержания дорог регионального значения в безопасном для движения состоянии.

Потому, нахожу, что в действиях Министерства имеет место состав вмененного административного правонарушения –ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в том числе и вина в его совершении, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт несоответствия участка автомобильной дороги 7 км+ 400 метров объездной дороги <*****>, на проезжей части дороги, положениям п.3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшим на <дата>.

Кроме того, полагаю, что Министерство УР имело возможность своевременно осуществить действия, направленные на недопущение совершения выявленного нарушения, однако всех зависящих от него действий не совершило.

В судебном заседании достоверно установлено и осталось фактически не оспоренным, что действительно, что указанный выше участок автодороги относятся к автодорогам регионального значения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, и осталось не оспоренным юридическим лицом, что действительно, <дата> в 15 час. 30 мин. на на участке автомобильной дороги 7 км+ 400 метров объездной дороги <*****>, на проезжей части дороги, имелась выбоина размеры которой составляли ширина — 40 см, длина 65 см, глубина 9 см., в нарушении положений п.3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшим на <дата>, положений статей 3, 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), а также указанных выше правовых актов.

Согласно п.1 и п.6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а именно, на выше указанном участке автодороги, ФИО2 допустило наличие выбоины, размеры которой на <дата> составляли ширина — 40 см, длинна 65 см, глубина 9 см, потому, полагаю, как уже отмечалось выше, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом и потому, полагаю необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В связи с чем, судья считает, что ФИО2 должно понести административное наказание.

Данный вывод, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Полагаю, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что со стороны ФИО2 имеет место бездействие по исполнению законодательства в области безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц, что нарушает права и законные интересы граждан, безопасность дорожного движения на данном участке автодороги.

Так, из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленного в 15.30 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» К. следует, что на участке автодороги 7 км. + 400 м. объездной автодороги <*****> УР, выявлена на проезжей части дороги выбоина, шириной 40 см., длиной 65 см., глубиной 9 см., который остался не оспоренным юридическим лицом.

Выявленные недостатки в содержание автодороги, являются не выполнением Министерством требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», а так же п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как уже отмечалось выше, полгагаю, что именно ФИО2 является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, так как именно ФИО2 является ответственным по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, в том числе и по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии и по принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на автодорогах регионального значения.

Полагаю, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от <дата>; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от <дата>; фототаблицей, требованием от <дата>, Положением «О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, списком автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения», выпиской из ЕГРН на <дата>, информационной справкой начальника ОГИБД МО МВД России «Воткинский» от <дата>, государственным контрактом от <дата>, техническим заданием, определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата>, справкой о нарушениях и другими доказательствами, представленными участниками процесса и исследованными в совокупности.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении учитывается и то, что правонарушителем не представлено судье доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств госконтракта и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем, вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Кроме того, осталось не представленным и ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, представленных судье обязательств госконтракта от <дата>.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что заключение государственного контракта с подрядчиком не освобождает ФИО2 от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Анализируя доводы представителя ФИО2, изложенные в письменных возражениях и в судебном заседании, в части что ФИО2 не является субъектом данного вида правонарушения, поскольку заключен госконтракт <дата> с ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие», которое и должно нести бремя ответственности в данном случае, полагаю не основаны на законе и подлежат отклонению, по указанным выше основаниям. Как уже отмечалось выше, заключение госконтракта ФИО2 является лишь способом осуществления содержания автодорог регионального и межмуниципального значения. Более того, полагаю, что само по себе заключение такого рода госконтракта не освобождает юридическое лицо от беремени содержания указанного выше участка автодороги и не свидетельствуют об исчерпывающем характере мер, связанных с содержанием автодорог, поскольку контроль за надлежащим исполнением этих обязанностей ФИО2, как установлено в судебном заседании, надлежащим образом не осуществлялся, периодичность проверок состояния дорожного полотна, достаточная для своевременного выявления и устранения нарушений, не установлена, и соответствующая ответственность сотрудников ФИО3 за несвоевременное выявление нарушения не определена.

Доказательства, опровергающие данные выводы, ФИО2 не представлены.

Анализируя возражения представителя юридического лица в части, что доказать нарушение юридическим лицом ГОСТ Р 50597-93 в части ликвидации выбоин, необходимо пропустить установленный к данному ГОСТ-Р 5-ти дневный срок, а данный срок юридическим лицом не пропущен, поскольку об этом не указано в протоколе об административном правонарушении, потому нарушения ГОСТ Р 50597-93 нет, обращаю внимание, что в данном случае, должностное лицо привлекло к административной ответственности Министерство не за нарушение сроков ликвидации, установленной выбоины на указанном выше участке автодороги, а несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Более того, обращаю внимание, что в судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 пояснил, что когда была устранена выбоина, отраженная в акте от <дата> и в протоколе об административном правонарушении, не может, поскольку не располагает такими сведениям.

Обращаю внимание и на то, что доводы представителя юридического лица ФИО1, изложенные в судебном заседании в части,. что поскольку нарушения, выявленные должностным лицом, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые не оспаривает, устранены в течении пяти суток, потому действия Министерства не образуют состава административного правонарушения, также отношусь к ним критически. Поскольку представителем ФИО4 в данном случае неправильно толкуется закон, а именно, положения ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (ст.28.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья считает, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов дела и объяснений представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается, что представитель, юридического лица, вину не признал. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, при назначении административного наказания полагаю необходимым учесть и то, что в судебном заседании установлено и не оспорено представителем юридического лица, что юридическим лицом ФИО2 повторно совершено однородное правонарушение (в четвертый раз в области дорожного движения), то есть совершено настоящее административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст.4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, что позволяет сделать вывод о не желании юридического лица соблюдать безопасность дорожного движения, исполнять законодательства в области безопасности дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц, что нарушает права и законные интересы граждан, безопасность дорожного движения на указанных выше участках автодороги. Кроме того, полагаю, что ФИО2, тем самым не желает и предпринимать все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обеспечивающих безусловное соблюдение положений статьи 12 "О безопасности дорожного движения", в части соблюдения и исполнения основных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также и о не желании исполнять свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО2 назначить наказание в пределах санкции ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

1.Признать – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде:

административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

3. Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский» лч.04131А67480)

ИНН: <***>;

КПП: 182801001;

р\с <***>, банк получателя: отделение – НБ Удмуртской Республики, КБК: 18811630030016000140, БИК 049401001, ОКТМО: 94710000, УИН: 18810418180130016215.

Кроме того, разъяснить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу, в данном случае, со дня составление мотивированного постановления.

Разъяснить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Я.В.Аганина