Решение № 2-1866/2021 2-1866/2021~М-1216/2021 М-1216/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1866/2021

Дело № 2-1866/2021

(УИД 74RS0017-01-2021-001902-64)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно акту о страховом случае ООО «СК «Капитал-полис» №, размер страховой выплаты, подлежащий возмещению ФИО4, составил <данные изъяты> В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «СК «Капитал-полис» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме <данные изъяты>. Между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), на основании которого к истцу перешло право требования возмещения страховой выплаты, выплаченной ФИО4 с ответчиков в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия (л.д.8, 91).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно адресной справке (л.д.56), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 62,72).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушив требования п. 8.1. и п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Указанные обстоятельства копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.74), а также материалами ООО «СК «Капитал-полис» по страховому акту № (л.д. 70-73,75-79)

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.1 и п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.59,60) на момент ДТП собственником автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.74).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности. При этом указанной нормой предусмотрен перечень законных оснований владения транспортным средством, который законодателем как исчерпывающий не сформулирован.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 на каких-либо законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за счет ФИО3, как владельца транспортного средства, не исполнившего обязанности по заключению договора ОСАГО.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Капитал-полис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО - л.д.71).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно акту о страховом случае ООО «СК «Капитал-полис» № (л.д. 70), размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>. Данная сумма определена по результатам акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), договора наряда-заказа на работы № (л.д.76), актом сдачи-приемки работ, выполненных ФИО9 в соответствии с договором (л.д. 77), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 78).

На основании акта о страховом случае ООО «СК «Капитал-полис» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения ФИО10 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), на основании которого к истцу перешло право требования возмещения страховой выплаты, выплаченной ФИО4 с ответчиков в размере <данные изъяты>. (л.д. 83-87)

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.80-82).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ИП ФИО1 возникло право требовать с ответчиков взыскания страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Капитал-полис», в размере <данные изъяты>

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387, пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Капитал-полис», в размере <данные изъяты>

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.