Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 23 марта 2025 г.

Уголовное апелляционное дело -----

Мировой судья судебного участка № 7

Ленинского района г. Чебоксары Мишина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием прокурора Горинова А.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Т.Ю., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Яковлевой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым ФИО1, ------ объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Выслушав выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от дата подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца со дня задержания, производство по делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яковлева Т.Ю. выражает несогласие с принятым решением об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры на заключение под стражу, мотивируя тем, что мировым судом не в полной объеме выполнены необходимые меры по установлению места нахождения подсудимого и мера пресечения изменена преждевременно на заключение под стражу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1-3 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в отношении него в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой им был указан адрес места жительства: адрес.

По данному адресу ФИО1 письменно уведомлялся о назначенном судебном заседании по уголовному делу на дата, в последующем, отложенном в связи с его неявкой на дата и дата.

Подсудимый о причинах неявки суд не уведомлял, в связи с чем дата был объявлен его привод. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП следует, что исполнить привод на судебное заседание дата не представилось возможным, ввиду отсутствия ФИО1 в указанный дни по месту жительства по вышеуказанному адресу. дата в отношении ФИО1 мировым судьей объявлен повторный привод на дата, который также не был исполнен в связи с тем, что не было установлено местонахождение подсудимого ФИО1

Из существа апелляционной жалобы следует, что подсудимый ФИО1 возможно находится на стационарном лечении в лечебном учреждении и не смог известить об этом суд, то есть судом не проверены возможное его нахождение в лечебном учреждении и не приняты все меры по установления места нахождения.

Между тем, в подтверждение своих доводов защитником никакие документы не представлены, из рапортов судебных приставов ОУПДС следует, что ФИО1 дата и дата по месту его жительства не было. Со слов проживающих лиц по указанному в постановлении об избрании меры пресечения адресу, ФИО1 они не видели несколько дней, дата ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в последующем был отпущен.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неявки на судебные заседания, принимая во внимание, что в момент осуществления приводов ФИО1 по указанному им адресу местожительства, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он скрылся от суда, в связи с чем имел правовые основания для изменения меры пресечения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, прав подсудимого, в том числе на защиту, не допущено.

Постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным части 4 статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.П. Сорокин