Приговор № 1-469/2020 2-469/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-469/2020

УИД 24RS0032-01-2020-002740-26

Подлинник, дело № 2-469/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2, – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7

при секретаре Подрез А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образованием, не женатого, детей не имеющего, со слов работающего водителем в ООО «Пан-авто», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ОСК «Сибиряк», зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, работающего монтажником в ООО «АТЭК-СТРОЙ», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО2 находились у подъезда № <адрес>, где увидели проходящего мимо указанного дома ранее незнакомого ФИО7 и решили открыто похитить имущество последнего с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя задуманное, в ту же ночь, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, подошли к ФИО7 и стали наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела последнего, от чего ФИО7 упал на землю. После этого, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, подошел к лежащему на земле ФИО7 и совместно с ФИО3 и ФИО1 стал наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела ФИО7, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применили к ФИО7 насилие, не опасное для здоровья.

Сломив волю ФИО7 к сопротивлению ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 наклонился к лежащему на земле ФИО7 и из правого кармана его куртки открыто похитил портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей различными купюрами, документы на имя ФИО7, не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, СТС, пенсионное удостоверение, медицинский полис, удостоверение ветерана, удостоверение члена экипажа, ПТС, водительское удостоверение, банковскую карту банка «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности.

После чего ФИО1, ФИО3, ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, поделив денежные средства между собой, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно заключению судебной - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены кровоподтеки и ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью суток 1-3 времени проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он, ФИО3 и ФИО1 пили пиво во дворе <адрес>, потом зашли в гости к знакомой, где немного посидели и решили разойтись по домам. Подходя к павильону по <адрес>, он предложил ФИО3 и ФИО1 выпить по бутылке пива. Они зашли в павильон, он посчитал свои деньги, и ему хватило только на одну бутылку пива, он купил пиво и вышел из павильона. ФИО7 в павильоне он не видел. Выйдя из павильона, он остался на крыльце и отвечал на СМС-сообщения, ФИО3 и ФИО1 в этот момент стояли за павильоном. Когда он уже собирался уходить домой, кто-то из парней сказал, что им сейчас купят еще пива. Тогда он решил сходить за семечками, когда заходил в павильон, из него выходил потерпевший. Он купил семечек, вышел из павильона, ответил на смс-сообщение и услышал крики за павильоном. Когда повернул за угол, то увидел, что ФИО3 и ФИО1 бегут за потерпевшим, который подбегает к подъезду, он пошел за ними, так как у него болела нога. Подойдя поближе, он увидел, что ФИО3 и ФИО1 стоят рядом с потерпевшим, который размахивает пакетом. Он подошел к потерпевшему, и, не разбираясь, нанес ему 3-5 ударов кулаком по лицу, после чего потерпевший схватил его за одежду, он вырвался и больше в драке не участвовал. Когда отошел к бордюру, он увидел лежащий на земле кошелек, поднял его и положил в карман. После чего они ушли с места преступления и пошли по домам, по дороге он предложил зайти в подъезд, чтобы посмотреть, что находится в портмоне. В портмоне было 17 000 рублей и все документы, перечисленные потерпевшим. Он понимал, что они совершили преступление и предложил вернуть документы и деньги потерпевшему, ФИО1 сказал, что этого делать не надо, в случае чего он всю вину возьмет на себя. Тогда он достал из портмоне деньги, по 5 000 рублей отдал ФИО3 и ФИО1, 7 000 рублей забрал себе. Когда они вышли из подъезда их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что около 24 часов 00 минут № он, ФИО3 и ФИО2 зашли в павильон на ул. Львовской за алкоголем. Конфликта с продавцом у них не было, они просто пошутили неудачно, заплатили за одну бутылку пива, а взяли три, но потом отдали деньги за эти две бутылки. В этот момент в павильон зашел ранее незнакомый потерпевший, они извинились перед продавцом, и вышли из павильона. Выйдя из павильона, остались на крыльце пить пиво, в скором времени из павильона вышел потерпевший, и ФИО3 попросил его купить пиво и в грубой форме требовал деньги. Потерпевший вернулся в павильон, купил им пиво, вышел и поставил пакет с пивом на землю, а свой пакет с продуктами забрал и пошел в сторону своего дома. Он в момент разговора с потерпевшим разговаривал по телефону, когда закончил разговор, увидел, что ФИО3 пошел к подъезду за потерпевшим, он пошел за ним. ФИО2 все это время находился около павильона, и подошел к ним, когда драка была в самом разгаре. Он не помнит, кто первый ударил потерпевшего и из-за чего получился конфликт, так как прошло много времени. Потерпевший сначала отбивался, он сделал ему «подсечку», чтобы сбить с ног, он бил потерпевшего только по ногам, после того как потерпевший упал, он больше удары не наносил, удары наносили ФИО3 и ФИО2. Кто взял портмоне потерпевшего, он не знает. После избиения ФИО7 они с ФИО3 и ФИО2 зашли в подъезд близлежащего двухэтажного дома, ФИО2 достал портмоне, принадлежащий ФИО7, передал ему и ФИО3 по 5 000 рублей. Деньги у него выпали из кармана. Портмоне потерпевшего он первый раз увидел в подъезде по <адрес>, документов в портмоне он не видел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он встретился с ФИО1 во дворе <адрес>, чтобы выпить пива, потом пошли гулять, по дороге встретили ФИО2, после чего все вместе пошли к знакомым ФИО1. В гостях сидели недолго, выпили по бутылке пива, и решили пойти по домам, в павильоне по <адрес> решили купить еще пива. Когда вышли из павильона, они с ФИО1 зашли за угол, а ФИО2 остался стоять на крыльце. После чего из магазина вышел ФИО7, он по глупости попросил его купить 3 бутылки пива, потерпевший не хотел покупать, тогда ФИО1 толкнул его в плечо, тот ударился спиной о павильон и пошел за пивом. Когда потерпевший вышел из магазина, поставил на землю пакет с пивом, взял свой с продуктами и пошел к своему подъезду, они решили направиться за ним. Кто начал драку он не помнит, он нанес потерпевшему несколько ударов рукой по лицу, когда он уже лежал на земле. После того как ФИО7 упал они с ФИО1 отошли в сторону, ФИО2 в этот момент уже стоял около дороги и они пошли в сторону <адрес>. В подъезд данного дома, ФИО2 достал портмоне, они поделили между собой деньги, которые были в портмоне, ему досталось 5 000 рублей, которые изъяли при задержании. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3, ФИО1, ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им деяния, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой находились дома, он пошел за продуктами в магазин возле дома. При выходе взял деньги и паспорт, СНИЛС, удостоверение летного состава, визитки, брошюры. Накануне снял в банкомате 20 000 рублей тысячными купюрами. Он стоял в очереди в магазине, доставал из кармана портмоне, там был конфликт между продавцом и тремя молодыми людьми, потом он взял продукты, парни уже вышли из магазина. ФИО2 стоял на крыльце, пил пиво, а ФИО1 и ФИО3 стояли за углом. Он купил лапшу «Доширак» и бутылочку пива, сумму была незначительная, рассчитался наличными. Когда он вышел из павильона и направился в сторону своего подъезда, ФИО3 в грубой форме начал просить деньги на пиво, он, чтобы погасить конфликт, купил им 3 бутылки пива. Свой пакет оставил на земле, отдав пиво парням, он взял свой пакет, ФИО3 вновь стал требовать деньги, он сказал, что рассчитался карточкой. Желая избежать конфликта, он побежал в сторону своего подъезда, но парни его догнали, кто-то из них ударил его ногой в спину, он смог встать, но не смог открыть дверь подъезда. Около подъезда первым его ногой в голову ударил ФИО3, который стоял слева от него, потом его сбили с ног, он не мог подняться, ФИО1 и ФИО2 стояли справа и подключились к избиению, били его сильно, удары наносились и справа и слева. При этом, ФИО3 в основном наносил удары в область головы, ФИО2 и ФИО1 – по туловищу. В момент избиения, он почувствовал, что кто-то стал хлопать руками несколько раз по дубленке таким образом, чтобы из внутреннего кармана выпало портмоне.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ было позднее время, муж спустился в павильон около дома за продуктами. Мужа не было 15 минут, это долго, так как магазин рядом с подъездом. У мужа всегда при себе деньги, паспорт, СНИЛС, ИНН. Когда супруг вернулся, она увидела, что он избит. У него кровь текла из носа, были синяки на лице, через 15 минут лицо опухло. Муж сказал, что на него напали, забрали портмоне. Они спустились в павильон и оттуда вызвали полицию.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в 2019 году он проводил личный досмотр ФИО2, ФИО3 и ФИО1, доставленных в отдел по подозрению в совершении преступления. У ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 7 000 рублей, у других - по 5 000 рублей тысячными купюрами.

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что работает продавцом в павильоне по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут в павильон пришли трое парней, которые находились в павильоне 5-10 минут, одного из парней она видела в павильоне несколько раз. После того как зашли парни, в павильон зашел ранее знакомый ФИО7. После того как ФИО7 зашел в павильон, парни вышли на улицу. После один из парней снова зашел в павильон, осмотрел ФИО7 и снова вышел на улицу. ФИО7 купил пиво и вышел на улицу, что происходило дальше, она не знает. Через некоторое время в павильон вернулся ФИО7, у него было разбито лицо, он пояснил, что трое парней, которые заходили в павильон, его избили и забрали портмоне с деньгами. ( т. 1 л.д. 186-189)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут находясь у подъезда № <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя физическое насилие открыто похитили его имущество на общую сумму 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 48); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у дома и павильона, расположенного по <адрес>, объективно подтверждающий показания потерпевшего и обвиняемых, в ходе которого зафиксирована обстановка на осматриваемом участке местности. В ходе осмотра места происшествия была изъята бутылка из-под пива, след вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т.1 л.д. 49-56); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 - подъезда, расположенного по <адрес>, объективно подтверждающий показания обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия было изъято портмоне с документами. (т.1 л.д. 58-63); протоколом осмотра портмоне, документов на имя ФИО7: паспорта гражданина РФ, СТС, страхового свидетельства, банковской карты, удостоверения члена экипажа, полиса обязательного медицинского страхования, удостоверения ветерана труда, ПТС, водительского удостоверения. Осматриваемые документы и портмоне признаны в качестве вещественных доказательств. ( т 1. л.д.64-77); протоколом получения слюны у потерпевшего ФИО7. ( т 1. л.д.80-81); заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО7.( т. 1 л.д.88-94 ); протоколом личного досмотра ФИО2, у которого были изъяты денежные средства в сумме 7 000 рублей, монеты купюрами по 5 рублей, 10 рублей, 1 рубль.( т. 1 л.д.99); протоколом личного досмотра ФИО3, у которого были изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, монеты купюрами по 5 рублей, 1 рубль. ( т. 1 л.д.100); протоколом выемки у ФИО9, денежных средств изъятых им в ходе личного досмотра у ФИО2 и ФИО3, записи с камер наблюдения. ( т. 1 л.д. 102); протоколом осмотра денежных средств изъятых у ФИО3 и ФИО2, купюрами по 1000 рублей и монетами по 5, 10 и 1 р., признанных вещественными доказательствами( т 1. л.д.106-109,110); протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, с участием ФИО2, согласно которой была осмотрена флеш-карта черного цвета, на которой имеется изображение ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО7, находящихся в павильоне. (т.1 л.д. 119-124); протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела, с участием ФИО1, согласно которой была осмотрена флеш-карта черного цвета, на которой имеется изображение ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО7, находящихся в павильоне. ФИО7 делает покупки в павильоне, а ФИО1, ФИО3, ФИО2 стоят в стороне.(т.1 л.д.125-133); протоколом осмотра бутылки из-под пива и смыва вещества бурого цвета похожего на кровь, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела.(т.1л.д.134-139); протоколом освидетельствования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, одежда потерпевшего повреждений не имеет. Левая сторона головы ФИО7, в районе глаза вздувшаяся, имеется гематома сине-красного цвета, левый глаз заплывший, имеются следы крови, на левом ухе имеется синяк сине-красного цвета. На момент освидетельствования, потерпевший ФИО7 высказал жалобы на боли в голове, переносице, левом глазе, боли в задней части спины и передней части живота. Со слов потерпевшего левый глаз практически не видит.(т.1 л.д.159-167); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 обнаружены кровоподтеки и ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью суток 1-3 времени проведения экспертизы.(т.1 л.д.173-175); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 в ходе проведения которой последний, в присутствии защитника, показал место и способ совершения им грабежа в отношении ФИО7. В ходе проверки показаний ФИО3 хорошо ориентировался на месте совершения преступления. ( т. 4 л.д. 20-33); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе проведения которой последний, в присутствии защитника, показал место и способ совершения им грабежа в отношении ФИО7. В ходе проверки показаний ФИО1 хорошо ориентировался на месте совершения преступления, давал последовательные показания. (т. 4 л.д. 54-71); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 настаивал на том, что его избивали трое парней (ФИО1, ФИО3 и ФИО2), которые похитили у него портмоне с деньгами. ФИО1 показания ФИО7 подтвердил частично и пояснил, что они с ФИО3 и ФИО2 избивали ФИО7, куда наносили удары ФИО3 и ФИО2, он не видел, так как они постоянно перемещались по кругу. Когда избивали ФИО7, денег у него не требовали. Когда у ФИО7 в момент избиения выпал портмоне из бокового правого кармана, то они перестали избивать ФИО7. ФИО2 поднял с земли портмоне, после чего все втроем направились в сторону остановки «Звездный» <адрес>, где по дороге ФИО2 открыл портмоне в котором были документы на автомобиль и еще какие-то документы, а также деньги купюрами номиналом 1000 рублей. Чтобы не быть замеченными, они зашли в подъезд <адрес> где, ФИО2 дал ему и ФИО3 по 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, а часть денег оставил себе. Пока находились в подъезде, он спрятал портмоне в этом же подъезде. В сговор на хищение имущества ФИО7 не вступали, все произошло спонтанно. (т.2 л.д. 12-13); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО7 настаивал на ранее данных показаниях. ФИО3 показания ФИО7 подтвердил частично и пояснил, что на улице ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО7. После этого он (ФИО3) попросил у потерпевшего денег на пиво. Купив пива, ФИО7 вышел на улицу и передал пиво ему, а сам направился домой. ФИО1 неожиданно для него сорвался с места, и побежал за ФИО7. Догнав которого, нанес один удар в область поясницы ногой, от удара ФИО7 упал на землю. Когда он подошел к ФИО7, то ФИО1 наносил кулаками ему удары по голове и лицу. После этого подошел ФИО2 и стал наносить кулаками удары по лицу ФИО7. Потом он увидел, как ФИО2 левой рукой достал из кармана кошелек. После того как кошелек оказался в руках у ФИО2, он отошел в сторону с кошельком, в это же время ФИО1 прекратил избивать ФИО7 и они вместе пошли до <адрес>, где ФИО2 ему и ФИО11 отдал по 5000 рублей, которые достал из похищенного портмоне. (т.1 л.д. 218-219); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО7 настаивал на том, что его избивали трое парней (ФИО1, ФИО3 и ФИО2), которые похитили у него портмоне с деньгами. ФИО2 показания ФИО7 подтвердил частично, при этом пояснил, что за ФИО7 бежали ФИО3 и ФИО1, он видел как ФИО1 наносил удары ФИО7 по различным частям тела. В этот же день ФИО1 раздал деньги ему и ФИО3, при этом признался в том, что именно он похитил деньги у ФИО7, показал им портмоне. (т.1 л.д. 205-207); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, данные на очной ставке с потерпевшим. (т.2 л.д. 220-221); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО1, настоял на том, что он, ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж в отношении ФИО7, избив последнего, забрали портмоне с деньгами, в сговор не вступали. ФИО2 показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.(т.2 л.д. 162-166); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО2 настаивал на том, что он и ФИО1 наносили удары ФИО7, он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО7, в ходе борьбы он похитил портмоне лежащее на земле, и в последующем поделил деньги, дав ФИО3 и ФИО1 по 5 000 рублей, и 7000 рублей оставил себе. (т.2 л.д. 246-256); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 настаивал на том, что его избивали трое парней (ФИО1, ФИО3 и ФИО2), которые похитили у него портмоне с деньгами. ФИО1 показанния ФИО7 подтвердил частично, не признал предварительный сговор с ФИО3 и ФИО2.(т.5 л.д. 8-12); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО7 настаивал на ранее данных показаниях. ФИО2 показанная ФИО12 подтвердил частично, не признал предварительный сговор с ФИО3 и ФИО2, при этом показал, что видел, как ФИО3 наносил удары ФИО7.(т.5 л.д.15-19); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 показал, что именно он, ФИО3 и ФИО2, втроём совершили преступление в отношении ФИО7, однако в предварительный сговор не вступали. ФИО2 показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что действительно они втроем совершили преступление в отношении ФИО7, в ходе которого втроем наносили удары по различным частям тела ФИО7, похитили кошелек с деньгами, которые разделили между собой, но в предварительный сговор не вступали. (т.5 л.д. 24-30)

Вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей, а также показаниям самих подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что удары ему наносили совместно ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а потом кто-то из них из кармана достал портмоне, у суда не имеется, поскольку они неизменны, последовательны, полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Оснований для оговора подсудимых не установлено, поскольку ранее они не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он поднял с земли кошелек потерпевшего, тем более они опровергаются также показаниями ФИО3, данных в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7. (т.1 л.д. 218-219)

Давая правовую оценку действиям подсудимых по завладению имуществом потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что умысел на открытое хищение имущества ФИО7 возник у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 после того, как они поняли о наличии денежных средств у потерпевшего. При этом на договоренность подсудимых о совместном совершении хищения имущества потерпевшего объективно указывают их согласованные действия как по применению насилия в отношении потерпевшего, изъятию у ФИО7 его имущества, оставлению места происшествия после осуществления преступного умысла, так и по распоряжению похищенным имуществом.

Таким образом, совершение преступления ФИО3, ФИО13, ФИО2 группой лиц, по предварительному сговору, полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется, поскольку наличие всех квалифицирующих признаков данного деяния нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оценив таким образом, собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, ФИО13, ФИО2 полностью доказана и квалифицирует их действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у ФИО3, ФИО13, ФИО2, что подтверждено заключениями судебно-психиатрических экспертиз, их адекватного поведения в суде, подсудимых по делу следует считать вменяемыми, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения, роль каждого подсудимого в совершении преступления, а так же личности подсудимых, из которых следует, что ФИО3, ФИО13 на учете у врача нарколога не состоят, ФИО3, ФИО13, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «употребление каннабиоидов с вредными последствиями для здоровья».

ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также по месту прохождения воинской службы. Женат, имеет малолетнего ребенка, то есть после совершения преступления у него сложились устойчивые социальные связи, компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал заявленный потерпевшим иск.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ст. 61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, состояние здоровья, признание заявленного иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, в отношении него установлен административный надзор до 2025 года, полностью признал заявленный потерпевшим иск.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, признание заявленного иска.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание, суд не усматривает, также судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых ФИО3, ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд, приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО3, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно указанное наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей и не отразится негативно на условиях жизни их семей.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденного, именно данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для исправления подсудимого без изоляции от общества, ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленном к подсудимым гражданском иске, суд исходит из того, что по правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, как то жизнь, здоровье, достоинство личности, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины причинителя вреда. (ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленный ФИО7 иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере 50 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО1 сроком на 3 (три) года,

ФИО3 сроком на 3 (три) года,

ФИО2 сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю. До вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равнодолевом порядке в пользу ФИО7 50 000 рублей, то есть с каждого по 16 667 рублей.

Вещественные доказательства: портмоне, документы на имя ФИО7: паспорт гражданина РФ, СТС, страховое свидетельство, банковская карта, удостоверение члена экипажа, полис обязательного медицинского страхования, удостоверение ветерана труда, удостоверение, ПТС, водительское удостоверение, денежные средства общей суммой 12000 рублей, 10 монет по 10 рублей, 9 монет по 5 рублей оставить у потерпевшего ФИО7. Смыв на марлевый тампон, запись на диске хранить в материалах уголовного дела. Бутылку из под пива после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Лапицкая